Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2014 г. N 02АП-5844/14

г. Киров

04 сентября 2014 г.

Дело N А28-14224/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 сентября 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судей Гуреевой О.А., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бердниковой О.В.,

без участия представителей сторон в судебном заседании,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества Коммерческий банк "Хлынов"

на определение Арбитражного суда Кировской области от 05.06.2014 по делу N А28-14224/2013, принятое судом в составе судьи Левчакова А.П.,

по заявлению Дудоладова Алексея Витальевича о включении 991 200 руб. в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя Городецкого Алексея Валерьевича

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Городецкого Алексея Валерьевича (ИНН 434600395693, ОГРНИП 304434514900371),

установил:

Дудоладов Алексей Витальевич (далее - кредитор) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Городецкого Алексея Валерьевича (далее - должник, ИП Городецкий А.В., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Кировской области к индивидуальному предпринимателю Городецкому Алексею Валерьевичу с требованием (с учетом уточнения) о включении в реестр требований кредиторов 630 000 руб. арендной платы за период с первого по третий кварталы 2013 года.

Временный управляющий возражений по требованию не заявил, считает его обоснованным и подлежащим включению в реестр.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 05.06.2014 заявленные требования Дудоладова А.В. удовлетворены.

Открытое акционерное общество Коммерческий банк "Хлынов" (далее - ОАО КБ "Хлынов", банк, заявитель жалобы) с принятым определением суда несогласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда отменить, в удовлетворении требований отказать.

По мнению заявителя жалобы, описание имущества в договоре купли-продажи от 21.01.2006 и договоре аренды от 12.09.2012 N 128 без указания индивидуальных признаков (заводские номера, номера двигателей и др.) не позволяет его достоверно идентифицировать, признать предметы договоров согласованными, а также сделать однозначный вывод о тождественности товара объекту аренды. Документальных подтверждений фактической передачи имущества покупателю, а, следовательно, и возникновения права собственности А.В.Дудоладова на объект аренды не имеется. Кредитор не вправе был заключать договор аренды от 12.09.2012 N 128.

Отзывов на апелляционную жалобу не представлено.

Стороны, временный управляющий явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, банк просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, временного управляющего по имеющимся материалам.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 12.09.2012 Дудоладов А.В. (арендодатель) и ИП Городецкий А.В. (арендатор) заключили договор N 128 аренды сельскохозяйственной техники (далее - договор аренды) (л.д.-9, 10), согласно которому арендодатель обязался предоставить арендатору во временное владение и пользование (в аренду) технику для сельскохозяйственного производства (далее - сельхозтехника).

По пункту 2.2.5 договора аренды арендатор обязался вносить арендную плату в установленные договором сроки.

Пунктом 3.1 договора аренды установлено, что арендная плата составила 210 000 руб. в квартал.

В соответствии с пунктом 3.3 договора аренды оплата производится поквартально путем выдачи арендодателю суммы, определенной пунктом 3.1 договора, не позднее 30 числа месяца следующего за кварталом оплаты, на основании акта об оказании услуг, подписанного арендатором и арендодателем.

Как следует из подписанных сторонами актов от 01.04.2013 за первый квартал 2013 года, от 01.07.2013 за второй квартал 2013 года и от 01.10.2013 за третий квартал 2013 года услуги по договору аренды были оказаны на сумму 630 000 руб. (л.д.-12-14).

20.12.2013 в отношении ИП Городецкого А.В. введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Панагушин Н.М.

Сведения о введении процедуры наблюдения и утверждении временного управляющего опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 11.01.2014 N 1.

Дудоладов А.В., посчитав, что на стороне должника имеется задолженность в размере 630 000 руб. по договору аренды от 12.09.2012 N 128, обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о включении данной суммы в реестр требований кредиторов должника.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Статьей 71 Закона о банкротстве установлен специальный порядок предъявления требований кредиторов к должнику. Закон о банкротстве предусматривает обязанность заявителя приложить документы, позволяющие проверить правомерность требований кредитора, а в необходимых случаях и обоснованность признания должником требований кредитора.

По пунктам 3-4 статьи 100 Закона о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены доказательства наличия и размера задолженности.

При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр требований кредиторов необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

По пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ).

Из представленных в дело актов об оказании услуг по договору аренды сельскохозяйственной техники от 01.04.2013, от 01.07.2013, от 01.10.2013 следует, что арендодатель предоставил арендатору во временное владение и пользование (в аренду) по договору технику для сельскохозяйственного производства, указанную в договоре аренды N 128, арендная плата за 1-3 кварталы 2013 года составила 630 000 руб. (л.д.-12-14).

Данные акты подписаны со стороны арендатора и арендодателя без замечаний и возражений, скреплены их печатями.

Факт пользования арендованным имуществом предприниматель не оспаривает.

Право собственности на спорную технику, переданную в аренду должнику, подтверждается договором купли-продажи прицепных агрегатов от 24.01.2006 (л.д.-33).

По пункту 2.1 договора купли-продажи срок передачи товара - до 30.01.2006.

В силу пункта 2.3 в день передачи товара покупатель уплачивает продавцу 770 000 руб.

В материалы дела представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от 24.01.2006 об оплате 770 000 руб. по договору купли-продажи прицепных агрегатов от 24.01.2006.

Факт передачи имущества по договору от 24.01.2006 продавцом и покупателем не оспорен.

Кроме того, из договоров купли-продажи и аренды усматривается, что марки, а также года выпуска транспортных средств, указанных в обоих договорах, совпадают.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств того, что в аренду была передана иная техника, не принадлежащая кредитору на праве собственности, в нарушение статьи 65 АПК РФ, банком не представлено.

При изложенных обстоятельствах Дудоладов А.В., являясь собственником спорных транспортных средств, не был лишен возможности заключить договор аренды N 128.

Поскольку размер заявленных требований подтвержден материалами дела, а в материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие об исполнении должником обязанности по внесению арендных платежей за период с первого по третий кварталы 2013 года в сумме 630 000 руб., то суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования Дудоладова А.В. и включил их в реестр требований кредиторов должника.

Доводы заявителя жалобы не могут быть приняты апелляционной инстанцией, поскольку надлежащим образом документально не подтверждены, заявлений о фальсификации документов не поступало.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по приведенным доводам не установлено.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не выявлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кировской области от 05.06.2014 по делу N А28-14224/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества Коммерческий банк "Хлынов" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

В.Г. Сандалов

Судьи

О.А. Гуреева Т.Е. Пуртова