Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2014 г. N 15АП-11486/14

город Ростов-на-Дону

28 августа 2014 г.

дело N А32-15146/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 августа 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шимбаревой Н.В.

судей А.Н. Стрекачёва, Д.В. Николаева

при ведении протокола судебного заседания секретарем Провоторовой В.В.

при участии:

от ООО "Олимп": представитель Фисюк С.Д. по доверенности от 27.01.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Крымску Краснодарского края на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.05.2014 по делу N А32-15146/2014 о частичном удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Олимп" о принятии обеспечительных мер по делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Олимп" к Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Крымску Краснодарского края, к Управлению Федеральной налоговой службы России по Краснодарскому краю о признании недействительными решений, принятое в составе судьи Маркиной Т.Г.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Олимп" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Крымску Краснодарского края, Управлению Федеральной налоговой службы России по Краснодарскому краю (далее - инспекция, управление, заинтересованные лица) о признании недействительными решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Крымску Краснодарского края от 15.01.2014 N 3, решения Управления Федеральной налоговой службы России по Краснодарскому краю от 07.04.2014 N 21-12-280.

Определением суда от 06.05.2014 заявление общества принято к производству.

В рамках данного спора общество обратилось с заявлением о принятии обеспечительных мер (входящий от 12.05.2014 б/н) в виде приостановления действия решений Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Крымску от 15.01.2014 N 3 и Управления Федеральной налоговой службы России по Краснодарскому краю от 07.04.2014 N 21-12-280 до вступления в законную силу судебного акта.

Заявленные требования мотивированы тем, что погашение налогов, пени и штрафов, в случае непринятия обеспечительных мер, приведет к парализации деятельности предприятия, а именно к неуплате текущих налогов, увольнению работников общества, невыплате заработной платы, образованию кредиторской задолженности по заключенным договорам.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.05.2014 по делу N А32-15146/2014 заявление общества с ограниченной ответственностью "Олимп" о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично. Приостановлено действие решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Крымску от 15.01.2014 N 3 до вступления в законную силу судебного акта по данному делу. В удовлетворении остальной части заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

Решение мотивировано тем, что взыскание инспекцией начисленных налогов, штрафов и пеней на основании решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Крымску Краснодарского края от 15.01.2014 N 3 приведет к тяжелым финансовым последствиям заявителя, тогда как решение Управления Федеральной налоговой службы России по Краснодарскому краю от 07.04.2014 N 21-12-280 не создает для заявителя дополнительных налоговых обязательств, неисполнение которых бы причинило обществу ущерб либо создало иные негативные последствия как хозяйствующему субъекту. Данным решением констатирован факт оставления решения налогового органа без изменения.

Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Крымску Краснодарского края обжаловала определение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.05.2014 по делу N А32-15146/2014 в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просила отменить обжалуемое определение.

Апелляционная жалоба мотивированна тем, что принятие обеспечительной меры препятствует осуществлению законной деятельности инспекции по взиманию налогов, сборов и других обязательных платежей, поступление которых необходимо для обеспечения нужд государства, общества и граждан, нарушает баланс интересов и может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта при отказе в удовлетворении требований заявителя. Инспекция заявляет о намерении общества уклониться от уплаты налогов путем отчуждения недвижимого имущества.

В судебном заседании 12.08.2014 представитель ООО "Олимп" не возражал против рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд огласил, что от ООО "Олимп" через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу с приложением (в т.ч. копия отчета по основным средствам за июль 2014, копии актов о наложении ареста, копии актов обследования) для приобщения к материалам дела.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просит определение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.05.2014 по делу N А32-15146/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Общество опровергает довод инспекции о недостаточности имущества для погашения задолженности.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу с приложением к материалам дела.

Суд огласил, что от налогового органа через канцелярию суда поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Суд, совещаясь на месте, определил: ходатайство удовлетворить.

Представитель ООО "Олимп" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Рассмотрев определение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.05.2014 по делу N А32-15146/2014 о частичном удовлетворении заявления о применении обеспечительной меры и приложенные в обоснование документы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, о том, что суд первой инстанции вынес обоснованный и законный судебный акт.

Приостановление действия оспариваемого ненормативного акта относится к обеспечительным мерам, принятие которых арбитражным судом производится по правилам, установленным главой 8 АПК РФ.

Частью 3 ст. 199 АПК РФ определено, что при предъявлении требований о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в информационном письме от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83), при рассмотрении ходатайства о принятии обеспечительной меры суду необходимо учитывать соответствующие положения главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе об основаниях обеспечительных мер и о порядке рассмотрения заявления об обеспечении иска.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 Кодекса арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Перечень оснований, приведенных в части 2 статьи 90 Кодекса, является исчерпывающим.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 13 постановления от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил суду доказательства, подтверждающими его доводы.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Кодекса заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

По смыслу части 2 статьи 90 Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с частью 1 статьи 189 Кодекса дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным Кодекса, с особенностями, установленными в III разделе.

Особенности применения обеспечительных мер по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, установлены частью 3 статьи 199 Кодекса, которая предусматривает, что по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта.

Приостановление акта, решения государственного или иного органа, должностного лица не влечет их недействительности. Под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения согласно части 3 статьи 199 Кодекса в качестве обеспечительной меры понимается запрет исполнения действий, предусмотренных данным актом, решением.

Исходя из пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объёма имущества.

В соответствии с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 10 указанного постановления, в определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В пункте 2 информационного письма N 83 указано, что не может быть удовлетворено названное ходатайство, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, установленные в части 2 статьи 90 Кодекса, за исключением случая, когда такие последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого акта, решения (часть 1 статьи 90 Кодекса).

Из пункта 3 указанного информационного письма следует, что недопустимо приостановление действия актов, решений государственных и иных контролирующих органов, если есть основания полагать, что приостановление действия акта, решения может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребованная заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель представил бухгалтерскую (финансовую) отчетность за 2013 год с квитанцией о приеме налоговой декларации в электронном виде, пояснения к бухгалтерскому балансу и отчету о прибылях и убытках за 2013 год, анализ бухгалтерского баланса, сведения об оплаченных налогах и сборах за 2013 год, среднесписочная численность работников общества, реестр инкассовых поручений, справка о стоимости основных средств, свидетельства о государственной регистрации права на недвижимое имущество и паспорта транспортных средств, принадлежащих обществу, договоры поставки от 13.05.2013 N 23-13 и от 18.11.2013 N 65-13 и бухгалтерские документы к ним.

Согласно данным представленного бухгалтерского баланса за 2013 год общество обладает следующим имуществом, за счет которого возможно исполнение налоговых обязательств:

- основные средства (на конец отчетного периода) стоимостью 538 867 тыс. рублей;

- запасы (на конец отчетного периода) - 391 731 тыс. рублей;

- дебиторская задолженность (на конец отчетного периода) - 66 008 тыс. рублей;

- денежные средства (на конец отчетного периода) - 2509 тыс. рублей;

- прочие оборотные активы (на конец отчетного периода) - 1154 тыс. рублей;

Согласно строке 1310 баланса размер уставного капитала составляет 150 тыс. рублей.

Бухгалтерской отчетностью за 2013 год подтверждается, что общая стоимость основных средств заявителя составляет 538 867 тыс. рублей, включает в себя здания на сумму 189 856 тыс. рублей (свидетельства о государственной регистрации права собственности общества приложены), сооружения на сумму 291 162 тыс. рублей, транспортные средства на сумму 10 461 тыс. рублей (паспорт приложены), незавершенное строительство на сумму 52 904 тыс. рублей, машины и оборудование на сумму 121 114 тыс. рублей.

По строкам 1410, 1510 бухгалтерской отчетности за 2013 год отражена сумма заемных средств по долгосрочным обязательствам в сумме 240 000 тыс. рублей и краткосрочным обязательствам в сумме 72 166 тыс. рублей, составляющая на последнюю отчетную дату.

По строке 1520 бухгалтерской отчетности за 2013 год отражена сумма краткосрочных обязательств в виде кредиторской задолженности, которая составляет на последнюю отчетную дату 581 355 тыс. рублей.

При этом размер основных средств составляет 538 867 тыс. рублей.

Из анализа бухгалтерской отчетности за 2013 год суд первой инстанции сделал правильный вывод, что даже после полного погашения всей кредиторской задолженности у общества будет достаточно активов для погашения всей суммы оспариваемого заявителем решения от 15.01.2014 N 3 в части доначисления налога на прибыль в сумме 36 480 014 рублей, соответствующих сумм пеней и штрафов, налога на добавленную стоимость в сумме 60 860 027 рублей, соответствующих сумм пени и штрафа.

Принятая судом первой инстанции обеспечительная мера является соразмерной заявленным требованиям и связанной с ними.

В апелляционной жалобе инспекция на основе анализа сведений, представленных Крымским отделом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю в выписке из ЕГРП N 28/025/2014-080 от 14.05.2014 сделала вывод об отчуждении обществом недвижимого имущества с кадастровыми номерами 23:15:0314001:909, 23:15:0314001:908, 23:15:0314001:907. Кроме того, инспекция сообщает об обременении части имущества ипотекой.

По мнению инспекции, подобное отчуждение свидетельствует о намерении заявителя уклониться от обязанности по уплате налогов.

Суд апелляционной инстанции считает данные доводы несостоятельными, поскольку в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании 12.08.2014 представитель общества опроверг эти сведения, представив в суд дополнительные документы, как доказательства, представленные в обоснование возражений на доводы апелляционной жалобы.

Акт обследования от 09.12.2013 подтверждает факт возведения объектов 23:15:0314001:909, 23:15:0314001:908, 23:15:0314001:907, снесенных по причине их ветхости.

По данным отчета по основным средствам общества за июль 2014 года остаточная стоимость имущества общества составляет 455 109 312, 23 рубля. В рамках исполнительного производства N 13475/14/46/23, судебным приставом-исполнителем арестовано имущество общества на сумму 128 201 197 рублей, которое залогом не обременено, о чем свидетельствуют акты о наложении ареста (описи имущества).

Таким образом, имеющегося у общества имущества достаточно для погашения требований инспекции в случае отказа в удовлетворении иска.

Кроме того, с случае установления совершения налогоплательщиком каких либо действий по выводу имущества инспекция может реализовать право на судебную защиту путем обращения в суд с ходатайством об отмене мер с приложением соответствующих доказательств.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что принятие судом первой инстанции оспариваемой обеспечительной меры соответствовало требованиям ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениям, содержащимся в п. 9, п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер".

Принятие обеспечительных мер также необходимо для сохранения существующего состояния отношений между сторонами, которое не может нарушить баланс интересов третьих лиц, публичных интересов, а также не повлечет за собой утрату возможности исполнения оспариваемого ненормативного акта налогового органа.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.05.2014 по делу N А32-15146/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

Д.В. Николаев А.Н. Стрекачёв