Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2014 г. N 15АП-11069/14

город Ростов-на-Дону

03 сентября 2014 г.

дело N А32-15146/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 сентября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей Стрекачева А.Н., Сулименко Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Провоторовой В.В.

при участии:

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Крымску Краснодарского края: представитель Пономаренко И.Н. по доверенности от 24.06.2013,

от Управлению Федеральной налоговой службы России по Краснодарскому краю: представитель Кузовова А.В. по доверенности от 24.01.2014,

от ООО "Олимп": представитель Фисюк С.Д. по доверенности от 27.01.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Крымску Краснодарского края

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 22.05.2014 по делу N А32-15146/2014 об отказе в удовлетворении ходатайства о предоставлении встречного обеспечения

по заявлению ООО "Олимп"

к ИФНС России по г. Крымску Краснодарского края, УФНС России по Краснодарскому краю

о признании недействительными решений,

принятое в составе судьи Маркиной Т.Г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Олимп" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Крымску Краснодарского края и к Управлению Федеральной налоговой службы России по Краснодарскому краю о признании недействительными решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Крымску от 15.01.2014 N 3 и решения Управления Федеральной налоговой службы России по Краснодарскому краю от 07.04.2014 N 21-12-280.

ООО "Олимп" ходатайствовало о принятии обеспечительных мер, просило приостановить действие решений Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Крымску от 15.01.2014 N 3 и Управления Федеральной налоговой службы России по Краснодарскому краю от 07.04.2014 N 21-12-280 до вступления в законную силу судебного акта, предоставить отсрочку уплаты государственной пошлины до рассмотрения основного заявления по существу.

Определением суда от 15.05.2014 г. заявление общества удовлетворено частично, действие решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Крымску от 15.01.2014 N 3 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по данному делу. В удовлетворении остальной части заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

Инспекция обратилась в суд с ходатайством, просила обязать общество представить встречное обеспечение в соответствии с частью 1 статьи 94 АПК РФ путем внесения денежных средств на депозитный счет суда либо предоставления банковской гарантии; в случае непредставления заявителем встречного обеспечения отменить обеспечительные меры, принятые на основании определения Арбитражного суда Краснодарского края от 15.05.2014 по делу N А32-15146/2014.

Определением суда от 22.05.2014 г. в удовлетворении ходатайства Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Крымску Краснодарского края от 19.05.2014 N 03-21/02556 об обязании заявителя предоставить встречное обеспечение отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что налоговый орган не представил необходимых и достаточных доказательств, обосновывающих возможное причинение убытков в случае отсутствия встречного обеспечения.

ИФНС России по г. Крымску Краснодарского края обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, и просила отменить определение.

В обоснование жалобы инспекция указала, что суд первой инстанции не учел, что основная часть имущества общества обременена ипотекой, кроме того, обществом производится отчуждение недвижимого имущества. Непредставление встречного обеспечения нарушает баланс интересов.

В отзыве на жалобу ООО "Олимп" просило определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании ООО "Олимп" ходатайствовало о приобщении дополнительных документов, ходатайство судом удовлетворено.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

При вынесении определения суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим:

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 13 Постановления от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В силу части 3 статьи 199 АПК РФ арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 г. N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" с учетом содержания части 2 статьи 90 АПК РФ в определении арбитражного суда о приостановлении действия оспариваемого акта, решения должны быть приведены мотивы, по которым удовлетворено ходатайство заявителя.

Согласно пункту 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" приостановление действия оспариваемого решения налогового органа допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в п. 10 Постановления Пленума от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснил, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением суда от 15.05.2014 г. приостановлено действие решения инспекции от 15.01.2014 N 3 до вступления в законную силу судебного акта по данному делу.

Инспекция просила суд обязать ООО "Олимп" представить встречное обеспечение, в обоснование заявления инспекция указала, что основная часть имущества общества обременена ипотекой, кроме того, обществом производится отчуждение недвижимого имущества. По мнению инспекции, непредставление встречного обеспечения нарушает баланс интересов.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", если после принятия обеспечительных мер в арбитражный суд поступило ходатайство ответчика об обязании истца (заявителя) предоставить встречное обеспечение в соответствии с частью 1 статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд вправе потребовать предоставления встречного обеспечения по правилам, предусмотренным частью 3 названной статьи. В случае непредоставления встречного обеспечения обеспечительные меры могут быть отменены по ходатайству ответчика. Арбитражный суд не вправе отменить указанные меры по собственной инициативе в связи с отсутствием встречного обеспечения.

Арбитражный суд в соответствии с частью 1 статьи 94 и абзацем вторым части 4 статьи 99 АПК РФ вправе самостоятельно оценить необходимость предоставления встречного обеспечения и применить обеспечительные меры с учетом положений, изложенных в пункте 10 настоящего Постановления.

При этом, необходимо отметить, что истребование встречного обеспечения является оправданным в случаях, когда у суда имеются убедительные основания полагать, что принятие обеспечительных мер по заявлению истца может повлечь убытки для ответчика.

Проанализировав обстоятельства дела и представленные документы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что представленная налоговым органом выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним по состоянию на 14.05.2014 не может являться основанием для удовлетворения ходатайства.

Инспекция не представила доказательства, свидетельствующие об отсутствии достаточных средств у общества для незамедлительного исполнения судебного акта в случае отказа в удовлетворении заявления об оспаривании решения налогового органа, а также не представила доказательства, свидетельствующие об уклонении налогоплательщика от исполнения налоговых обязанностей.

Из выписки видно, что у ООО "Олимп" имеется 43 объекта недвижимого имущества, из которых 18 объектов находятся в ипотеке, 16 объектов - в аренде. То обстоятельство, что отдельные объекты недвижимого имущества общества находятся в залоге или реализуются, не свидетельствует об уклонении от исполнения оспариваемого решения или невозможности исполнения судебного акта с учетом наличия иного имущества и активов у общества.

В частности, согласно бухгалтерской отчетности за 2013 год у общества имеются транспортные средства на сумму 10 461 тыс. рублей, незавершенное строительство на сумму 52 904 тыс. рублей, машины и оборудование на сумму 121 114 тыс. рублей, запасы на сумму 391 731 тыс. рублей и дебиторская задолженность на сумму 66 008 тыс. рублей.

Относительно довода инспекции о реализации 28.03.2014 г. объектов с кадастровыми номерами 23:15:0314001:907, 23:15:0314001:908, 23:15:0314001:909 необходимо отметить, что согласно актам обследования, выполненным ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" по Краснодарскому краю, объекты с кадастровыми номерами 23:15:0314001:907, 23:15:0314001:908, 23:15:0314001:909 были полностью снесены в декабре 2013 г.

Обществом в обоснования возражений на жалобу также представлены акты о наложении ареста (описи имущества) от 16.05.2014 г., согласно которым на основании постановления инспекции N 643 от 05.05.2014 о взыскании задолженности в размере 139 006 637, 16 руб., наложен арест на имущество ООО "Олимп".

Суд первой инстанции справедливо отметил, что принятие обеспечительных мер направлено на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами, не нарушает баланса частных и публичных интересов. Потери бюджета в связи с принятием этих мер в свою очередь невозможны, так как в случае отказа в удовлетворении требований заявителя налог может быть взыскан с учетом пени, возросшей за период неуплаты налога.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Крымску Краснодарского края от 19.05.2014 N 03-21/02556 об обязании ООО "Олимп" предоставить встречное обеспечение.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.05.2014 по делу N А32-15146/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

Н.В. Сулименко А.Н. Стрекачев