Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2014 г. N 18АП-8713/14

г. Челябинск

29 августа 2014 г.

Дело N А34-1869/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.А.,

судей Арямова А.А., Кузнецова Ю.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Свистун Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Ахиллес" на решение Арбитражного суда Курганской области от 10.06.2014 по делу N А34-1869/2014 (судья Гусева О.П.).

В судебном заседании приняли участие представители:

Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кургану - Черва С.В. (доверенность N 04-12/21800 от 10.07.2014).

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Ахиллес" (далее - заявитель, ООО ТД "Ахиллес", общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кургану (далее - ИФНС России по г.Кургану, налоговый орган, инспекция) о признании незаконным решения от 30.12.2013 N 14-25/01/129 в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 6 292 800 руб., соответствующих пени и штрафов (с учетом принятых уточнений судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 10.06.2014 в удовлетворении заявленных требований ООО ТД "Ахиллес" отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, общество обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы налогоплательщик ссылается на акт выездной проверки от 16.06.2014 в отношении Васильева А.Р., который по мнению общества, имеет важное значение для рассмотрения дела, так как в указанном документе налоговый орган признал факт несения фактических расходов по аренде имущества. Считает, что если налоговый орган утверждает, что общество фактически заплатило арендные платежи Васильеву А.Р. в сумме 43 200 600 руб. и он должен уплатить с этих сумм налог на доходы физических лиц, то общество вправе поставить к возмещению НДС с указанной суммы.

До судебного заседания от налогового органа поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы последней отклонены со ссылкой на необоснованность.

В судебном заседании представитель инспекции поддержала доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

К апелляционной жалобе заявителем приложены дополнительные доказательства, а именно акт выездной налоговой проверки Васильева А.Р. N 15-17/42 от 16.06.2014.

Представитель инспекции возражает против приобщения к материалам дела.

Данный документ не подлежит приобщению к материалам дела судом апелляционной инстанции, поскольку акт выездной налоговой проверки N 15-17/42 от 16.06.2014 составлен после вынесения обжалуемого решения и не был предметом исследования в суде первой инстанции, Кроме того, данный документ не относятся к предмету доказывания, поскольку инспекцией не оспаривается факт несения расходов по аренде имущества Васильеву А.Р.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание заявитель не явился. С учетом мнения представителя инспекции в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие заявителя.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО ТД "Ахиллес" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов за период с 01.01.2009 по 30.11.2012.

По результатам проверки налоговым органом составлен акт от 13.11.2013 N 14-25/01/81 и принято решение от 30.12.2013 N 14-25/01/129 о привлечении ООО "ТД "Ахиллес"" к ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных пунктом 1 статьи 122, статьёй 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) в виде уплаты штрафа с учётом обстоятельств, смягчающих ответственность в общей сумме 542 987 руб. 20 коп., доначислении НДС в сумме 10 564 320 руб. пени в общей сумме 3 573 736 руб. 91 коп.

Названное решение было обжаловано заявителем в апелляционном порядке в Управление Федеральной налоговой службы по Курганской области (далее - УФНС России по Курганской области).

По результатам рассмотрения жалобы УФНС России по Курганской области 12.03.2014 вынесено решение N 35, в соответствии с которым решение ИФНС России по г. Кургану от 30.12.2013 N 14-25/01/129 оставлено без изменения, апелляционная жалоба заявителя без удовлетворения.

Общество, полагая незаконным и нарушающим его права решение инспекции от 30.12.2013 N 14-25/01/129 обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением в обжалуемой части.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции пришел к выводу, что представленные обществом документы, касающиеся взаимоотношений с обществом с ограниченной ответственностью "Рубин" в подтверждение применения налоговых вычетов не соответствуют требованиям НК РФ, поскольку содержат недостоверную, неполную, противоречивую информацию.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют действующему законодательству и представленным в материалы дела доказательствам.

Согласно п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные ст. 171 НК РФ налоговые вычеты.

В силу п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных подп. 3, 6 - 8 ст. 171 НК РФ.

В соответствии со ст. 169 НК РФ документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету, является счет-фактура. При этом сведения, содержащиеся в счете-фактуре, предусмотренные п. 5 ст. 169 НК РФ, должны быть достоверны. Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 указанной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Таким образом, из системного анализа статей 169, 171, 172 НК РФ следует, что налогоплательщик имеет право на осуществление налогового вычета (возмещение) налога на добавленную стоимость при одновременном существовании следующих условий: наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с императивными требованиями статьи 169 НК РФ; принятие товара (работ, услуг) к своему учету на основании первичных учетных документов.

Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике-покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям, установленным ст. 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 названного Кодекса.

В силу п. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (п. 2 ст. 71 названного Кодекса).

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление от 12.10.2006 N 53) под налоговой выгодой для целей данного Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом следует учитывать, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной (п. 3, 4 Постановления от 12.10.2006 N 53).

В соответствии с п. 5 Постановления от 12.10.2006 N 53 о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета. В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

В п. 9 Постановления от 12.10.2006 N 53 указано, что судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды при отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2001 N 3-П, определению Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 N 169-О под фактически уплаченными поставщикам суммами налога подразумеваются реально понесенные налогоплательщиком затраты (в форме отчуждения части имущества в пользу поставщика) на уплату начисленных поставщиком сумм налога.

Исходя из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.11.2004 N 324-О отказ в применении права на налоговый вычет при приобретении товаров (работ, услуг) может иметь место, если процесс реализации товаров (работ, услуг) не сопровождается корреспондирующей этому праву обязанностью поставщика по уплате НДС в бюджет.

Основанием доначисления спорных сумм НДС, начисления пеней и применения налоговых санкций явилось установление налоговым органом факта получения обществом необоснованной налоговой выгоды от операций заявителя с обществом с ограниченной ответственностью "Рубин" (далее - ООО "Рубин", контрагент) в виде несения расходов на аренду помещений, где ООО ТД "Ахиллес" осуществляло свою деятельность, в целях увеличения суммы налоговых вычетов, и, соответственно, уменьшения суммы подлежащего уплате в бюджет НДС.

Для подтверждения права на получение вычетов по налогу на добавленную стоимость налогоплательщиком представлены договоры субаренды нежилых помещений с находящимися в них движимым имуществом N 5 от 01,01.2009, N 6 от 01.07.2009, N 7 от 01.01.2010 N 8 от 01.07.2010, N 9 от 01.01.2011, N10 от 01.07.2011, заключённые с ООО "Рубин", счета-фактуры, акты на выполнения работ (услуг).

Инспекцией в ходе проверки установлено, что согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ООО "Рубин" состояло на учёте в Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по г. Санкт-Петербургу с 28.12.2006 по 16.08.2010, 17.08.2010 снято с налогового учёта в связи с исключением из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа

Директором ООО "Рубин" являлся Железняков Владислав Сергеевич, который числился руководителем 10 и учредителем 3 организаций.

Согласно данным 2-НДФЛ Железняков B.C. получал доход в феврале, марте, апреле 2009 года в обществе с ограниченной ответственностью "Тепловой энергетический комплекс", общая сумма дохода составила 26 400 руб., за 2010, 2011, 2012 сведения о доходах Железнякова B.C. не представлялись.

В соответствии с информацией, полученной инспекцией от Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Санкт-Петербургу ООО "Рубин" относится к категории налогоплательщиков, не представляющих налоговую отчетность (последняя налоговая отчетность представлена за 3 квартал 2008 года), имущество и транспортные средства отсутствуют, расчётный счёт был открыт 20.02.2007 в обществе с ограниченной ответственностью ИКБ "Судкомбанк", 14.01.2009 счет закрыт, сведения о численности ООО "Рубин" не представлены.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, полученной Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Кургану по запросу б\н от 08.08.2013, правообладателями нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Курган, ул. Омская, 145, площадью 3 565,6 кв. м. являются: Васильев А.Р., Керро А.В., Гарифулин А.Т., Тельманов Ю.С.

В протоколах допроса свидетелей N 184 от 10.04.2013, N 186 от 16.04.2013, N 219 от 08.05.2013, Керро А.В., Гарифулин А.Т., Тельманов Ю.С. подтверждают, что каждый из них является собственником 1\4 части здания, расположенного по адресу: г. Курган, ул. Омская, 145. При этом, договор аренды от 15.12.2006 с ООО "Рубин" не подписывали и о его составлении и заключении сведений не имеют.

На требования инспекции от 22.03.2013 N 14-25\02\1445, от 22.03.2013 N 14-25\02\1446, от 08.04.2013 N 14-25\02\1643 Керро А.В., Гарифулин А.Т., Тельманов Ю.С. предоставили информацию о том, что договор аренды б\н от 15.12.2006 с ООО "Рубин" не заключался и не подписывался, оплаты по данному договору от ООО "Рубин" в период с 01.01.2009 по 31.12.2011 не получали

Кроме того, согласно заключению эксперта от 13.05.2013 N 8\13 подписи от имени руководителя ООО "Рубин" Железнякова В. С., расположенные в договорах субаренды N 5 от 01,01.2009, N 6 от 01.07.2009, N 7 от 01.01.2010 N 8 от 01.07.2010, N 9 от 01.01.2011, N10 от 01.07.2011, приложениях N 1 и N 2 к данным договорам, актах на выполнение работ (услуг), счетах-фактурах, выставленных ООО "Рубин", соглашениях о проведении зачёта взаимных задолженностей, составленных между ООО "Рубин" и ООО ТД "Ахиллес" выполнены не Железняковым В.С., а каким-то другим лицом, с подражанием его подписи "по памяти", выразившееся лишь в относительном сходстве с подписью - оригиналом.

Таким образом, судом первой инстанции сделан верный вывод, что представленные ООО ТД "Ахиллес"" оформлены с нарушением требований, пунктов 5, 6 статьи 169 НК РФ, в связи с чем обоснованно не приняты налоговым органом в подтверждение права заявителя на получение налоговых вычетов по НДС.

Судом первой инстанции установлено, и подтверждается материалами дела что при анализе расчётов заявителя с ООО "Рубин" в пункте 3.3. договоров субаренды N 5 от 01,01.2009, N 6 от 01.07.2009, N 7 от 01.01.2010 N 8 от 01.07.2010, N 9 от 01.01.2011, N10 от 01.07.2011 предусмотрена уплата арендной платы путём перечисления с расчётного счёта ООО ТД "Ахиллес"" на расчётный счёт ООО "Рубин", либо путём внесения наличных денежных средств в кассу арендатора.

При этом, согласно информации, полученной от Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по г. Санкт-Петербургу расчётный счёт ООО "Рубин", открытый в обществе с ограниченной ответственностью ИКБ "Судкомбанк", закрыт 14.01.2009, т.е. договоры субаренды содержат данные о несуществующем расчётном счёте.

Судом установлено, что расчёты по договорам субаренды производились заявителем путём заключения соглашений о проведении зачёта взаимной задолженности между ООО "Рубин", ООО ТД "Ахиллес"", Васильевым А.Р. (реестр соглашений указан на страницах 20-22 оспариваемого решения).

На основании соглашений о проведении зачёта взаимной задолженности ООО "Рубин" погашает задолженность по аренде ООО ТД "Ахиллес"", ООО ТД "Ахиллес"" рассчитывается с Васильевым А. Р. наличными денежными средствами, Васильев А. Р. вносит денежные средства в кассу ООО "Рубин". Задолженность ООО ТД Ахиллес" перед Васильевым А.Р. погашает, путем выдачи денежных средств из кассы ООО ТД "Ахиллес".

Из анализа кассовых отчетов за 2009 год, 2010 год, 2011 год налоговым органом установлено, что денежные средства выдавались физическому лицу Васильеву А.Р. из кассы ООО ТД "Ахиллес"" по расходным кассовым ордерам по основанию "По соглашениям о проведении зачета взаимной задолженности" ( д-т 76 к-т 50) в погашение задолженности перед ООО "Рубин", что подтверждается журналами ордерами N 1 за период с 01.01.2009 по 31.12.2011, анализом счета 50 "Касса" за 2009 год, 2010 год, 2011 год, карточкой счета 76 "Расчеты с разными дебиторами и кредиторами" контрагент: ООО "Рубин", контрагент Васильев А.Р., расходными кассовыми ордерами, и соглашениями о проведении зачета взаимной задолженности.

Общая сумма выданных наличных денежных средств Васильеву А.Р. в погашение задолженности перед ООО "Рубин" составила 69 255 000 руб.

Из протокола допроса Васильева А. Р. N 185 от 12.04.2013 следует, что передача денежных средств арендатору - ООО "Рубин", происходила в г. Кургане, по адресу ул. Омская, 145. В офис ООО ТД "Ахиллес"" приходил представитель ООО "Рубин", которому он передавал деньги, представитель передавал ему готовые корешки, где уже указана сумма, размер которой заранее был оговорён по электронной почте. У представителя ООО "Рубин" ни паспорт, ни доверенность Васильев А. Р. не спрашивал. Расчеты осуществлялись им самим, а не ООО ТД "Ахиллес"", в связи с наличием ограничений при расчетах между юридическими лицами.

В представленных Васильевым А. Р. в налоговый орган квитанциях к приходным кассовым ордерам ООО "Рубин" отсутствуют: номер, даты документа, подпись кассира ООО "Рубин", расшифровки подписей кассира и главного бухгалтера, что является нарушением пункта 2 статьи 9 Федерального закона Российской Федерации от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", пункта 13 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденного Решением Совета директоров Банка России от 22.09.1993 N 40. Кассовые чеки по требованию налогового органа Васильевым А. Р. не представлены в связи с их отсутствием.

Таким образом, надлежащие доказательства, подтверждающие факт реальной передачи Васильевым А.Р. арендодателю - ООО "Рубин" денежных средств в размере 69 255 000 руб., в материалы дела заявителем не представлены.

В пункте 1 статьи 20 НК РФ перечислены случаи, когда лица считаются взаимозависимыми для целей налогообложения.

Взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, а именно: одна организация непосредственно и (или) косвенно участвует в другой организации, и суммарная доля такого участия составляет более 20 процентов. Доля косвенного участия одной организации в другой через последовательность иных организаций определяется в виде произведения долей непосредственного участия организаций этой последовательности одна в другой; одно физическое лицо подчиняется другому физическому лицу по должностному положению; лица состоят в соответствии с семейным законодательством Российской Федерации в брачных отношениях, отношениях родства или свойства, усыновителя и усыновленного, а также попечителя и опекаемого.

Учитывая, что Васильев А.Р., являясь одним из собственников помещения, расположенного по адресу: г. Курган, ул. Омская, 145, одновременно является руководителем ООО ТД "Ахиллес"", которому данное помещение с участием ООО "Рубин" в проверяемый период предоставлялось в субаренду, суд первой инстанции правомерно признал указанных лиц взаимозависимыми и рассматрел данное обстоятельство, как подтверждающее выводы налогового органа о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что собранные инспекцией доказательства в своей совокупности подтверждают направленность действий заявителя на получение необоснованной налоговой выгоды.

Так, согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Однако обществом не представлено доказательств, опровергающих обстоятельства, установленные налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки.

Также суд апелляционной инстанции приходит к выводу о неправомерности оспариваемого возмещения НДС из бюджета в связи с тем, что соответствующий источник возмещения в бюджете не сформирован.

Исходя из правовой природы НДС, праву налогоплательщика на возмещение НДС корреспондирует обязанность по уплате НДС в бюджет поставщиком.

Как установлено инспекцией в ходе проверки и не опровергнуто налогоплательщиком, контрагентом соответствующая сумма НДС по рассматриваемым сделкам не задекларирована и в бюджет не уплачена, т.е. налоговые обязательства, корреспондирующие праву налогоплательщика на возмещение налога из бюджета, ООО "Рубин" не исполнены.

Ссылки заявителя в апелляционной жалобе на акт проверки от 16.06.2014 N 15-17/42 в данном случае не имеют правового значения, поскольку самим обществом в жалобе указано, что фактически расходы по аренде помещения понесены в пользу Васильева А.Р., который не является плательщиком НДС, то соответственно у общества отсутствовали основания для применения налоговых вычетов.

Кроме того, актом проверки от 10.07.2007 N 12-13, решением Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кургану от 09.08.2007 N 12-27/18218 установлено, что в предыдущие налоговые периоды передача нежилого помещения в аренду ООО ТД "Ахиллес"" производилась непосредственно Васильевым А. Р.

Судом первой инстанции правомерно отмечено, что согласно данным ЕГРИП 15.05.2009 Васильевым А. Р. прекращена деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, в связи с чем, при получении нежилого помещения в аренду от Васильева А. Р. как от физического лица у ООО ТД "Ахиллес"" отсутствовало бы право на получение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что оформление хозяйственных операций по передаче спорного недвижимого имущества, принадлежащего в том числе руководителю общества, с ООО "Рубин", которое фактически не осуществляло хозяйственную деятельность, преследовало единственную цель - получение права на налоговый вычет по НДС и, соответственно, уменьшение суммы НДС, подлежащей уплате в бюджет, поэтому в подтверждение права на налоговый вычет по НДС обществом были представлены фиктивные первичные бухгалтерские документы, составленные с целью имитации хозяйственных отношений с заявленным контрагентом.

Учитывая, что налогоплательщиком для целей налогообложения были учтены только те хозяйственные операции, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, и операции, не обусловленные разумными экономическими причинами и целями делового характера, а налоговая выгода является необоснованной, поскольку получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, а в связи с созданием формального документооборота, суд апелляционной инстанции считает выводы инспекции о необоснованном применении вычетов по НДС в связи с недобросовестными действиями общества правильными и подтвержденными материалами дела.

Доводы налогоплательщика, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают установленных судом первой инстанции по делу обстоятельств. Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 10.06.2014 по делу N А34-1869/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Ахиллес" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.А. Иванова

Судьи

А.А. Арямов Ю.А. Кузнецов