Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2014 г. N 18АП-5183/14

г. Челябинск

29 августа 2014 г.

Дело N А07-197/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Столяренко Г.М.,

судей Карпусенко С.А., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахмадуллиной А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании в рамках дела N А07-197/2011 Арбитражного суда Республики Башкортостан заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственность "Стройнефтегаз" Зайнакова Айрата Агзямовича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.07.2013.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.12.2011 общество с ограниченной ответственностью "Стройнефтегаз" (далее - ООО "Стройнефтегаз", должник), ИНН 0278117604, ОГРН 1060278000144, признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Определением суда от 15.05.2012 конкурсным управляющим должника утвержден Зайнаков Айрат Агзямович (далее - Зайнаков А.А.).

Конкурсный управляющий Зайнаков А.А. в рамках дела о банкротстве обратился в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Стройкомплекс" (далее - ООО "Стройкомплекс", ответчик), ИНН 0272019022, ОГРН 1100280038209, о признании сделок должника по реализации транспортных средств недействительными и применении последствий их недействительности путем взыскания с ответчика действительной стоимости транспортных средств в размере 1 000 000 руб.

Определением суда от 13.06.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Уралтрейдсервис" (далее - ООО "Уралтрейдсервис"), ОГРН 1096670035780.

Определением суда от 31.07.2013 в удовлетворении заявления отказано.

05.02.2014 конкурсный управляющий ООО "Стройнефтегаз" Зайнаков А.А. обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о пересмотре определения суда от 31.07.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда от 10.04.2014 заявление удовлетворено, названный судебный акт отменен по вновь открывшимся обстоятельствам, назначено судебное заседание по рассмотрению заявления конкурсного управляющего ООО "Стройнефтегаз" Зайнакова А.А. к ООО "Стройкомплекс" о признании недействительными сделок должника по реализации транспортных средств и применении последствий их недействительности.

В апелляционной жалобе ООО "Стройкомплекс" (ответчик) просило судебный акт отменить, в удовлетворении заявления о пересмотре определения суда от 31.07.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам отказать. По мнению подателя апелляционной жалобы, указанные в заявлении конкурсного управляющего обстоятельства не являются новыми или вновь открывшимися, фактически конкурсный управляющий представил новые доказательства. Первоначально об отчуждении транспортных средств, ранее зарегистрированных за ООО "Стройнефтегаз", конкурсный управляющий узнал из письма Отдела регистрации автомототранспортных средств ГИБДД Управления МВД России по г. Уфе от 17.08.2012, которое находится в материалах дела. Таким образом, конкурсный управляющий имел возможность обратиться за сведениями об обстоятельствах отчуждения транспортных средств, начиная с августа 2012 г. Соответствующая информация с приложением копий документов, послуживших основанием для снятия транспортных средств с учета, была получена конкурсным управляющим в сентябре и ноябре 2012 г. Ответчик отметил, что об обстоятельствах заключения ООО "Стройкомплекс" договоров купли-продажи транспортных средств с двумя разными юридическими лицами общество пояснило арбитражному суду в заседании 02.04.2014, что может быть подтверждено аудиозаписью судебного заседания. Среди прочего податель апелляционной жалобы указал на вынесение обжалуемого судебного акта при ненадлежащем извещении привлеченного к участию в деле третьего лица - ООО "Уралтрейдсервис".

Определением от 03.06.2014 Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению заявления конкурсного управляющего Зайнакова А.А. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.07.2013 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, назначил судебное заседание на 03.07.2014.

В судебном заседании 03.07.2014 судом удовлетворено ходатайство ответчика об истребовании доказательств, у Отдела регистрации автомототранспортных средств ГИБДД Управления МВД России по г. Уфе истребована копия письма от 20.09.2012 N 42/24-2613, направленного ООО "Стройнефтегаз", с приложениями к нему, а также сведения о предоставлении в 2012 г. конкурсному управляющему ООО "Стройнефтегаз" копий договоров купли-продажи транспортных средств; судебное разбирательство отложено.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации в сети Интернет, в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

01.08.2014 в арбитражный суд апелляционной инстанции поступили документы, истребованные определением суда от 03.07.2014. Судом указанные документы приобщены к материалам дела.

Проверив в порядке гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность судебного акта, принятого Арбитражным судом Республики Башкортостан по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего ООО "Стройнефтегаз" Зайнакова А.А. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 31.07.2013, суд апелляционной инстанции усматривает основания для его отмены в связи с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 316 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд рассматривает в судебном заседании в срок, не превышающий месяца со дня его поступления в арбитражный суд. Заявитель и другие лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка надлежащим образом извещенных лиц не является препятствием для рассмотрения заявления.

Согласно ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу ч. 4 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Документы, подтверждающие направление арбитражным судом копий судебных актов и их получение адресатом в порядке, установленном настоящей статьей (уведомление о вручении, расписка, иные документы), приобщаются к материалам дела (ч. 5 ст. 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суду предоставлено право рассмотреть дело в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, если он сделал все от него зависящее для их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, использовал все доступные способы для обеспечения возможности заинтересованному лицу участвовать в процессе.

В п. 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", разъяснено, что согласно п. 2 ч. 4 ст. 270, п. 2 ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

При этом суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном ст. 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно ч. 5 ст. 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (ч. 1 ст. 123 Кодекса), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий ч. 4 ст. 123 Кодекса.

Согласно п. 5 вышеназванного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в случае принятия к производству заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам (ч. 2 ст. 314 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если арбитражный суд к началу судебного заседания располагает сведениями о получении этими лицами копии определения о принятии к производству заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам либо сведениями, указанными в ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении Арбитражным судом Республики Башкортостан в рамках дела о банкротстве заявления конкурсного управляющего ООО "Стройнефтегаз" Зайнакова А.А. к ООО "Стройкомплекс" о признании недействительными сделок должника по реализации транспортных средств к участию в данном обособленном споре в качестве третьего лица было привлечено ООО "Уралтрейдсервис" (определение суда от 13.06.2013).

31.07.2013 судом вынесено определение, которым спор разрешен по существу.

05.02.2014 конкурсный управляющий ООО "Стройнефтегаз" обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения суда от 31.07.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам. Определением суда от 10.04.2014 заявление удовлетворено.

При этом судом апелляционной инстанции установлено, что представитель ООО "Уралтрейдсервис" участия в судебных заседаниях при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, не принимал. Какие-либо процессуальные документы, в частности, отзывы, ходатайства, свидетельствующие об осведомленности ООО "Уралтрейдсервис" о рассмотрении судом названного обособленного спора отсутствуют.

При проверке извещения ООО "Уралтрейдсервис" о времени и месте судебного разбирательства судом установлено, что документы, подтверждающие направление арбитражным судом в адрес данного лица копий судебных актов о принятии к производству заявления конкурсного управляющего ООО "Стройнефтегаз" о пересмотре определения суда от 31.07.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам и назначении времени и места его рассмотрения, об отложении судебного разбирательства, в деле также отсутствуют, равно как и сведения о получении третьим лицом копий названных судебных актов.

Учитывая вышеизложенное, у суда не имеется оснований полагать, что ООО "Уралтрейдсервис" было надлежащем образом извещено о начавшемся судебном процессе.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о несоблюдении судом первой инстанции установленного законом порядка извещения участника спора.

Рассмотрение дела в отсутствие ООО "Уралтрейдсервис" лишило последнего возможности представить свои доводы и возражения по существу рассматриваемого спора.

Рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены судебного акта (п. 2 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 6.1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 270 Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

26.08.2014 в арбитражный суд апелляционной инстанции посредством системы подачи документов в электронном виде "Мой арбитр" поступило заявление конкурсного управляющего ООО "Стройнефтегаз" Зайнакова А.А. об отказе от заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.07.2013 по делу N А07-197/2011. Конкурсный управляющий просил принять отказ от заявления и прекратить по нему производство, указал на то, что предусмотренные ч. 3 ст. 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации последствия прекращения производства по делу ему известны и понятны.

На основании ч. 2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц (ч. 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом, производство по делу подлежит прекращению.

Рассмотрев заявление конкурсного управляющего ООО "Стройнефтегаз" Зайнакова А.А. об отказе от заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.07.2013 по настоящему делу, суд апелляционной инстанции считает, что данное заявление подлежит удовлетворению в силу ч. 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как отказ от заявления не противоречит закону, а также не нарушает прав других лиц, в том числе должника и его кредиторов.

При таких обстоятельствах отказ от заявления подлежит принятию арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с ч. 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а производство по нему - прекращению на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 49, 150, 184, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.04.2014 по делу N А07-197/2011 отменить.

Принять отказ конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Стройнефтегаз" Зайнакова Айрата Агзямовича от заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.07.2013 по делу N А07-197/2011.

Производство по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Стройнефтегаз" Зайнакова Айрата Агзямовича прекратить.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.М. Столяренко

Судьи

С.А. Карпусенко М.Н. Хоронеко