Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2016 г. N 05АП-483/16

г. Владивосток

24 февраля 2016 г.

Дело N А51-17260/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 16 февраля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 февраля 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.Н. Анисимовой,

судей С.В. Гуцалюк, О.Ю. Еремеевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.С. Гребенюковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Примаченко Александра Михайловича, Примаченко Ирины Викторовны,

апелляционные производства N 05АП-481/2016, N 05АП-483/2016

на определение от 16.12.2015

судьи А.А. Лошаковой

по делу N А51-17260/2013 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению индивидуального предпринимателя Примаченко Александра Михайловича (ИНН 254000020298, ОГРНИП 304254034900043, дата государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя 14.12.2004)

к Управлению муниципальной собственности г. Владивостока (ИНН 2536097608, ОГРН 1032501280602, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 28.01.2003)

третье лицо: Примаченко Ирина Викторовна

о признании незаконным решения,

при участии:

от Примаченко И.В.: лично Примаченко И.В.;

от Управления муниципальной собственности г. Владивостока: представитель Салыкова Л.В. по доверенности от 08.10.2015 N 28/1-5522 сроком до 31.12.2016;

от ИП Примаченко А.М.: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Примаченко Александр Михайлович (далее по тексту - заявитель, предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Управления муниципальной собственности г. Владивостока (далее по тексту - управление, УМС) от 22.01.2013 N 67636/20у в выкупе арендуемого помещения площадью 194,8 кв.м (подвал), расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Бестужева, 20.

Определением суда от 24.02.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечена Примаченко Ирина Викторовна (далее по тексту - третье лицо, Примаченко И.В.).

Решением арбитражного суда от 17.06.2014, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2014 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 09.12.2014, предпринимателю отказано в удовлетворении заявленных требований.

24.12.2014 предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Приморского края от 17.06.2014, которое определением суда от 26.01.2015 было оставлено без удовлетворения. Законность и обоснованность названного судебного акта была подтверждена постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2015.

16.11.2015 в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Приморского края от 17.06.2014 обратилось третье лицо.

Определением суда от 16.12.2015 в удовлетворении заявления Примаченко И.В. о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам также было отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, третье лицо обратилось с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд. Поясняет, что из уведомления от 29.10.2013 N 28/6-6024 об отказе от договора аренды следует, что на дату 29.10.2013 управление признавало факт наличия арендных отношений между УМС и предпринимателем, которые основаны на договоре аренды недвижимого имущества от 08.05.1996 N 1/524, продленном на неопределенный срок. В этой связи, настаивая на том, что заявитель о наличии письменного отказа от договора аренды Примаченко И.В. как своего представителя не уведомлял, а третьему лицу стало об этом известно только 15.10.2015 из отзыва предпринимателя на заявление УМС в рамках дела N А51-19923/2015, Примаченко И.В. считает данное обстоятельство вновь открывшимся и свидетельствующим о том, что спорные помещения заявителем в установленном порядке не были переданы управлению. На основании изложенного третье лицо просит определение суда первой инстанции отменить и удовлетворить заявление о пересмотре вступившего в законную силу решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

В свою очередь предприниматель также, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой. Настаивает на том, что уведомление N 28/6-6024 от 29.10.2013 является существенным для дела обстоятельством, которое может повлиять на выводы суда о существовании арендных отношений между ним и УМС на дату подачи последним заявления на выкуп арендуемого помещения. Поясняет, что при рассмотрении дела N А51-17260/2013 указанное уведомление он в суд не представлял и своих представителей по делу с ним не знакомил. Считает, что поскольку о направлении управлением уведомления N 28/6-6024 от 29.10.2013 в адрес предпринимателя и о получении его последним не было известно суду, тем более, что данное уведомление предметом рассмотрения в настоящем деле не являлось, то данное обстоятельство является вновь открывшимся. С учетом изложенного Примаченко А.М. просит отменить обжалуемое определение и удовлетворить заявление Примаченко И.В. о пересмотре судебного акта по делу N А51-17260/2013 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В судебном заседании Примаченко И.В. доводы своей апелляционной жалобы поддержала в полном объёме и выразила согласие с апелляционной жалобой заявителя.

Представитель управления с доводами апелляционных жалоб не согласился, обжалуемое определение считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

Предприниматель, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалоб, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явился, письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в своё отсутствие. С учетом изложенного судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) рассмотрела апелляционные жалобы без участия предпринимателя.

Заслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства по делу, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьёй 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

Согласно части 1 статьи 310 АПК РФ вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

Под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридические факты (фактические обстоятельства), которые объективно существовали на момент вынесения судебного акта, но не были (не сообщались лицами, участвующими в деле, по незнанию или сознательно) и не могли быть (не являлись общеизвестными или доступными любому лицу) известны суду, а также лицу, участвовавшему в деле, обратившемуся с заявлением о пересмотре судебного акта.

По правилам пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам" (далее по тексту - Постановление Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52), судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

В пункте 4 данного Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 указано, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Из материалов дела усматривается, что 25.12.2012 предприниматель обратился в управление с заявлением о предоставлении преимущественного права на приобретение арендуемого объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Бестужева, 20, площадью 194,8 кв.м по правилам Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее по тексту - Закон N 159-ФЗ), считая, что он является субъектом малого предпринимательства и арендует спорные помещения по договору аренды недвижимого имущества от 08.05.1996 N 1/524.

Письмом УМС от 22.01.2013 N 67636/20у заявителю было отказано в реализации преимущественного права на приобретение спорного имущества ввиду расторжения договора аренды от 08.05.1996 N 1/524.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения Примаченко А.М. в арбитражный суд с настоящим заявлением в порядке главы 24 АПК РФ, решением которого от 17.06.2014 в удовлетворении заявленных требований было отказано. Законность и обоснованность указанного судебного акта была подтверждена постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций.

Между тем, ознакомившись с отзывом предпринимателя от 14.10.2015 по делу N А51-19923/2015 на исковое заявление управления о взыскании неосновательного обогащения, Примаченко И.В. стало известно о том, что 29.10.2013 УМС в адрес заявителя направило уведомление N 28/6-6024 об отказе от договора аренды от 05.08.1996 N 1/524 (N 01-03044-001-Н-АР-0345-00).

Посчитав, что данное обстоятельство свидетельствует о том, что спорное помещение по ул. Бестужева, 20 в г. Владивосток не выбывало из владения и пользования предпринимателя, третье лицо обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения суда от 17.06.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Отказывая в удовлетворении данного заявления, арбитражный суд пришёл к выводу о том, что обстоятельство, на которое ссылается Примаченко И.В., не могло повлиять на принятие другого судебного акта, поскольку вывод арбитражного суда о выбытии спорных помещений из пользования заявителя был основан на совокупности представленных доказательств, а уведомление N 28/6-6024 от 29.10.2013 и заявление предпринимателя N 24287СП от 08.10.2013 являются новыми доказательствами, относящимися к тем обстоятельствам, которые уже были исследованы и установлены судом при вынесении решения от 17.06.2014.

Данный вывод апелляционная коллегия поддерживает в силу следующего.

В соответствии со статьями 65, 66 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Из материалов дела усматривается, что основанием для принятия отказа в реализации преимущественного права предпринимателя на выкуп спорных помещений послужило то обстоятельство, что договор аренды от 08.05.1996 N 1/524 был расторгнут в одностороннем порядке с 10.10.2012 согласно пункту 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, находя данный отказ законным и обоснованным, согласился с выводом органа местного самоуправления о несоблюдении Примаченко А.М. пункта 1 статьи 3 Закона N 159-ФЗ для реализации преимущественного права.

При этом арбитражный суд исходил из того, что в соответствии с актом от 19.04.2006 приёма-передачи нежилого помещения, расположенного по адресу: ул. Бестужева, 20, предприниматель сдал, а представитель Управления муниципального имущества, градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока принял названное нежилое помещение. В этой связи с 19.04.2006 предприниматель прекратил внесение арендной платы за спорные помещения, а управление - начисление арендных платежей предпринимателю.

Одновременно спорные нежилые помещения сроком с 20.04.2006 по 31.12.2010 были переданы в аренду Примаченко И.В. на основании заключенного с ней договора аренды недвижимого имущества N 01-03044-001-Н-АР-5146-00 от 05.09.2006. В соответствии с указанным договором арендные платежи по спорным нежилым помещениям начислялись Примаченко И.В. с 20.04.2006, которая от своего имени вносила арендную плату за спорные помещения.

Таким образом, обстоятельство выбытия спорных нежилых помещений из владения Примаченко А.М. являлось предметом судебного исследования в решении суда от 17.06.2014 по делу N А51-17260/2013, в связи с чем судебная коллегия считает, что, заявляя о вновь открывшемся обстоятельстве, третье лицо фактически просит заново установить и переоценить существенные для дела обстоятельства, которые уже были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В этой связи следует согласиться с судом первой инстанции в части того, что факты, на которые ссылается Примаченко И.В., свидетельствуют о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

Соответственно основания для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отсутствуют.

Кроме того, судебная коллегия считает, что материалами дела не доказано, что обстоятельство, которое третье лицо просит признать вновь открывшимся, не могло быть ему известно на момент вынесения судебного акта при условии, что Примаченко И.В. принимала участие во всех судебных заседаниях по делу N А51-17260/2013, где представляла, как свои интересы, так и интересы заявителя.

По правилам части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Принимая во внимание, что уведомление от 29.10.2013 N 28/6-6024 об отказе от договора аренды и заявление Примаченко А.М. от 08.10.2013 N 24287СП о продлении срока действия договора аренды, направленное в адрес УМС, существовали на момент рассмотрения настоящего дела, и каких-либо препятствий к представлению данных доказательств у предпринимателя не имелось, равно как не имелось препятствий для уведомления своего представителя Примаченко И.В. (супруга заявителя) о наличии данных документов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обнаруженное обстоятельство могло быть известно третьему лицу.

Таким образом, материалами дела наличие у обнаруженного обстоятельства признаков вновь открывшегося обстоятельства не подтверждается.

Кроме того, данное обстоятельство не могло привести к принятию другого судебного акта, поскольку, принимая решение от 17.06.2014 по настоящему делу, суд первой инстанции учитывал иные обстоятельства, свидетельствующие о выбытии спорного помещения из пользования Примаченко А.М.

Так, имеющимися в материалах дела актами проверок N 218 от 07.10.2008 и N 208 от 12.05.2010 было зафиксировано фактическое использование Примаченко И.В. спорных нежилых помещений по ул. Бестужева, 20 в г. Владивостоке.

При этом вступившими в законную силу судебными актами по делам N А51-4454/2008, N А51-4448/2011, N А51-4210/2009, N А51-9814/2009, N А51-2699/2010, N А51-15572/2010 с Примаченко И.В., как с фактического пользователя спорных помещений, были взысканы неосновательное обогащение за пользование спорными помещениями и плата за предоставление электрической энергии.

Данные обстоятельства в совокупности с имеющейся в материалах дела перепиской предпринимателя и УМС, содержащей возражения арендодателя по продлению с Примаченко А.М. арендных отношений, свидетельствуют о том, что после 19.04.2006 спорные помещения выбыли из пользования предпринимателя и фактически использовались иным лицом.

Соответственно обстоятельство, которое заявитель просит признать вновь открывшимся, не могло повлиять на результат рассмотрения настоящего спора, в связи с чем с учетом разъяснений Пленума ВАС РФ, изложенных в Постановлении от 30.06.2011 N 52, оно обоснованно не было признано судом первой инстанции вновь открывшимся.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что указанное Примаченко И.В. обстоятельство в силу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимся не является.

Доводы заявителя и третьего лица, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были проверены и не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого определения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Учитывая, что в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам государственной пошлиной не оплачивается, судебная коллегия не распределяет судебные расходы по результатам рассмотрения апелляционных жалоб Примаченко А.М. и Примаченко И.В.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 16.12.2015 по делу N А51-17260/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Н.Н. Анисимова

Судьи

С.В. Гуцалюк О.Ю. Еремеева