Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2014 г. N 02АП-6225/14

г. Киров

29 августа 2014 г.

Дело N А82-3942/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 августа 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.

судей Малых Е.Г., Тетервака А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента имущественных и земельных отношений Ярославской области

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 10.06.2014 по делу N А82-3942/2014, принятое судом в составе судьи Сорокиной С.Р.

по иску индивидуального предпринимателя Сороколета Сергея Владимировича (ОГРНИП: 304760330800101)

к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Ярославской области (ИНН: 7705401340, ОГРН: 1027700485757), Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области (ИНН: 7604071920, ОГРН: 1047600432219)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Правительство Ярославской области, мэрия города Ярославля, Федеральное государственное унитарное предприятие "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ", общество с ограниченной ответственностью "Ярэксперт",

об установлении кадастровой стоимости земельных участков равной рыночной и обязании внести изменения в государственный кадастр недвижимости,

установил:

индивидуальный предприниматель Сороколет Сергей Владимирович (далее - истец, ИП Сороколет С.В.) обратился в Арбитражный суд Ярославской области к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Ярославской области (далее - ответчик, ФГБУ "Росреестр") с иском об установлении кадастровой стоимости земельного участка площадью 2080 кв.м, кадастровый номер 76:23:061401:3600, расположенного по адресу: Ярославская область, г.Ярославль, ул. Журавлева, д.5, по состоянию на 01.01.2010, в размере его рыночной стоимости 1 079 000 руб.; об установлении кадастровой стоимости земельного участка площадью 1746 кв.м, кадастровый номер 76:23:061401:3602, расположенного по адресу: Ярославская область, г.Ярославль, ул. Журавлева, д.5, по состоянию на 01.01.2010, в размере его рыночной стоимости 906 000 руб.; об обязании ФГБУ "Росреестр" внести изменения в сведения государственного кадастра недвижимости.

Правовым основанием заявленных требований истец указал статью 24.19 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 10.06.2014 исковые требования Сороколета С.В. удовлетворены, установлена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 76:23:061401:3600, расположенного по адресу: Ярославская область, г.Ярославль, ул. Журавлева, д.5, в размере рыночной стоимости - 1 079 000 руб.; установлена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 76:23:061401:3602, расположенного по адресу: Ярославская область, г.Ярославль, ул. Журавлева, д.5, в размере рыночной стоимости - 906 000 руб. Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Ярославской области обязано внести изменения в данные государственного кадастра недвижимости, с указанием кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 76:23:061401:3600, расположенного по адресу: Ярославская область, г.Ярославль, ул. Журавлева, д.5, в размере рыночной стоимости - 1 079 000 руб.; земельного участка с кадастровым номером 76:23:061401:3602, расположенного по адресу: Ярославская область, г.Ярославль, ул. Журавлева, д.5, в размере рыночной стоимости - 906 000 руб.

Не согласившись с принятым решением, Департамент имущественных и земельных отношений Ярославской области, как лицо не участвующее в деле, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, в котором отказать в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы Департамент имущественных и земельных отношений Ярославской области указал, что судом принято решение о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, так как Департамент имущественных и земельных отношений Ярославской области является уполномоченным органом, представляющим интересы Ярославской области при проведении государственной кадастровой оценки земель области и актуализации её результатов. Поскольку Департамент является заказчиком работ по определению кадастровой стоимости земельных участков, считает, что решение суда касается прав и обязанностей Департамента, который не был привлечен к участию в деле, не имел возможности предоставить суду свои возражения и пояснения. В настоящее время Департамент намерен провести независимую оценку рыночной стоимости земельных участков, так как представленный в материалы дела отчет об оценке рыночной стоимости земельных участков имеет значительные недостатки.

Истец ИП Сороколет С.В. в отзыве на апелляционную жалобу указал, что результаты государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Ярославской области утверждены постановлением Правительства Ярославской области от 20.09.2011 N 702-п, в связи с чем Правительство Ярославской области было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица. Полагает, что довод о наличии недостатков в отчете не подтвержден какими-либо доказательствами и противоречит исследованным в ходе судебного заседания материалам дела. Отказывая в удовлетворении ходатайства мэрии г.Ярославля о назначении экспертизы отчета, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание наличие в материалах дела представленную истцом экспертизу. Просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик ФГБУ "Росреестр" в отзыве на апелляционную жалобу указал, что поддерживает доводы Департамента, изложенные в апелляционной жалобе.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Правительство Ярославской области, в отзыве на апелляционную жалобу указало, что суд первой инстанции должен был привлечь Департамент в качестве третьего лица. Считает необоснованным отказ суда в рассмотрении ходатайства Управления земельных ресурсов мэрии г.Ярославля о назначении экспертизы отчета. До начала судебного заседания истец нарушил требования статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не направив в адрес третьего лица копию искового заявления. Кроме того, Правительство области не было уведомлено об объявленном перерыве в судебном заседании, при этом представитель третьего лица до перерыва в судебном заседании не присутствовал. Просит удовлетворить апелляционную жалобу Департамента и отменить оспариваемое решение суда первой инстанции.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 10.06.2014 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156, пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие неявившихся представителей сторон.

Ходатайство Департамента имущественных и земельных отношений об отложении рассмотрения апелляционной жалобы отклонено апелляционным судом по причине отсутствия предусмотренных законом оснований для отложения судебного рассмотрения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

15.10.2013 зарегистрировано право собственности истца на земельный участок с кадастровым номером 76:23:061401:3600, площадью 2080 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации торговой базы, расположенный по адресу: Ярославская область, г. Ярославль, ул.Журавлева, д.5.

15.10.2013 зарегистрировано право собственности истца на земельный участок с кадастровым номером 76:23:061401:3602, площадью 1746 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации торговой базы, расположенный по адресу: Ярославская область, г. Ярославль, ул.Журавлева, д.5.

В соответствии с кадастровым паспортом о земельном участке с кадастровым номером 76:23:061401:3600 от 17.09.2013 кадастровая стоимость участка составила 6 948 302 руб. 40 коп.

В соответствии с кадастровым паспортом о земельном участке с кадастровым номером 76:23:061401:3602 от 17.09.2013 кадастровая стоимость участка составила

5 832 565 руб. 38 коп.

Согласно отчету от 29.11.2013 N 6856/13 "Оценка рыночной стоимости земельного участка, кадастровый номер 76:23:061401:3600, общей площадью 2080 кв.м, земельного участка, кадастровый номер 76:23:061401:3602, общей площадью 1 746 кв.м, расположенных по адресу: Ярославская область, г.Ярославль, ул.Журавлева, д.5", составленному ООО "Ярэксперт" по заданию истца, рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 76:23:061401:3600 по состоянию на 01.01.2010 составила 1 079 000 руб., земельного участка с кадастровым номером 76:23:061401:3602- 906 000 руб.

Согласно экспертного заключения НП СРО "Национальная коллегия специалистов-оценщиков" N 131225-1062 от 13.03.2014 указанный отчет соответствует требованиям Закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", федеральных стандартов оценки и стандартов НП СРО "НКСО".

Полагая, что права и законные интересы, как собственника земельных участков, нарушены, ИП Сороколет С.В. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу части 5 статьи 1 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Федеральный закон N 221-ФЗ) кадастровый учет земельных участков осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом. Государственный кадастр недвижимости является федеральным государственным информационным ресурсом (часть 2 статьи 1 Федерального закона N 221-ФЗ).

Сведения вносятся в государственный кадастр недвижимости органом кадастрового учета на основании поступивших в этот орган в установленном настоящим Федеральным законом порядке документов, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 5 статьи 4 Федерального закона N 221-ФЗ).

Пунктами 11, 14 части 2 статьи 7 Федерального закона N 221-ФЗ установлено, что в государственный кадастр недвижимости вносятся, в том числе, сведения о кадастровой стоимости объекта недвижимости.

В силу пункта 2 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных пунктом 3 настоящей статьи. Государственная кадастровая оценка земель проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.

Согласно пункту 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.

В рассматриваемом случае кадастровая стоимость земельного участка определена на основании постановления Правительства Ивановской области от 27.08.2009 N 249-п "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов на территории 20 муниципальных районов и городских округов Ивановской области".

Между тем, истцом в материалы дела представлен отчет об оценке рыночной стоимости земельного участка, из которого усматривается значительное расхождение в установленном кадастровой оценкой земель размере стоимости земельного участка и определенной рыночной стоимости.

Аналогичное расхождение усматривается и из результатов проведенной по делу судебной экспертизы.

Нормой статьи 24.19 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 135-ФЗ) предусмотрена возможность оспаривания правообладателем или иными заинтересованными лицами результатов кадастровой оценки соответствующего земельного участка.

Результаты определения кадастровой стоимости земельного участка могут быть оспорены в суде или комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости путем подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости. Основанием для подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости могут быть недостоверность сведений об объекте недвижимости, использованных при определении его кадастровой стоимости, а также установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую была установлена его кадастровая стоимость.

В силу правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2011 N 913/11, предметом заявленных в таком случае требований является изменение внесенной в государственный кадастр недвижимости органом кадастрового учета кадастровой стоимости земельного участка на его рыночную стоимость.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные истцом требования.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что указанное решение затрагивает права и законные интересы не привлеченного к участию в деле Департамента имущественных и земельных отношений Ярославской области.

При этом, заявитель жалобы не указал, какие именно конкретно права и обязанности Департамента имущественных и земельных отношений Ярославской области затронуты вынесенным Арбитражным судом Ярославской области решением и в отношении, каких именно прав и обязанностей заявителя разрешен вопрос судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта.

Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

Согласно части 1 статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Исходя из содержания норм закона необходимым условием для возникновения у лица, не участвовавшего в деле, права на обжалование судебного акта является то, что последний должен непосредственно затрагивать права или обязанности лица, не привлеченного к участию в деле. При этом данное лицо должно представить доказательства наличия нарушенных прав и законных интересов.

Таким образом, процессуальными требованиями установлены указанные основания для возникновения у лица, не участвовавшего в деле, права на обжалование судебного акта. При этом наличие у лица, привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела, само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 24.07.2007 N 221 "О государственном кадастре недвижимости" кадастровый учет и ведение государственного кадастра недвижимости осуществляются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в порядке, установленном Конституцией Российской Федерации и Федеральным конституционным законом от 17.12.1997 N2-ФКЗ "О Правительстве Российской Федерации", в области государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, кадастрового учета и ведения государственного кадастра недвижимости (то есть Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии).

В силу части 2 статьи 3 Федерального закона от 24.07.2007 N 221 "О государственном кадастре недвижимости" полномочия органа кадастрового учета, за исключением полномочий, предусмотренных статьей 30 Федерального закона, на основании решений данного органа вправе осуществлять подведомственные ему государственные бюджетные учреждения. В целях применения установленных указанным Федеральным законом правил наделенные в соответствии с такими решениями соответствующими полномочиями указанные государственные бюджетные учреждения считаются органами кадастрового учета.

В рамках разрешения настоящего спора именно орган кадастрового учета указан в качестве ответчика по делу.

В качестве третьего лица к участию в деле привлечено Правительство Ярославской области, так как результаты государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Ярославской области были утверждены постановлением Правительства Ярославской области от 20.09.2011 N 702-п. Определение судом иной оценки земельного участка, чем той, которая установлена по результатам государственной кадастровой оценки, влечет необходимость привлечения к участию в деле Правительства ЯО, утвердившего оценку, которая является предметом спора.

Указания Департамента о том, что он являлся непосредственным заказчиком работ по государственной кадастровой оценке объектов, не может являться достаточным основанием для удовлетворения апелляционной жалобы, так как обжалуемое судебное решение непосредственных прав заявителя не затрагивает и обязанностей на данное лицо не возлагает.

Привлеченное к участию в деле третье лицо имело возможность поручить Департаменту имущественных и земельных отношений осуществить представительство при разрешении настоящего спора, однако данным правом не воспользовалось и в силу статьи 9 АПК РФ несет риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении статей 257, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и (или) резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Таким образом, учитывая, что апелляционная жалоба подана лицом, не участвующим в деле, права и обязанности которого не затронуты обжалуемым судебным актом, производство по апелляционной жалобе Департамента земельных и имущественных отношений подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявленное Департаментом ходатайство о привлечении к участию в деле ОАО "Банк Москвы" не подлежит удовлетворению по тем же основаниям. Разрешение настоящего спора также не затрагивает прав и интересов данного лица.

Заявленные в отзыве на апелляционную жалобу возражения третьего лица - Правительства Ярославской области не принимаются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Из материалов дела, в частности, из информации суда об отправке почтовой корреспонденции (т.2 л.д. 152-153) и письма Правительства Ярославской области от 03.06.2014 N 15/34-159 (т. 2 л.д. 163) усматривается, что третье лицо Правительство Ярославской области было извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании 04.06.2014 судом объявлялся перерыв до 10.06.2014.

Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 19.09.2006 N 113 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что поскольку перерыв объявляется на непродолжительный срок и в силу части 4 статьи 163 Кодекса после окончания перерыва судебное заседание продолжается, суд не обязан в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 АПК РФ, извещать об объявленном перерыве, а также времени и месте продолжения судебного заседания лиц, которые на основании статьи 123 АПК РФ считаются извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, но не явились на него до объявления перерыва. Арбитражный суд может известить не присутствовавших в судебном заседании лиц о перерыве, а также о времени и месте продолжения судебного заседания одним из способов, перечисленных в части 3 статьи 121 АПК РФ - телефонограммой, телеграммой, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи. Неизвещение судом не присутствовавших в судебном заседании лиц о перерыве, а также о времени и месте продолжения судебного заседания не является безусловным основанием для отмены судебного акта на основании статьи 8, части 5 статьи 163, пункта 2 части 4 статьи 288 АПК РФ, если о перерыве и о продолжении судебного заседания было объявлено публично, а официально не извещенное лицо имело фактическую возможность узнать о времени и месте продолжения судебного заседания.

Согласно отчету о публикации судебных актов, сведения об объявлении перерыва в судебном заседании 04.06.2014 до 10.06.2014 были размещены в картотеке арбитражных дел на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (kad.arbitr.ru) 06.06.2014.

Таким образом, Правительство Ярославской области располагало сведениями о начавшемся судебном процессе, в связи с чем, считается надлежащим образом извещенным.

В силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

В связи с этим на лиц, участвующих в деле, законом возложена обязанность самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Правительство Ярославской области, не обеспечив явку представителя в судебные заседания, но будучи извещенным надлежащим образом о начале судебного процесса, добросовестно пользуясь предусмотренными Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации процессуальными правами, имело возможность принять все зависящие от него меры для получения информации о движении дела, в том числе в картотеке арбитражных дел на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь частью 6 статьи 121 и частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, посчитав, что третье лицо надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания, в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильно рассмотрел иск в отсутствие представителя третьего лица.

Таким образом, апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 150, 265, 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

производство по апелляционной жалобе Департамента имущественных и земельных отношений Ярославской области на решение Арбитражного суда Ярославской области от 10.06.2014 по делу N А82-3942/2014 прекратить.

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 10.06.2014 по делу N А82-3942/2014 оставить без изменения, а возражения Правительства Ярославской области, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

С.Г. Полякова

Судьи

Е.Г. Малых А.В. Тетервак