Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2014 г. N 17АП-9199/14

г. Пермь

28 августа 2014 г.

Дело N А60-12505/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 августа 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Григорьевой Н. П.

судей Богдановой Р.А., Кощеевой М.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ишмухаметовой А.Р.,

при участии:

от истца, ООО "Стройспецмонтаж-2000" - Вавилова О.В., доверенность от 20.12.2013; Егоров В.М., доверенность от 25.08.2014; Хашхаш С.А., доверенность от 25.08.2014;

от ответчика, Муниципального казенного учреждения "Управление жилищно-коммунального хозяйства, строительства и обслуживания органов местного самоуправления" - Толмачев Д.А., доверенность от 20.08.2014;

от Государственного казенного учреждения Свердловской области "Управление капитального строительства Свердловской области" - Лукас Е.П., доверенность N 81 от 05.08.2014;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчик а, Муниципального казенного учреждения "Управление жилищно-коммунального хозяйства, строительства и обслуживания органов местного самоуправления",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 27 мая 2014 года,

принятое судьей Бирюковой Л.А.,

по делу N А60-12505/2014

по иску ООО "Стройспецмонтаж-2000" (ОГРН 1026605614804, ИНН 6663081421)

к Муниципальному казенному учреждению "Управление жилищно-коммунального хозяйства, строительства и обслуживания органов местного самоуправления" (ОГРН 1106601000175, ИНН 6601015059)

о взыскании задолженности по оплате работ по муниципальному контракту,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Стройспецмонтаж-2000" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Муниципальному казенному учреждению "Управление жилищно-коммунального хозяйства, строительства и обслуживания органов местного самоуправления" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по оплате стоимости работ, выполненных в рамках муниципального контракта от 01.08.2011 N МК/32-10, в размере 37 519 508 руб. 32 коп., также расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.05.2014 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взысканы долг в размере 37 519 508 руб. 32 коп., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в размере 200 000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканные суммы по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых с момента вступления в силу настоящего решения и до полной уплаты взысканных денежных средств (т. 3 л.д. 127-132).

Ответчик, не согласившись с принятым решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Оспаривая решение суда, заявитель жалобы указывает, что поскольку между сторонами заключен муниципальный контракт МК/32-10 от 01.08.2011, по которому выполнялись дополнительные работы, цена контракта является твердой и не может изменяться в ходе исполнения контракта, за исключением случаев, предусмотренных п. 4.2., 6, 6.2-6.4 ст. 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", в связи с чем делает вывод о том, что выполненные подрядчиком дополнительные работы оплате не подлежат. Кроме того, указывает, что судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб. являются чрезмерными.

От ответчика поступило дополнение к апелляционной жалобе, в котором ответчик дополнительно указывает, что судом первой инстанции не привлечено к участию в деле лицо, осуществлявшее строительный контроль на объекте - Государственное казенное учреждение Свердловской области "Управление капитального строительства Свердловской области". Кроме того, ссылается на то, что при определении стоимости спорных работ суд первой инстанции руководствовался локальными сметными расчетами, выполненными подрядчиком и подписанными сторонами без замечаний, однако достоверность расчетов не проверялась ни экспертами, ни специалистами Государственного казенного учреждения Свердловской области "Управление капитального строительства Свердловской области". После рассмотрения локальных сметных расчетов специалистами Государственного казенного учреждения Свердловской области "Управление капитального строительства Свердловской области" выявлены соответствующие замечания. Также ссылается на то, что в представленных в материалы дела актах формы КС-2 и справках формы КС-3 отсутствуют подписи специалистов Государственного казенного учреждения Свердловской области "Управление капитального строительства Свердловской области", однако согласно п. 2.8. контракта подписание заказчиком данных документов осуществляется после проверки техническим заказчиком. По мнению ответчика, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканные суммы незаконно, поскольку выделение денежных средств на спорные работы из бюджета не предусматривалось, пользования чужими денежными средствами со стороны ответчика не имело место. Полагает, что суд первой инстанции не применил положения ст.ст. 767, 768 ГК РФ, п. 4.1. ст. 9 Закона N 94-ФЗ.

Истец в письменном отзыве на апелляционную жалобу отклонил доводы, изложенные в ней, полагая, что обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика просил приобщить к материалам дела дополнительные доказательства, представленные с дополнением в апелляционной жалобе.

Представитель истца просил приобщить к материалам дела дополнительные документы, приложенные к отзыву на апелляционную жалобу.

Судом апелляционной инстанции заявленное ответчиком ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств отклонено на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ, ходатайство истца о приобщении дополнительных доказательств удовлетворено на основании ч. 2 ст. 269, ст. 262 АПК РФ.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представители истца с доводами апелляционной жалобы не согласились по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, считая решение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Государственным казенным учреждением Свердловской области "Управление капитального строительства Свердловской области" в порядке ст. 42 АПК РФ подана апелляционная жалоба на решение суда от 27.05.2014, производство по апелляционной жалобе прекращено применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) заключен муниципальный контракт N МК/32-10 от 01.08.2011 (далее - контракт), согласно которому заказчик в соответствии с протоколом открытого аукциона в электронной форме N 01622300026011000032-1-2 от 07.07.2011 поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по строительству объекта капитального строительства "Физкультурно-оздоровительный комплекс с универсальным игровым залом и плавательным бассейном в р.п. Верхняя Синячиха, Алапаевского района" (далее - объект), в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией, являющейся неотъемлемой частью настоящего контракта (приложение N1), иждивением подрядчика (п. 1.1 контракта).

В п. 1.2 контракта стороны предусмотрели сроки выполнения работ: начало работ - с момента подписания муниципального контракта, окончание работ - через 20 месяцев с момента начала выполнения работ.

В соответствии с п. 2.1. контракта стоимость поручаемой подрядчику работы определяется в соответствии с проектно-сметной документацией, сводным сметным расчетом стоимости строительства (Приложение N 1), с применением коэффициента понижения начальной (максимальной) цены контракта к цене контракта, предложенной подрядчиком на аукционе, равном 1, включает в себя стоимость строительно-монтажных работ и применяемых материалов, стоимость пусконаладочных работ, поставка и монтаж технологического оборудования, благоустройство территории, другие расходы подрядчика, связанные с исполнением обязательств по муниципальному контракту и составляет 173 371 450 руб., в том числе НДС.

Согласно п. 2.2. контракта непредвиденные затраты могут быть возмещены подрядчику в размере до 2% при наличии оснований и документальном подтверждении подрядчиком таких затрат.

В силу п. 2.3. контракта в случае недоведения или уменьшения ранее доведенных лимитов бюджетных обязательств, выделенных для строительства объекта, заказчик уведомляет подрядчика о невозможности обеспечить оплату выполненных работ. В этом случае течение сроков выполнения работ прерывается до возобновления финансирования. При этом заказчик обязуется поставить в известность подрядчика не позднее, чем за 15 дней до приостановки работ.

В процессе выполнения работ на объекте возникла необходимость в выполнении дополнительных работ, не предусмотренных контрактом, проектно-сметной документацией, но необходимых для сдачи объекта в эксплуатацию. Характер дополнительных работ таков, что они неразрывно связаны с основным комплексом работ на объекте и без их выполнения невозможно было дальнейшее производство работ.

Выполнение дополнительных работ было согласовано сторонами, составлены и подписаны акты на утверждение дополнительных объемов работ, локальные сметные расчеты.

Дополнительные работы выполнены подрядчиком и приняты заказчиком по актам приемки дополнительных работ формы КС-2 на общую сумму 37 519 508 руб. 32 коп.

Объект введен в эксплуатацию на основании разрешения на ввод в эксплуатацию N RU663940000-1/1 от 28/02/2014.

Ответчик дополнительные работы не оплатил, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, исходил из обоснованности заявленных исковых требований, доказанности факта согласования сторонами дополнительных работ, необходимости выполнения дополнительных работ, не предусмотренных контрактом и отсутствия оплаты дополнительных работ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва истца, заслушав представителей истца и ответчика в судебном заседании, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта не усматривает.

Выводы суда являются правильными, основанными на материалах дела и действующем законодательстве.

Отношения сторон по муниципальному контракту регулируются положениями гл. 37 ГК РФ, а также положениями Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Согласно ст.ст. 763, 768 ГК РФ подрядные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. К отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

В силу п. 3 ст. 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Согласно ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов.

В обоснование факта согласования дополнительных работ представлены подписанные обеими сторонами без замечаний локальные сметные расчеты на дополнительные работы, акты на утверждение объемов дополнительных работ, а также акты приемки дополнительных работ формы КС-2 на спорную сумму.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что поскольку выполнение дополнительных работ сторонами согласовано, локальные сметные расчеты на дополнительные работы подписаны обеими сторонами, необходимость в их выполнении истцом доказана, дополнительные работы истцом выполнены, приняты ответчиком по актам приемки дополнительных работ формы КС-2, акты приемки подписаны обеими сторонами без возражений по объему и качеству, исковые требования о взыскании суммы долга подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу, при этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ст.110 АПК РФ).

В силу ст.112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" установлено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В материалы дела истцом в подтверждение понесенных судебных расходов представлены: договор на оказание юридических услуг по представительству интересов заказчика в арбитражном суде N 26/02-14 от 26.02.2014 (т. 1 л.д. 15), заключенный между истцом (заказчиком) и адвокатом Вавиловой Ольгой Владимировной (исполнителем), платежное поручение N 282 от 03.03.2014 на сумму 35 000 руб. (т. 1 л.д. 16).

Согласно п. 1.1. договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство обеспечить представительство интересов заказчика в суде по иску заказчика к УЖКХ, СиООМСУ о взыскании стоимости дополнительных работ по муниципальному контракту N МК/32-10 от 01.08.2011.

В п. 2.1. договора предусмотрено, что исполнитель обязуется: изучить документы, имеющиеся у заказчика, касающиеся судебного дела, представить исковое заявление и передать его в суд, осуществлять представительство заказчика по всем возникающим в связи с судебными процессами вопросами, передать заказчику все полученные документы в связи с исполнением настоящего договора.

В соответствии с п. 3.1. договора стоимость услуг за ведение судебного дела по каждой инстанции арбитражного суда отдельно составляет 35 000 руб. (НДС не предусмотрен).

По платежному поручению N 282 от 03.03.2014 истец оплатил стоимость юридических услуг.

Таким образом, в соответствии со статьей 65 АПК РФ истцом исполнена обязанность по представлению доказательств, подтверждающих размер расходов на оплату услуг представителя и их фактическую выплату.

При рассмотрении данного вопроса суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные доказательства в обоснование своих доводов, возражений, а также учитывая фактически оказанные услуги согласно имеющихся документов, принимая во внимание категорию рассматриваемого спора, объем работы по сбору, анализу доказательств и нормативных актов, а также сложившиеся в регионе расценки на оказанные услуги, правомерно посчитал подлежащими возмещению судебные расходы на оплату услуг представителя за счет ответчика в полном объеме.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

Довод жалобы о том, что цена контракта является твердой и не может изменяться в ходе исполнения контракта в соответствии с Законом N 94-ФЗ, в связи с чем выполненные подрядчиком дополнительные работы оплате не подлежат, является несостоятельным и отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Пунктами 4-6 ст. 709 ГК РФ установлено, что цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой. Если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы. Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Из анализа положений раздела 2 муниципального контракта следует, что стоимость работ определяется в соответствии со сметной документацией, и цена контракта в сумме 174 371 450 руб. определена исходя из сметной документации, утвержденной на момент заключения контракта, то есть, не является твердой.

С учетом подписания сторонами локальных сметных расчетов на дополнительные работы цена контракта соответственно изменилась.

Поскольку заказчик согласовал с подрядчиком выполнение дополнительных работ, подписал сметы на выполнение дополнительных работ, принят от подрядчика фактически выполненные дополнительные работы, объект введен в эксплуатацию, заказчик пользуется результатом выполненных подрядчиком дополнительных работ, которые имеют для него потребительскую ценность, дополнительные работы подлежат оплате.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что в отзыве на исковое заявление ответчик указал, что затраты на выполнение дополнительных работ составили 37 519 508 руб. 32 коп., что подтверждается актами об утверждении объемов, локально-сметными расчетами, актами выполненных работ, подписанных сторонами в ходе исполнения контракта. В удовлетворении данной части исковых требований ответчик не возражает.

Довод жалобы о том, что судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб. являются чрезмерными, является несостоятельным, доказательств чрезмерности ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Довод жалобы о том, что судом первой инстанции не привлечено к участию в деле лицо, осуществлявшее строительный контроль на объекте - Государственное казенное учреждение Свердловской области "Управление капитального строительства Свердловской области", отклоняется на основании следующего.

В настоящем деле рассматривалось требование истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате дополнительных работ, выполненных в рамках муниципального контракта от 01.08.2011 N МК/32-10, в сумме 37 519 508 руб. 32 коп.

Судом установлено, что обжалуемый судебный акт не содержит суждений относительно прав и обязанностей заявителя.

Заявитель не является стороной муниципального контракта от 01.08.2011 N МК/32-10, его правоотношения с ответчиком основаны на муниципальном контракте от 21.10.2011N МК/50-17, который не являлся предметом спора и исследования суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции не затрагивает непосредственно права и обязанности Государственного казенного учреждения Свердловской области "Управление капитального строительства Свердловской области", не устанавливает его права относительно предмета спора, не возлагает на него обязанности, не создает препятствий для реализации ее субъективных прав или надлежащего исполнения обязанностей по отношению к одной из сторон спора. Истец и ответчик о привлечении указанной организации в качестве третьего лица при рассмотрении дела в суде первой инстанции не просили.

Доводы жалобы о том, что при определении стоимости спорных работ суд первой инстанции руководствовался локальными сметными расчетами, выполненными подрядчиком и подписанными сторонами без замечаний, однако достоверность расчетов не проверялась специалистами Государственного казенного учреждения Свердловской области "Управление капитального строительства Свердловской области", а также в представленных в материалы дела актах формы КС-2 и справках формы КС-3 отсутствуют подписи специалистов Государственного казенного учреждения Свердловской области "Управление капитального строительства Свердловской области" являются несостоятельными, поскольку обязанность по проверке подписанных локальных сметных расчетов и проверка актов формы КС-2 и справок формы КС-3 техническим заказчиком не выполнена самим ответчиком, ответственность за несовершение юридических действий лежит на ответчике, каких-либо препятствий по своевременной проверке локальных сметных расчетов и актов формы КС-2, справок формы КС-3 не установлено. Дополнительные доказательства, приложенные ответчиком к апелляционной жалобе в обоснование данных доводов, не приобщены к материалам дела на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ, в связи с чем оценке не подлежат.

Довод жалобы о том, что начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканные суммы незаконно, поскольку выделение денежных средств на спорные работы из бюджета не предусматривалось, пользования чужими денежными средствами со стороны ответчика не имело место, отклоняется на основании следующего.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" поскольку пункт 1 статьи 395 ГК РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.

Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (далее - проценты на случай неисполнения судебного акта). При этом суд указывает в резолютивной части судебного акта на взыскание названных процентов по ставке рефинансирования Банка России, если стороны не представят достаточных доводов, обосновывающих увеличение ставки на определенный размер.

С учетом изложенного, взыскание с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, в отсутствие соответствующего заявления является правом суда с момента вступления в силу Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта".

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции не применил положения ст.ст. 767, 768 ГК РФ, п. 4.1. ст. 9 Закона N 94-ФЗ, не принимается во внимание, поскольку не указание в тексте обжалуемого решения суда названных положений ГК РФ и Закона N 94-ФЗ не является основанием для отмены судебного акта, при принятии решения судом первой инстанции данные положения также были учтены, нарушений не допущено.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, выводы суда первой инстанции основаны на оценке всех представленных доказательств в совокупности, что соответствует требованиям ст. 71 АПК РФ.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для изменения или отмены принятого решения, а также для удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 2 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 мая 2014 года по делу N А60-12505/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.П.Григорьева

Судьи

Р.А.Богданова М.Н.Кощеева