Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2014 г. N 07АП-7847/14

г. Томск

29 августа 2014 г.

Дело N А27-7525/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 29 августа 2014 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.А. Скачковой,

судей М.Х. Музыкантовой, А.Л. Полосина,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.В. Кузнецовой без использования средств аудиозаписи,

при участии в заседании:

от истца - без участия (извещен),

от ответчика - без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Семенова Эдуарда Николаевича

на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 07 июля 2014 г. о возвращении встречного искового заявления по делу N А27-7525/2014 (судья С.Е. Петракова)

по исковому заявлению Администрации Беловского городского округа (ОГРН 1024200543542, ИНН 4202007430, 652600, Кемеровская обл., г. Белово, ул. Советская, д. 21)

к индивидуальному предпринимателю Семенову Эдуарду Николаевичу (ОГРНИП 307420215200031, ИНН 420200069941, г. Белово)

о взыскании задолженности по арендной плате в размере 1369156 руб. 40 коп.

УСТАНОВИЛ:

Администрация Беловского городского округа (далее - истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Семенову Эдуарду Николаевичу (далее - ответчик, предприниматель, ИП Семенов Э.Н.) о взыскании задолженности по арендной плате за период 01.06.2012 по 04.11.2013 в сумме 1282573 руб. 33 коп. и пени за период с 05.11.2013 по 23.04.2014.

01.07.2014 от ИП Семенова Э.Н. поступило встречное исковое заявление к Администрации Беловского городского округа об обязании произвести перерасчет арендной платы по договору аренды N 6199/07 от 19.06.2007 с учетом рыночной стоимости земельного участка, а также приостановить производство по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А27-5643/2014.

Определением суда от 07.07.2014 встречное исковое заявление с приложенными к нему документами возвращено ИП Семенову Э.Н.

Не согласившись с определением суда, ИП Семенов Э.Н. обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

В обоснование жалобы ее податель указывает на то, что во встречном исковом заявлении предприниматель доказывает завышенный размер арендной платы. Кроме того считает, что в случае рассмотрения исковых заявлений порознь это приведен к серьезному нарушению законных прав и интересов предпринимателя.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили. На основании статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие лиц и представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Судом первой инстанции при разрешении вопроса о принятии встречного искового заявления к производству установлено, что отсутствуют основания для принятия к производству встречного искового заявления, поскольку предмет и основания первоначального и встречного требований процессуально и материально не связаны друг с другом.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Выбор способов эффективной судебной защиты нарушенных прав лежит на лицах, участвующих в деле, и может быть обеспечен, в том числе своевременной подачей соответствующих жалоб, ходатайств, объяснений, касающихся хода арбитражного процесса. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Реализация защиты нарушенных прав возможна путем подачи заявления при соблюдении необходимых правил, предусмотренных АПК РФ.

При этом обращение в арбитражный суд первой инстанции согласно части 4 статьи 4 АПК РФ осуществляется, в том числе в форме искового заявления - по экономическим спорам и иным делам, возникающим из гражданских правоотношений.

Реализуя право на защиту своих нарушенных прав, ответчик обратился в арбитражный суд путем подачи встречного иска в рамках настоящего дела.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков.

Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела (часть 3 статьи 132 АПК РФ).

Указанный перечень оснований для принятия судом к рассмотрению встречного иска является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В силу части 4 статьи 132 АПК РФ арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 настоящей статьи, по правилам статьи 129 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, предметом первоначального иска по настоящему делу является взыскание задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от 19.06.2007 N 6199/07 за период 01.06.2012 по 04.11.2013 в сумме 1282573 руб. 33 коп. и пени за период с 05.11.2013 по 23.04.2014.

В обоснование встречного иска ИП Семенов Э.Н. сослался на установление решением суда по делу N А27-5643/2014 от 18.06.2014 кадастровой стоимости спорного земельного участка в размере равном его рыночной стоимости, в связи с чем предприниматель посчитал, что арендная плата должна рассчитываться исходя из кадастровой стоимости, а совместное рассмотрение первоначального и встречного исковых заявлений приведет в более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Из указанного решения суда по делу следует, что в результате рассмотрения дела А27-5643/2014 установлена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 42:21:0106001:4, площадью 3420 кв. м., расположенного по адресу: Кемеровская область, г. Белово, ул. Ленина, д.13 в размере равном его рыночной стоимости, определённой отчётом общества с ограниченной ответственностью "Научно- исследовательский институт "Ресурсы Развития" от 04.03.2014 N ОН/39-03-03-2014-5, в сумме 2545000 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что во встречном исковом заявлении предприниматель доказывает завышенный размер арендной платы, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку размер арендной платы за указанный истцом период прямо определен договором, в установленном законом и договором порядке в него изменений не внесено, он в рассматриваемый период действовал в имеющейся в материалах дела редакции и исполнился сторонами.

Согласно правовых позиции, изложенных в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2011 N 913/11, от 25.06.2013 N 10761/11, правовые последствия, связанные с установлением кадастровой стоимости в размере рыночной стоимости земельного участка, возникают с момента вступления решения суда в силу, до этого момента соответствующие правоотношения, связанные с определением кадастровой стоимости, регулируются положениями нормативного правового акта и в рассматриваемом случае договора. Следовательно, установление кадастровой стоимости земельного участка в размере рыночной стоимости само по себе не влечет ретроспективного установления кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости, действие судебного акта о признании кадастровой стоимости земельного участка равной рыночной на определенную дату не может распространяться на отношения, имевшие место до вступления в силу такого судебного акта.

Таким образом, факт установления кадастровой стоимости спорного земельного участка в размере равном его рыночной стоимости в судебном порядке напрямую не связан обязанностью арендатора вносить арендные платежи по действующему договору за определенный период времени ранее состоявшегося решения суда.

С учетом этого, разрешая вопрос о принятии встречного искового заявления, арбитражный суд первой инстанции установил неоднородную природу требований, поскольку первоначальный иск направлен на взыскание задолженности, а встречный на перерасчет арендной платы с учетом рыночной стоимости земельного участка, установленной решением суда от 18.06.2014, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу о том, что встречное требование не направлено к зачету первоначального, между встречным и первоначальными исками отсутствует взаимная связь и их совместное рассмотрение не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела. Кроме того встречные требования заявлены по основаниям, отличным от тех, на которых основаны первоначальные исковые требования о взыскании платежей, что свидетельствует о неоднородном их характере. Встречные требования имеют иной предмет, касаются иного круга доказательств.

Рассмотрение указанных исков, связанных с различными требованиями и последствиями для сторон, определенно повлечет затягивание судебного разбирательства и усложнит процесс, существенно увеличив объем подлежащих представлению доказательств и подлежащих применению норм права, в связи с чем суд первой инстанции правомерно возвратил встречное исковое заявление в соответствии с положениями части 4 статьи 132 АПК РФ.

Довод ответчика о том, что в случае рассмотрения исковых заявлений порознь это приведен к серьезному нарушению законных прав и интересов предпринимателя, отклоняются судебной коллегией, поскольку данный довод имеет вероятностный характер и в нарушение статьи 65 АПК РФ не подтвержден соответствующими доказательствами.

При этом апелляционный суд учитывает, что суд первой инстанции разъяснил ответчику, что отказ в принятии встречного иска не лишает ИП Семенова Э.Н. возможности реализовать свое право на судебную защиту посредством предъявления самостоятельного иска. Таким образом, возвращение встречного заявления само по себе не является препятствием для доступа к правосудию и не лишает права на судебную защиту, поскольку не препятствует обращению заявителя в суд с самостоятельным иском в общем порядке.

На основании изложенного, в связи с отсутствием необходимых условий, предусмотренных частью 3 статьи 132 АПК РФ, а также в связи с непредставлением доказательств, подтверждающих возможность принятия встречного искового заявления, влияния обжалуемого судебного акта на права и интересы предпринимателя, суд первой инстанции обоснованно возвратил встречное исковое заявление его подателю.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для его отмены, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривается, поскольку уплата государственной пошлины при обжаловании определения о возвращении встречного искового заявления, не предусмотрена Налоговым кодексом Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 07 июля 2014 г. о возвращении встречного искового заявления по делу N А27-7525/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Семенова Эдуарда Николаевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.А. Скачкова

Судьи

М.Х. Музыкантова А.Л. Полосин