Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2014 г. N 19АП-4416/14

г. Воронеж

28 августа 2014 г.

А14-967/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21.08.2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28.08.2014 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Безбородова Е.А.

судей Барковой В.М.

Седуновой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якуниной О.В.,

при участии:

от Елисеева А.Б.: Елисеев А.Б., паспорт РФ,

от временного управляющего Яковлева Р.В.: Беляева Я.В., доверенность от 25.03.2014 г., N б/н, паспорт РФ,

от ОАО "Сбербанк России": Зуева Д.А., доверенность от 08.10.2013 г., N 02/1424, паспорт РФ,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Елисеева А.Б. на определение Арбитражного суда Воронежской области от 27.06.2014 года по делу N А14-967/2014 (судья Батищева О.Ю.) по заявлению Елисеева А.Б. о включении требования в реестр требований кредиторов ИП Сывороткина А.С.,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Воронежской области от 05.03.2014 года в отношении ИП Сывороткина А.С. была введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Яковлев Р.В.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 15.03.2014 года N 43.

Елисеев А.Б. обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении и включении в реестр требований кредиторов ИП Сывороткина А.С. задолженности в размере 15000000 руб., в том числе: 7 500 000 руб. основного долга, 7 500 000 руб. убытков.

Определением суда от 17.04.2014 года заявление кредитора принято к производству.

Должник и временный управляющий признали требования кредитора обоснованными, просили суд первой инстанции на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить размер требования до половины указанной суммы.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 27.06.2014 года в установлении требования Елисеева А.Б. отказано.

Не согласившись с данным определением, Елисеев А.Б. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

В судебном заседании Елисеев А.Б. поддержал доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просил суд его отменить.

Представитель временного управляющего Яковлева Р.В. передал суду отзыв на апелляционную жалобу, который суд приобщил к материалам дела.

Представитель временного управляющего Яковлева Р.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просил суд его отменить.

Представитель ОАО "Сбербанк России" против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в приобщенном отзыве на апелляционную жалобу, считает обжалуемое определение законным и обоснованным, просил суд оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Елисеев А.Б. заявил ходатайство о приобщении к материалам дела документов: копий платежного поручения N 141 от 30.04.2013 года, расходного кассового ордера N 139 от 30.09.2013 года, квитанций от 28.08.2013 года N 157, от 28.08.2013 года N 156, решения N 1 единственного учредителя ООО "Путь" от 04.02.2013 года, свидетельства о постановке на учет от 12.02.2013 года, свидетельства о государственной регистрации юридического лица от 12.02.2013 года, устава ООО "Путь", выписки из ЕГРЮЛ от 11.12.13 г., выписки из лицевого счета за период с 17.06.2013 года по 11.02.2014 года, договора купли-продажи от 07.03.2014 года, акта приема передачи от 07.03.2014 года, договора перенайма земельного участка от 07.03.2014 года, акта приема передачи от 07.03.2014 года, свидетельства о государственной регистрации права от 21.03.2014 года, решения участника ООО "Путь" от 04.03.2014 года, квитанции N 217 от 07.03.2014 года, приходного кассового ордера N 2017 от 07.03.2014 года.

Суд апелляционной инстанции удовлетворил ходатайство Елисеева А.Б. в части приобщения к материалам дела копий платежного поручения N 141 от 30.04.2013 года, расходного кассового ордера N 139 от 30.09.2013 года, квитанций от 28.08.2013 года N 157, от 28.08.2013 года N 156, решения N 1 единственного учредителя ООО "Путь" от 04.02.2013 года, свидетельства о постановке на учет от 12.02.2013 года, свидетельства о государственной регистрации юридического лица от 12.02.2013 года, устава ООО "Путь", выписки из ЕГРЮЛ от 11.12.13 г., выписки из лицевого счета за период с 17.06.2013 года по 11.02.2014 года.

Ходатайство Елисеева А.Б. о приобщении к материалам дела копий договора купли-продажи от 07.03.2014 года, акта приема передачи от 07.03.2014 года, договора перенайма земельного участка от 07.03.2014 года, акта приема передачи от 07.03.2014 года, свидетельства о государственной регистрации права от 21.03.2014 года, решения участника ООО "Путь" от 04.03.2014 года, квитанции N 217 от 07.03.2014 года, приходного кассового ордера N 2017 от 07.03.2014 года оставлено без удовлетворения, ввиду того, что названные доказательства не отвечают требованию относимости доказательств (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) поскольку датированы 2014 годом, тогда как кредитор подтверждает свое финансовое положение на 01.10.2013 года, дату подписания между Сывороткиным А.С. (продавец) и Елисеевым А.Б. (покупатель) предварительного договора купли-продажи недвижимости.

По ходатайству представителя временного управляющего Яковлева Р.В. к материалам дела приобщена копия договора N 64 о поставке товара от 15.11.2013 года.

Елисеев А.Б. заявил ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании для предоставления дополнительных документов по делу.

Судом апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства Елисеева А.Б. отказано, ввиду отсутствия правовых оснований для объявления перерыва в судебном заседании, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств и того, что Елисеев А.Б. имел достаточно времени для предоставления дополнительных документов к настоящему судебному заседанию (статья 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Выслушав лиц, принимавших участие в судебном заседании, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующих обстоятельств.

Согласно материалам дела, 01.10.2013 года между Сывороткиным А.С. (продавец) и Елисеевым А.Б. (покупатель) был подписан предварительный договор купли-продажи недвижимости (л.д.37-40), по условиям которого стороны договорились о заключении в срок не позднее 31.03.2014 года договора купли-продажи недвижимости, в соответствии с которым продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить объекты недвижимости, указанные в пункте 1.1 договора, которые находятся в залоге у ОАО "Сбербанк России" на основании кредитного договора N 952312165 от 23.11.2012 года. Общая стоимость объектов составляет 14300000 руб.

В пункте 2.3.1. предварительного договора указано, что в обеспечение его исполнения в течение месяца с момента его подписания покупатель передает продавцу, а продавец принимает сумму задатка в размере 7 500 000 руб. При этом если основной договор не будет заключен по вине продавца, то продавец обязан в течение 1 месяца с момента истечения срока, указанного в пункте 4.2. договора, вернуть покупателю полученный задаток в двойном размере.

Как указал заявитель, по актам приема-передачи N 1 от 21.10.2013 года на сумму 4 500 000 руб. и N 2 от 31.10.2013 года на сумму 3 000 000 руб. денежные средства в общем размере 7 500 000 руб. были переданы Сывороткину А.С. в качестве задатка в счет оплаты объектов, поименованных в пункте 1.1. предварительного договора (л.д.43, 44).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 05.03.2014 года в отношении ИП Сывороткина А.С. была введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Яковлев Р.В.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 15.03.2014 года N 43.

Ссылаясь на неисполнение должником условий предварительного договора купли-продажи недвижимости от 01.10.2013 года и его расторжение по требованию кредитора от 10.04.2014 года (л.д.46), 16.04.2014 года Елисеев А.Б. обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении и включении в реестр требований кредиторов ИП Сывороткина А.С. задолженности в размере 15 000 000 руб., в том числе: 7 500 000 руб. основного долга и 7 500 000 руб. убытков.

Принимая обжалуемый судебный акт и отказывая в удовлетворении заявления Елисеева А.Б., арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В силу пункта 4 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

В силу пункта 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Обязательства сторон по предварительному договору купли-продажи недвижимости от 01.10.2013 года (с условием о задатке) были прекращены с 10.04.2014 года.

В силу пункта 1 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Пунктом 1 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен.

Как следует из вышеперечисленных норм, основная цель задатка - предотвратить неисполнение договора (статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации). Кроме того, задаток служит доказательством заключения договора, а также способом платежа. При этом, Гражданский кодекс Российской Федерации не исключает возможности обеспечения задатком предварительного договора (статья 429 Кодекса), предусматривающего определенные обязанности сторон по заключению в будущем основного договора, и применения при наличии к тому оснований (уклонение стороны от заключения основного договора) обеспечительной функции задатка, установленной пунктом 2 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации и выражающейся в потере задатка или его уплате в двойном размере стороной, ответственной за неисполнение договора.

Поскольку основной договор купли-продажи недвижимого имущества между сторонами заключен не был, в счет уплаты платежей по которому сторонами был согласован задаток, правоотношения сторон по передаче денежных средств в виде задатка подлежат регулированию нормами статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 названного Кодекса.

В обоснование заявленного требования Елисеев А.Б. ссылался на факт передачи должнику денежных средств в сумме 7 500 000 руб.

Данное обстоятельство было признано должником и временным управляющим должника.

В соответствии со статьей 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.

Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов.

Таким образом, исходя из заявленного требования и подтверждающих документов, арбитражный суд в любом случае проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов. При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, неисполненные должником. Рассматривая вопрос относительно правомерности и обоснованности требований кредитора, основанных на сделке (договоре), суд обязан оценить сделку на предмет соответствия ее закону.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу частей 1, 2, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В подтверждение передачи должнику денежных средств в сумме 7 500 000 руб. заявитель представил суду акты приема-передачи денежных средств N 1 от 21.10.2013 года на сумму 4500000 руб. и N 2 от 31.10.2013 года на сумму 3 000 000 руб.

Вместе с тем, как обоснованно указал суд первой инстанции, документального подтверждения наличия у заявителя денежных средств в общем размере 7 500 000 руб. на дату передачи их должнику в материалы дела представлено не было.

Как следует из налоговой декларации Елисеева А.Б. по налогу на доходы физических лиц за 2013 год, общая сумма дохода заявителя составила 958 746 руб. 45 коп.

Заявитель ссылался также на возврат ему заемных средств по договору от 03.09.2012 года от гражданина Давыдова И.А. на основании соглашения о расторжении от 12.08.2013 года.

Однако, доказательств реального возврата заявителю как займодавцу денежных средств в сумме 6 000 000 руб., подтвержденного платежными документами, в материалы дела также не предоставлено.

Представленные в суде апелляционной инстанции копии платежного поручения N 141 от 30.04.2013 года на сумму 1 350 000 руб., расходного кассового ордера N 139 от 30.09.2013 года на сумму 700 000 руб., квитанций от 28.08.2013 года N 157, от 28.08.2013 года N 156, решения N 1 единственного учредителя ООО "Путь" от 04.02.2013 года, свидетельства о постановке на учет от 12.02.2013 года, свидетельства о государственной регистрации юридического лица от 12.02.2013 года, устава ООО "Путь", выписки из ЕГРЮЛ от 11.12.13 г., выписки из лицевого счета за период с 17.06.2013 года по 11.02.2014 года не подтверждают того, в силу финансового положения кредитор (с учетом его доходов) имел возможность предоставления должнику денежных средств в размере 7 500 000 руб. согласно актам приема-передачи денежных средств N 1 от 21.10.2013 года на сумму 4500000 руб. и N 2 от 31.10.2013 года на сумму 3 000 000 руб.

Судом первой инстанции правомерно не признан достоверным довод заявителя о том, что денежные средства в размере 1 000 000 руб. под 3,333% в месяц по договору с ООО "МИКРОФИНАНС" от 17.06.2013 года были получены им в качестве займа 18.06.2013 года для передачи Сывороткину А.С. лишь 21.10.2013 года и 31.10.2013 года.

Кроме того, должник, признавая факт получения 7 500 000 руб. от Елисеева А.Б. 21.10.2013 года и 31.10.2013 года представил суду приходные кассовые ордера от 21.10.2013 года на сумму 100 000 руб., от 05.11.2013 года на сумму 2 600 000 руб. и от 15.11.2013 года на сумму 4 800 000 руб., из которых следует, что денежные средства поступили в кассу ИП Сывороткина А.С. от гражданина Сывороткина А.С. (л.д.81-86), а не от заявителя.

В обоснование расходования полученных денежных средств должник представил суду расходный кассовый ордер от 05.11.2013 года на сумму 2 600 000 руб., свидетельствующий о передаче указанной суммы гражданину Тищенко М.Ю. в счет оплаты задатка по договору купли-продажи недвижимости, а также расходный кассовый ордер от 15.11.2013 года на сумму 4 800 000 руб., подтверждающий передачу денежных средств ООО "ФерроЛайн" по договору поставки товара N 64 от 15.11.2013 года.

Вместе с тем, доказательств их реального исполнения либо возврата денежных средств должнику ввиду их расторжения в материалы дела также представлено не было. При этом, договор купли-продажи недвижимости с гражданином Тищенко М.Ю. в материалы дела вообще не был представлен.

При этом, судом первой инстанции правомерно учтено, что при наличии у должника трех расчетных счетов в кредитных организациях факт поступления и расходования денежных средств на значительные суммы должен подтверждаться приходными и расходными кассовыми документами.

При таких обстоятельствах, с учетом положений пункта 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", арбитражный суд первой инстанции правомерно критически оценил достоверность факта наличия требования кредитора, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого лишь актами приема-передачи денежных средств.

В связи с тем, что в материалы дела не были представлены достоверные доказательства, подтверждающие финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) и возможность предоставления должнику денежных средств в размере 7 500 000 руб., и тем, что в учете должника факт поступления денежных средств надлежаще не отражен, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что представленные кредитором доказательства достоверно не подтверждают факт передачи Елисеевым А.Б. ИП Сывороткину А.С. 7 500 000 руб.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции правомерно отказал в установлении и включении в реестр требований кредиторов ИП Сывороткина А.С. задолженности перед Елисеевым А.Б. в размере 7 500 000 руб. основного долга и 7 500 000 руб. убытков.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что представленные заявителем доказательства подтверждают то, что финансовое положение Елисеева А.Б. позволяло предоставить должнику денежные средства в размере 7 500 000 руб., подлежит отклонению, по основаниям, изложенным выше, с учетом того, что данный довод не основан на материалах дела.

Одним из доводов апелляционной жалобы Елисеева А.Б. является нарушение судом первой инстанции норм процессуального права. Как указывает заявитель, уйдя в совещательную комнату для разрешения ходатайства ОАО "Сбербанк России" об истребовании документов, суд первой инстанции, выйдя из совещательной комнаты, одновременно отказал в удовлетворении ходатайства ОАО "Сбербанк России" и разрешил по существу заявление Елисеева А.Б., отказав в его удовлетворении. Как полагает заявитель, суд первой инстанции ограничил права Елисеева А.Б. на предоставление дополнительных доказательств.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку вышеназванное нарушение норм процессуального права может являться основанием для отмены судебного решения только в том случае, если такое нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения (часть 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В данном случае, нарушение норм процессуального права не привело к принятию неправильного решения.

Более того, в суде апелляционной инстанции, по ходатайству Елисеева А.Б. судом апелляционной инстанции к материалам дела были приобщены копии платежного поручения N 141 от 30.04.2013 года, расходного кассового ордера N 139 от 30.09.2013 года, квитанций от 28.08.2013 года N 157, от 28.08.2013 года N 156, решения N 1 единственного учредителя ООО "Путь" от 04.02.2013 года, свидетельства о постановке на учет от 12.02.2013 года, свидетельства о государственной регистрации юридического лица от 12.02.2013 года, устава ООО "Путь", выписки из ЕГРЮЛ от 11.12.13 г., выписки из лицевого счета за период с 17.06.2013 года по 11.02.2014 года.

По ходатайству представителя временного управляющего Яковлева Р.В. к материалам дела приобщена копия договора N 64 о поставке товара от 15.11.2013 года.

Между тем, указанные документы не опровергают законных и обоснованных выводов суда первой инстанции об отсутствии в материалах дела документального подтверждения наличия у заявителя денежных средств в общем размере 7 500 000 руб. на дату передачи их должнику, а также об отсутствии достоверных доказательств, подтверждающих фактическое получение должником названных денежных средств.

Таким образом, представление Елисеевым А.Б. дополнительных доказательств не повлияло на правильность принятия судом судебного акта по делу.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованном возврате судом первой инстанции его замечаний на протокол судебного заседания, состоявшегося 20.06.2014 года, несостоятелен.

В соответствии с частью 7 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с аудиозаписью судебного заседания, протоколами судебного заседания и протоколами о совершении отдельных процессуальных действий и представлять замечания относительно полноты и правильности их составления в трехдневный срок после подписания соответствующего протокола. Замечания на протокол, представленные в арбитражный суд по истечении трехдневного срока, судом не рассматриваются и возвращаются лицу, представившему эти замечания.

Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению требований заявителя состоялось 17.06.2014, 20.06.2014 года. Протокол судебного заседания был изготовлен и подписан 20.06.2014 года (л.д.95). Замечания на протокол поданы Елисеевым А.Б. 26.06.2014 года, то есть с пропуском срока, установленного, частью 7 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и были правомерно возвращены заявителю.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что суд первой инстанции должен был истребовать договор купли-продажи недвижимости, заключенный с Тищенко М.Ю., судом апелляционной инстанции не принимается, так как в данном случае обязанность представления доказательств, обосновывающих заявленные требования, лежит на заявителе этих требований. В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 27.06.2014 года по делу N А14-967/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Елисеева А.Б. без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Безбородов

Судьи

В.М. Баркова И.Г. Седунова