Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2014 г. N 09АП-38026/14

г. Москва

29 августа 2014 г.

Дело N А40-27953/2014

Судья Э.В. Якутов, рассмотрев ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы и вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 16.06.2014 по делу N А40-27953/2014 судьи Каменской О.В. (21-235)

по заявлению ЗАО "Южный двор-3"

к Департаменту городского имущества города Москвы

о признании незаконным бездействия

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - Департамент) обратился с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда г.Москвы от 16.06.2014 по делу N А40-27953/2014.

При этом к жалобе приложено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы. В обоснование ходатайства ссылается на то, что обжалуемое решение, опубликованное 22.06.2014, по состоянию на 05.08.2014 в Департамент не поступило. Также ссылается на большой объем документооборота, участие в судебных заседаниях.

Исходя из этого, Департамент просит восстановить пропущенный срок апелляционного обжалования.

Рассмотрев данное ходатайство, апелляционный суд не находит оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, апелляционная жалоба направлена в суд апелляционной инстанции 06.08.2014, что подтверждается штемпелем Арбитражного суда г.Москвы.

Поскольку решение суда принято 16.06.2014, то срок на подачу апелляционной жалобы согласно ст.ст.113, 114, 180, 181 АПК РФ истек, соответственно, 16.07.2014.

Согласно ч.1 ст.259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

В силу ч.2 ст.259 АПК РФ, срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в ст.42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Между тем, причины пропуска заявителем апелляционной жалобы срока, установленного ст.259 АПК РФ нельзя признать уважительными, поскольку Департмент не привел обстоятельств, которые препятствовали своевременному обращению с апелляционной жалобой.

В соответствии с п.30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" разъяснено, что согласно ч.2 ст.176, ч.1 ст.259 АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления арбитражным судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

В соответствии с абз.2 п.34 вышеуказанного Постановления Пленума ВАС РФ для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

В материалах дела имеются доказательства получения Департаментом определения о принятии заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания от 27.03.2014 (л.д.38).

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что ответчик был надлежащим образом извещен в соответствии со ст.123 АПК РФ.

В соответствии с ч.6 ст.121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Следует также отметить, что о принятом по настоящему делу судебном акте стороне было известно, поскольку представитель Департамента городского имущества города Москвы (Каширин С.В. по дов. от 27.12.2013) участвовал в судебном заседании Арбитражного суда г. Москвы, состоявшемся 06.06.2014.

Решение суда первой инстанции направлено Департаменту в пределах установленного ч.1 ст.177 АПК РФ срока (17.06.2014).

В целях реализации принципа открытости и доступности правосудия обжалуемое решение опубликовано на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 22.06.2014, что предоставляло возможность заявителю апелляционной жалобы получить информацию о результатах рассмотрения дела.

На основании изложенного, у Департамента было достаточно времени для обжалования судебного решения в установленный АПК РФ срок.

При таких обстоятельствах Департамент не доказал невозможность подготовки и подачи апелляционной жалобы на решение суда от 16.06.2014 в установленный законом срок.

Оценивая доводы Департамента о большом объеме документооборота, а также участии в судебных заседаниях, необходимо отметить, что п.34 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 предусмотрено, что в качестве уважительных причин пропуска срока апелляционного обжалования не могут рассматриваться необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Иных причин, которые могли быть признаны уважительными, заявителем апелляционной жалобы не приведено.

Учитывая изложенное, причины пропуска срока, установленного ст.259 АПК РФ, нельзя признать уважительными, поскольку в ходатайстве не приведено обстоятельств объективного характера, препятствовавших своевременному обращению с апелляционной жалобой.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, в связи с чем, апелляционная жалоба подлежит возврату.

Руководствуясь ст.ст.117, 184, 259, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать Департаменту городского имущества города Москвы в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.06.2014 по делу N А40-27953/2014.

2. Апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

3. Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в месячный срок.

Приложение: апелляционная жалоба на 4-х л. и приложенные к ней документы на 9-и л.

Судья

Э.В. Якутов