Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2014 г. N 09АП-29857/14

г. Москва

28 августа 2014 г.

Дело N А40-65625/11

Резолютивная часть постановления объявлена 21.08. 2014года.

Полный текст постановления изготовлен 28.08.2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.Я. Голобородько

Судей Н.О. Окуловой, А.С. Маслова

при ведении протокола помощником судьи Рахмановой Е.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ГАУ г.Москвы "Мосгосэкспертиза"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.05.2014 г. по делу N А40-65625/11-78-300 вынесенное судьей В.В. Сторублевым

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО ПО "ДорИнжСтрйПроект"

заявление конкурсного управляющего ООО ПО "ДорИнжСтрйПроект" к ООО ПО "ДорИнжСтрйПроект", ГАУ г.Москвы "Мосгосэкспертиза" о признании сделки недействительной

в судебное заседание явились:

от ГАУ г.Москвы "Мосгосэкспертиза" - Саяпина О.А. дов. от 03.04.13г.,

Евдокимов А.И. дов. от 03.02.14г.

от конкурсного управляющего ООО ПО "ДорИнжСтрйПроект" - Евдеенко А.М. дов. от 14.08.14г.

УСТАНОВИЛ:

Определением суда Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2011 г. к производству было принято заявление ООО "Специализированная компания "КРЕАЛ", поступившее в суд 20.06.2011 г., о признании ООО Производственное объединение "ДорИнжСтройПроект" (ИНН 7703080531, ОГРН 1037700012767) банкротом.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30 августа 2011 года в отношении ООО Производственное объединение "ДорИнжСтройПроект" (ИНН 7703080531, ОГРН 1037700012767) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Логинов О.А.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 16.05.2012 г. в отношении ООО Производственное объединение "ДорИнжСтройПроект" (ИНН 7703080531, ОГРН 1037700012767) введено внешнее управление сроком на 12 месяцев. Внешним управляющим должника утвержден Логинов О.А.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 июня 2013 года ООО Производственное объединение "ДорИнжСтройПроект" (ИНН 7703080531, ОГРН 1037700012767) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Логинов О.А.

В судебном заседании рассмотрено исковое заявление конкурсного управляющего о признании недействительной сделки и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.05.2014 г. признаны недействительными сделки общества с ограниченной ответственностью Производственное объединение "ДорИнжСтройПроект" по перечислению государственному автономному учреждению г. Москвы "Мосгосэкспертиза" платежным поручением N 742 от 27.06.2011 денежных средств в размере 167 345 (сто шестьдесят семь тысяч триста сорок пять) руб. 24 коп.

Суд определил: Применить последствия недействительности сделки:

Обязать Государственное автономное учреждение г. Москвы "Мосгосэкспертиза" возвратить полученные от общества с ограниченной ответственностью Производственное объединение "ДорИнжСтройПроект" по платежному поручению N 742 от 27.06.2011 денежные средства в размере 167 345 (сто шестьдесят семь тысяч триста сорок пять) руб. 24 коп.

Восстановить дебиторскую задолженность ООО ПО "ДорИнжСтройПроект" перед ГАУ "Мосгосэкспертиза" в размере 167 345, 24 руб.

ГАУ г.Москвы "Мосгосэкспертиза" с вышеназванным определением не согласилось, считает что оно вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, поскольку конкурсным управляющим ООО ПО "ДорИнжСтройПроект" пропущен срок исковой давности. ГАУ г.Москвы "Мосгосэкспертиза" в судебном заседании не участвовала, о дате слушания дела надлежавшим образом извещено не было. Производство по вышеуказанному исковому заявлению судом приостанавливалось, определение о возобновлении производства, назначении судебного заседания на 14.05.2014 г. в адрес ГАУ г.Москвы "Мосгосэкспертиза" не направлялось. Отсутствие представителя в судебном заседании не позволило сделать заявление о применении срока исковой давности.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены в порядке ст.266,268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, считает, что определение подлежит отмене,поскольку выводы суда, изложенные в определении не соответствуют обстоятельствам дела.

Между обществом с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "ТЕПЛОТЕХНИК", переименованное в общество с ограниченной ответственностью Производственное объединение "ДорИнжСтройПроект" (далее по тексту - ООО ПО "ДИСП", Заказчик) и Государственным автономным учреждением г. Москвы "Мосгосэкспертиза" (далее по тексту - ГАУ "Мосгосэкспертиза", Исполнитель) заключен договор на оказание услуг по рассмотрению сметной стоимости инженерных коммуникаций для жилого дома по адресу: Проспект Маршала Жукова, вл. 74МИП 03-7009 (далее по тексту - Договор).

27.06.2011 ООО ПО "ДИСП" произведена оплата за оказанные ГАУ "Мосгосэкспертиза" в рамках Договора услуги в размере 167 345 руб. 24 коп., что подтверждается платежным поручением N 742 от 27.06.2011. При вынесении определения,суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств.

Оспариваемые платежи были совершены за месяц до подачи и после подачи заявления о признании должника банкротом и его принятия арбитражным судом.

На момент совершения оспариваемых платежей должник имел задолженность перед иными кредиторами в том числе перед заявителем по делу, кредиторами 2 очереди, что подтверждается реестром требований кредиторов по делу о банкротстве, представленным при подаче заявления вступившим в законную силу судебным актом.

В силу п. 11 Постановления Пленума от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе "О банкротстве".

В силу п. 1 ст. 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 3 ст. 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что сделка, указанная в п. 1 ст. 61.3, совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если имеются условия предусмотренные абзацем 2 или 3 п. 1 настоящей статьи. Согласно пп. 5 п. 1 Постановления Пленума ВАС от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по правилам главы III. 1 Закона о банкротстве могут оспариваться уплата налогов, сборов и таможенных платежей, как самим плательщиком, так и путем списания денежных средств со счета плательщика по поручению соответствующего государственного органа.

Таким образом, действия должника, по погашению обязательств должника перед ГАУ г.Москвы "Мосгосэкспертиза" являются недействительными, так как повлекли преимущественное удовлетворение требований одного кредитора перед другими кредиторами должника.

С данными выводами суда нельзя согласиться в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с п.2 ст. 61.4. ФЗ " О несостоятельности (банкротстве)" сделки по передаче имущества, по принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности осуществляемой должником не могут быть оспорены на основании п.1 ст. 61.2. и ст.61.3. ФЗ " О несостоятельности", если цена имущества, передаваемая по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает 1% стоимости активов должника, определяемых на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период. Из бухгалтерского баланса на 30.06.2011 года видно, что цена спорной сделки не превышает 1% стоимости активов должника, определяемых на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Учитывая, что сделка по перечислению ГАУ г. Москвы "Мосгосэкспертиза" платежным поручением N 742 от 27.06.2011 г. денежных средств в размере 167 345,24 руб. составляет менее 1% стоимости активов должника, она не может быть оспорена на основании ст. 61.2. ФЗ " О несостоятельности (банкротстве)".

Оспариваемая сделка совершена в рамках обычной хозяйственной деятельности. Оспариваемый договор на оказание безвозмездных услуг по проверке проектной документации заключен ГАУ г.Москвы "Мосгосэкспертиза" в соответствии со ст. 49 Градостроительного кодекса РФ и иными нормативными правовыми актами, которые регулируют порядок и условия проведения такой экспертизы. Документы на проведение экспертизы принимались в режиме "одного окна", отказывать в проведении таких услуг ГАУ г.Москвы "Мосгосэкспертиза" не вправе.

Из оспариваемого определения следует, что при вынесении определения судом принимался п.п. 5 п.1 Постановления Пленум ВАС от 23.13.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах связанных с применением главы III. 1 ФЗ О несостоятельности и банкротстве". В соответствии с указанным подпунктом могут оспариваться уплата налогов, сборов и таможенных платежей, как самим плательщиком, так и путем списания денежных средств со счета плательщика по поручению соответствующего государственного органа. Однако, при изложенных обстоятельствах ссылка на пп 5 п.1 вышеназванного Постановления в данном случае неприменима.

Кроме того, договор возмездного оказания услуг N Г/146 от 24.05.201 1г. заключался ООО ПО "ДорИнжСтройПроект" и Мосгосэкспертизой во исполнение Государственного контракта N 157577 от 23.07.2009 г. по строительству инженерных коммуникаций для жилого дома, расположенного по адресу : Москва, пр. Маршала Жукова, вл.74.

Проведение государственной экспертизы проектной документации осуществляется в соответствии со ст.49 Градостроительного Кодекса РФ и ст. 48 Градостроительного кодекса г. Москвы ( ФЗ от 29.12.2004г.N 190- ФЗ) и является обязательным при осуществлении строительной деятельности такого характера. ООО ПО "ДорИнжСтрой" выступал Заказчиком по государственному контракту, финансирование работ осуществлялось из бюджета г. Москвы. Услуги оказаны в полном объеме, что подтверждается актом N889 от 02.08.2011 г.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в ред. от 30.07.2013), согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период. Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). При этом, конкурсный управляющий должен доказать, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника.

Из материалов дела усматривается и конкурсным управляющим не опровергнуто, что оспариваемая сделка не превышает один процент балансовой стоимости активов должника. Указанные выше обстоятельства являются основаниями к отказу в удовлетворении требований конкурсного управляющего. При этом, доводы заявителя апелляционной жалобы о его ненадлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства не находят своего документального подтверждения в материалах дела, в связи с чем также судом апелляционной инстанции не может быть удовлетворено ходатайство о применении срока исковой давности, поскольку в суде первой инстанции до принятия решения оно заявлено не было.

На основании статьей ФЗ "О несостоятельности(банкротстве)", руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269, 270 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.05.2014 г. по делу N А40-65625/11 отменить.

Отказать конкурсному управляющему ООО ПО "ДорИнжСтрйПроект" в удовлетворении требований о признании недействительной сделки ООО ПО "ДорИнжСтрйПроект" по перечислению ГАУ г.Москвы "Мосгосэкспертиза" платежным поручением N 742 от 27.06.20144 денежных средств в размере 167 345, 24 коп. и в применении последствий недействительности сделки.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я.Голобородько

Судьи

Н.О.Окулова А.С.Маслов