|
28 августа 2014 г.
|
Дело N А40-171742/09
|
Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2014 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи В.Я. Голобородько
Судей Н.О. Окуловой, А.С. Маслова
при ведении протокола помощником судьи Рахмановой Е.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ИФНС России N 43 по г. Москве
на определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.05.2014 г по делу N А40-171742/09 вынесенное судьей О.Г. Мишаковым
по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Цитадель Инжиниринг"
Заявление арбитражного управляющего о взыскании вознаграждения и судебных расходов
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2011 ООО "Цитадель Инжиниринг" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Определением суда от 26.05.2011 конкурсным управляющим утвержден Подольный В.В. Определением от 15.08.2013 конкурсное производство в отношении должника завершено.
В Арбитражный суд г.Москвы поступило заявление арбитражного управляющего Подольного Вадима Васильевича о взыскании вознаграждения и судебных расходов по делу о банкротстве.
Определением от 29.05.2014 заявление, с учетом уточнения удовлетворено.
Взыскано Федеральной налоговой службы в лице ИФНС N 43 по г. Москве в пользу арбитражного управляющего Подольного Вадима Васильевича 414.193,50 руб. вознаграждения, 418.908,62 руб. расходов по делу о банкротстве.
ИФНС России N 43 по г. Москве не согласившись с определением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. Ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.
Представители лиц участвующих в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.
В апелляционной жалобе уполномоченный орган приводит доводы о том, что при рассмотрении ходатайства о взыскании вознаграждения и расходов по данному делу о банкротстве в суде первой инстанции арбитражным управляющим, Подольным В.В., представлено доказательств обоснованности, необходимости в привлечении специалистов ООО "Правовой центр "Ника", что в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности от 09.04.2012 года указаны проведенные -мероприятия в процедуре конкурсного производства: участие в судебных заседаниях, проведение собраний кредиторов, направление запросов по поиску имущества, направление заявлений на розыск имущества в период с 07.07.2011 года по июнь 2012 года.
В виду указанных обстоятельств, уполномоченный орган полагает, что с учетом установленных квалификационных требований к арбитражному управляющему, объему выполненной работы, конкурсный управляющий мог и должен самостоятельно выполнить указанные действия (в соответствии с возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве), не привлекая для этого иных лиц.
В апелляционной жалобе уполномоченный орган указывает, что конкурсным управляющим не представлены: перечень принятых на себя обязательств привлеченным лицом по оказанию услуг, сроки, порядок их оказания, а также не представлены доказательства фактически оказанных услуг привлеченным лицом для целей процедуры конкурсного производства.
Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняется поскольку, Согласно п. 3 ст. 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.
Кроме того, в соответствии с п. 5 ст. 20.7 Закона о банкротстве, оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для. обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по. заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве.
При этом, обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в. арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.
Также, в пункте 6 данной статьи сказано, что оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с п. 3 ст. 20.7 Закона о банкротстве, осуществляется по определению арбитражного суда.
Согласно и. 3 ст. 20.7 Закона о банкротстве, размер оплаты услуг лиц, привлеченных внешним управляющим или конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, составляет при балансовой стоимости активов должника от ста миллионов рублей до трехсот миллионов рублей - не более одного миллиона двухсот девяноста пяти тысяч рублей и одной второй процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над ста миллионами рублей.
Балансовая стоимость активов должника определяется на основании данных финансовой (бухгалтерской) отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве (п. 8 ст. 20.7 Закона о банкротстве).
Последней отчетной датой в виду отсутствия иной информации на дату введения соответствующей процедуры в отношении ООО "Цитадель Инжиниринг" является 31.03.2010 года, тоесмть. первый квартал 2010 года.
Согласно бухгалтерскому балансу от 31.03.2010 года, балансовая стоимость активов (валюта баланса) составляет 137 057 000 (Сто тридцать семь миллионов пятьдесят семь тысяч) рублей.
Следовательно, максимальный размер оплаты услуг привлеченных специалистов по данному делу о банкротстве не должен превышать согласно расчету, установленному п. 3 ст. 20.7 Закона о банкротстве, 1 295 000 + Vx (0,5) % * (137 057 000, 00 - 100 000 000,00) = 1 480 285 рублей 00 коп.
По данному делу о банкротстве общая сумма расходов, понесенных арбитражным управляющим, Полольным В.В., на оплату услуг привлеченных специалистов составляет 259 ' 871 рубль 00 коп.
Таким образом, размер данных расходов не превышает установленных Законом о банкротстве размеров расходов на оплату услуг привлеченных специалистов.
Следовательно, довод уполномоченного органа о том, что расходы на оплату услуг привлеченных специалистов завышены, является несостоятельным.
Данные доводы также не состоятельны; т.к. при рассмотрении,заявления арбитражного управляющего о взыскании вознаграждения и расходов по делу был представлен Договор N 05/2011 от 26.05.2011 года об оказании юридических услуг.
Согласно пункту 1.1. данного договора,,3аказчик (конкурсный управляющий, Подолышй В.В.) поручает, а Исполнитель (ООО "Правовой центр "Ника") обязуется оказать Заказчику юридические услуги по правовому анализу обстоятельств дела и документов в рамках дела N. А40-171742/2009 о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью "Цитадель Инжиниринг" (далее по тексту - Должник), по представлению интересов Заказчика в Арбитражном суде города Москвы в рамках дела N А40-171742/2009 о несостоятельности (банкротстве) Должника, сопровождение процедуры конкурсного производства Должника.
Кроме того, в соответствии с п. 1.2. договора юридические услуги включают в себя, но не ограничиваются;
ознакомление и анализ материалов дела N А40-171742/2009 в части необходимой для предоставления комплекса юридических услуг по данному Договору;
ознакомление с иными документами, предоставленными Заказчиком и связанными с процедурой конкурсного производства Должника;
подготовка в письменном виде
