Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2014 г. N 09АП-12630/14

г. Москва

13 мая 2014 г.

Дело N А40-35469/10-70-145Б

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 мая 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Н.О. Окуловой

Судей В.Я. Голобородько, Е.А. Солоповой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.А. Прозоровской

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Газпром добыча Ямбург"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 20 февраля 2014 года об установлении суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего ЗАО "Торговый дом "Русь Газ" Врубеля Е.Б. в процедуре банкротства ЗАО "Торговый дом "Русь Газ" в размере 10 767 360 руб. 79 коп.

по делу N А40-35469/10-70-145Б, вынесенное судьей Е.Н. Кондрат

о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "Торговый дом "Русь Газ"

(ОГРН: 1027739899879, ИНН: 7711052009)

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ЗАО "Торговый дом "Русь Газ" Врубеля Е.Б. - Беседин А.В. по дов. от 26.09.213

от ФНС России в лице ИФНС России N 29 по г. Москве - Ильин С.Г. по дов. N 22-13/370 от 26.02.2014

иные лица, участвующие в деле - не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы 02.08.2011 г. ЗАО "ТД "Русь Газ" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении ЗАО "ТД "Русь Газ" открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Мягков Андрей Вячеславович.

Сообщение об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 154 от 20.08.2011 г. на стр.10.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2012 г. Мягков Андрей Вячеславович отстранен от должности конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2012 г. конкурсным управляющим по делу о банкротстве ЗАО "ТД "Русь Газ" утвержден Врубель Евгений Борисович (далее - конкурсный управляющий).

12.11.2013 г. в Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ЗАО "Торговый дом "Русь Газ" Врубеля Е.Б. об утверждении суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего.

Определением арбитражного суда г. Москвы от 20.02.2014 г. заявление конкурсного управляющего удовлетворено, установлена сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего ЗАО "ТД "Русь Газ" Врубеля Е.Б. в процедуре банкротстве ЗАО "ТД "Русь Газ" в размере 10 767 360 руб. 79 коп.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "Газпром Добыча Ямбург" (далее - заявитель апелляционной жалобы) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда и приостановить рассмотрение заявления конкурсного управляющего до полного окончания расчетов с кредиторами и завершения конкурсного производства, указывая на то, что обжалуемое определение вынесено с нарушением ст. 20.6, ст. 142 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Конкурсным управляющим представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, он просит оставить определение суда без изменения, а жалобу- без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего поддержал свою правовую позицию по спору.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, информация о процессе размещена на сайте ВАС РФ в сети Интернет, кроме того, заявителем апелляционной жалобы подано ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии его представителя, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, в порядке ст. 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность вынесенного определения проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. ст. 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав представителя конкурсного управляющего, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва, считает, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи, считает, что судом первой инстанции полно и всесторонне установлены обстоятельства по делу и им дана надлежащая правовая оценка.

Согласно п. 1 ст. 59 ФЗ Закона о банкротстве, в случае, если иное не предусмотрено указанным Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 указанного Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В силу п. 3 ст. 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, в том числе отчета конкурсного управляющего от 11.02.2014 г., в реестр кредиторов ЗАО "ТД "Русь Газ" включены требования кредиторов должника на сумму 357 091 436 руб. 05 коп., из которых удовлетворены требования на сумму 179 456 013, руб. 21 коп., процент удовлетворенных требований составил 50, 26%. В материалы дела представлены доказательства погашения требований кредиторов.

В соответствии с п. 13 ст. 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего устанавливается в размере 6 % от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения более чем 50 % требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Расчет процентов по вознаграждению выполнен конкурсным управляющим Врубелем Е.Б., исходя из процента погашенных требований кредиторов. Сумма процентов по вознаграждению составила 10 767 360 руб. 79 коп., что составляет 6% от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

С учетом того, что размер удовлетворенных требований, включенных в реестр кредиторов должника превышает 50%, расчет конкурсного управляющего правомерно принят судом первой инстанции.

В апелляционной жалобе ООО "Газпром добыча Ямбург" приводит довод о том, что до завершения формирования конкурсной массы и окончания расчетов с кредиторами невозможно определить размер процентов, причитающихся конкурсному управляющему.

При этом заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что конкурсное производство в отношении должника продлено до 02.08.2014 г., в обоснование необходимости продления конкурсного производства конкурсный управляющий указывал, что в настоящее время не произведены все необходимые мероприятия процедуры конкурсного производства, а именно: не сформирована конкурсная масса, не произведены расчеты с кредиторами, в то время как согласно п. 6 ст. 142 ФЗ Закона о банкротстве, суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего резервируются на счете должника и выплачиваются одновременно с окончанием расчетов с кредиторами.

Довод заявителя апелляционной жалобы рассмотрен судом апелляционной инстанции и отклоняются в связи со следующим.

Как правильно указал суд первой инстанции, в данном случае, для разрешения вопроса об утверждении размера указанных процентов не имеет правового значения срок окончания процедуры банкротства должника.

Конкурсный управляющий просил утвердить вознаграждение в виде процентов, исходя из той части требований кредиторов, которые к моменту вынесения обжалуемого судебного акта являлись им уже погашенными.

Погашение конкурсным управляющим в ходе реализации процедуры банкротства требований кредиторов в размере 179 456 013 руб. 21 коп. является состоявшимся фактом, из чего следует его право на получение соответствующего размера вознаграждения в зависимости от объема удовлетворенных им требований.

Как следует из определения Арбитражного суда г. Москвы от 12.02.2014 г. о продлении конкурсного производства, решение о продлении указанной процедуры было принято арбитражным судом ввиду того, что конкурсным управляющим не окончательно произведены организационные мероприятия, необходимые для завершения процедуры конкурсного производства и ликвидации должника.

Как указывает конкурсный управляющий в отзыве на апелляционную жалобу, в рамках настоящей процедуры отсутствуют какие-либо кредиторы, с которыми конкурсный управляющий еще не осуществлял расчеты в счет погашения их требований, но позже планировал бы их осуществить.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что 23.12.2013 г. Арбитражным судом г. Москвы было вынесено определение о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ЗАО "ТД "Русь-газ" руководителя должника Тарасовой О.И. в размере 80 591 455 руб. 93 коп., отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку данное обстоятельство не имеет значения для установления вознаграждения конкурсного управляющего в виде процентов.

Как правильно указал суд первой инстанции, для расчета вознаграждения конкурсного управляющего по следующей установленной законом ставке (7 %), необходимо удовлетворить более чем 75% требований кредиторов, что составляет более 267 818 577 руб. 03 коп., то есть погасить еще не менее 88 362 563 руб. 82 коп.

Таким образом, даже если Тарасовой О.И. будет полностью исполнено определение суда о привлечении ее к субсидиарной ответственности в сумме 80 591 455 руб. 93 коп., ставка вознаграждения конкурсному управляющему не изменится.

Кроме того, в случае изменения размера процентов по вознаграждению конкурсного управляющего соответствующий судебный акт по данному вопросу не будет противоречить закону о банкротстве, поскольку изменение размера процентов по вознаграждению в указанной ситуации возможно лишь в сторону его увеличения.

В апелляционной жалобе ООО "Газпром добыча Ямбург" просит приостановить производство по рассмотрению заявления конкурсного управляющего на основании ст. 143 АПК РФ до полного окончания расчетов с кредиторами.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований, предусмотренных ст. 143 АПК РФ для приостановления рассмотрения заявления конкурсного управляющего не имеется.

Кроме того, судом первой инстанции уже было разрешено ходатайство заявителя апелляционной жалобы о приостановлении разрешения вопроса об утверждении вознаграждения конкурсного управляющего в виде процентов, по результатам которого судом было вынесено отдельное определение от 20.02.2014 г. об отказе в приостановлении производства, которое обжаловано не было и вступило в законную силу.

Таким образом, определение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Нормы материального права были правильно применены судом первой инстанции. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену судебного акта, судом не установлено.

Апелляционной инстанцией рассмотрены доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу определения, и не могут служить основанием для отмены определения и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.02.2014 г. по делу N А40-35469/10-70-145Б оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Газпром добыча Ямбург" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.О. Окулова

Судьи

В.Я. Голобородько Е.А. Солопова