Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2014 г. N 09АП-30605/14

город Москва

29 августа 2014 г.

Дело N А40-73006/14

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.А. Птанской,

судей М.Е. Верстовой, Е.Б. Расторгуева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.М. Хундиашвили,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Ватергрупп"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 11 июня 2014 года

по делу N А40-73006/14, принятое судьёй А.С. Чадовым,

по иску Компании "Пауланер Брауерай ГмБХ Ко., КГ" (Paulaner Braueri GmbH & Co KG)

к ООО "Ватергрупп"

о защите исключительных прав

при участии в судебном заседании:

от истца: Халимовская К.В. (по доверенности от 19.03.2014)

от ответчика: Сосов М.А. (по доверенности от 09.01.2014)

УСТАНОВИЛ:

Компания Пауланер Брауерай ГмБХ Ко., КГ (далее - истец, правообладатель) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Ватергрупп" о защите исключительных прав на товарные знаки "Paulaner" и взыскании компенсации в размере 100.000 рублей. Также истец заявил об обеспечении иска.

Определением от 21.05.2014 г. суд принял обеспечительные меры в виде наложения ареста на маркированный обозначением "Paulaner" товар в количестве 52.800 бутылок, помещенных под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления по таможенным декларациям 10009142/060514/0003167 и N 10009142/060514/0003168, находящегося на складе ЗАО СВХ "Терминал Зеленоград-М" по адресу: 124460, г. Москва, г. Зеленоград, 2-ой Западный проезд, д. 3, стр. 1, до вступления в законную силу окончательного судебного акта по делу.

10 июня 2014 г. в Арбитражный суд г. Москвы поступило ходатайство ООО "Ватергрупп" об обязании компании "Пауланер Брауерай ГмБХ Ко., КГ" предоставить встречное обеспечение по делу N А40-73006/14 путем внесения на депозитный счет Арбитражного суда города Москвы денежных средств в размере 2.594.720,14 рублей для гарантии возмещения убытков ответчика вследствие принятия обеспечительных мер.

Судо первой инстанции определением от 11 июня 2014 года в удовлетворении ходатайства ООО "Ватергрупп" об обязании предоставить встречное обеспечение отказал.

Не согласившись с принятым определением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, удовлетворить заявленное ими ходатайство о предоставлении встречного обеспечения, указывая на то, что судом при принятии судебного акта не учтено то обстоятельство, что срок годности пива, послужившего предметом настоящего спора, истекает в марте 2015 года, в связи с чем, в случае отказа в удовлетворении исковых требований, реализовать товар с указанным сроком годности будет невозможно; товар арестован на складах СВХ, и обязан оплачивать стоимость хранения пива на указанных складах. Кроме того, ответчик указывает на то, что истец - Компания "Пауланер Брауерай ГмБХ Ко., КГ" (Paulaner Braueri GmbH & Co KG) не обладает никаким имуществом или счетами на территории Российской Федерации.

Представитель истца в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, представил отзыв в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Просил отменить определение суда.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Согласно ст. 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, допуская обеспечение иска, по ходатайству ответчика может потребовать от обратившегося с заявлением об обеспечении иска лица или предложить ему по собственной инициативе предоставить обеспечение возмещения возможных для ответчика убытков (встречное обеспечение) путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере, предложенном судом, либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму. Размер встречного обеспечения может быть установлен в пределах имущественных требований истца, указанных в его заявлении, а также суммы процентов от этих требований. Размер встречного обеспечения не может быть менее половины размера имущественных требований.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" если после принятия обеспечительных мер в арбитражный суд поступило ходатайство ответчика о возложении на истца (заявителя) обязанности предоставить встречное обеспечение в соответствии с частью 1 статьи 94 АПК РФ, арбитражный суд вправе потребовать предоставления встречного обеспечения по правилам, предусмотренным частью 3 названной статьи.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о предоставлении встречного обеспечения, суд обоснованно исходил из положений приведенных норм и пришел к правильному выводу, что требование о предоставлении истцом встречного обеспечения является правом, а не обязанностью суда; у суда не имелось оснований полагать, что существует реальная угроза причинения ущерба действием принятых обеспечительных мер; доказательств неоправданного ущемления прав ответчиком не представлено.

Ссылки в апелляционной жалобе ответчика на невозможность в случае отказа в удовлетворении исковых требований реализовать товар со сроком годности, истекающим в марте 2015 года, а также на то обстоятельство, что ответчик обязан оплачивать стоимость хранения арестованного пива на складах СВХ, не могут служить основанием к отмене принятого судебного акта, поскольку носят предположительный характер и сводятся к констатации возможных в будущем для ответчика негативных последствий.

На основании изложенного определение суда об отказе в удовлетворении ходатайства о предоставлении истцом встречного обеспечения является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 11 июня 2014 года по делу N А40-73006/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий судья

Е.А. Птанская

Судьи

М.Е. Верстова Е.Б. Расторгуев