Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2014 г. N 09АП-52559/14

город Москва

26 декабря 2014 г.

Дело N А40-73006/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Н. Лаптевой,

судей М.Е. Верстовой, А.А. Солоповой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Э.Ш. Алимовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Ватергрупп"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 16 октября 2014 года

по делу N А40-73006/2014, принятое судьей М.А. Ведерниковым,

по иску Компании Пауланер Брауерай ГмБХ Ко., КГ

(Paulaner Brauerei GmbH & Co.KG)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Ватергрупп"

(ОГРН 1137746634706, 109369, г. Москва, ул. Люблинская, д. 108А, пом. 3, ком. 3)

третьи лица: Центральная акцизная таможня;

Компания Гранд Беверидж Лимитед (Grand Beverage Limited)"

о защите прав на товарный знак и взыскании компенсации

при участии в судебном заседании:

от истца: Халимовская Е.В. (по доверенности от 19.03.2014)

от ответчика: Сосов М.А. (по доверенности от 01.03.2014)

от третьих лиц: не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Компания Пауланер Брауерай ГмБХ Ко., КГ (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Ватергрупп" (далее - ответчик) со следующими исковыми требованиями: -запрете ответчику совершать любые действия по использованию товарного знака по свидетельству N 718322 без согласия правообладателя, в том числе вводить в гражданский оборот на территории Российской Федерации товары с размещенными на них (этикетке, упаковке товаров) указанным товарным знаком, осуществлять ввоз, рекламу, хранение, продажу, иное распространение и использование на территории Российской Федерации товаров, маркированных указанным товарным знаком; -взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак в размере 100.000 руб.; -изъятии и уничтожении 52.800 бутылок, содержащих товарный знак истца N 718322, помещенных ответчиком под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления по таможенным декларациям 10009142/060514/0003167 и 10009142/060514/0003168.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21 мая 2014 года суд принял обеспечительные меры в виде наложения ареста на маркированный обозначением "Paulaner" товар в количестве 52.800 бутылок, помещенных под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления по таможенным декларациям N N 10009142/060514/0003167, 10009142/060514/0003168, находящегося на складе ЗАО СВХ "Терминал Зеленоград-М" по адресу: 124460, г. Москва, Зеленоград, 2-ой Западный проезд, д. 3, стр. 1, до вступления в законную силу окончательного судебного акта по делу.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 сентября 2014 года исковые требования удовлетворены.

Компания Пауланер Брауерай ГмБХ Ко., КГ 09 октября 2014 года обратилась с заявлением о разъяснении срока действия мер по обеспечению иска, принятых определением Арбитражного суда города Москвы от 21 мая 2014 года по делу N А40-73006/2014. В обоснование заявления истец указал на вероятность возникновения ситуации, когда после вступления в законную силу решения суда по настоящему делу, меры по обеспечению иска будут прекращены до фактического исполнения соответствующего решения ответчиком и (или) уполномоченными государственными органами.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16 октября 2014 года в удовлетворении заявления о разъяснении решения отказано.

Не согласившись с принятым определением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит "оспариваемое определение отменить, обязать Арбитражный суд города Москвы разъяснить резолютивную часть определения от 21.05.2014 г.". В обоснование жалобы заявитель указывает, что ответчик не согласен с отказом в разъяснении определения, "_такое понятие как "окончательный судебный акт" в действующем арбитражном процессуальном законодательстве отсутствует_"; "_учитывая данные обстоятельства, суд первой инстанции обязан разъяснить, что он имел в виду под словосочетанием "окончательный судебный акт"_".

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, истец против доводов жалобы возражал.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил пунктов 4 - 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 12), явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Как указано выше, Компания Пауланер Брауерай ГмБХ Ко., КГ обратилась с заявлением о разъяснении срока действия мер по обеспечению иска, принятых определением Арбитражного суда города Москвы от 21 мая 2014 года по делу N А40-73006/2014.

В определении указано действие мер - "до вступления в законную силу окончательного судебного акта по настоящему делу".

Истец указал на вероятность возникновения ситуации, когда после вступления в законную силу решения суда по настоящему делу, меры по обеспечению иска будут прекращены до фактического исполнения решения ответчиком и (или) уполномоченными государственными органами.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, указал, что из текста резолютивной части судебного акта, определение суда не содержит каких-либо неясностей, которые бы требования разъяснения в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для разъяснения принятого по делу судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания (часть 1). Разъяснение решения допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение может быть принудительно исполнено (часть 2). Арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания. Разъяснение решения заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности (часть 3).

Основаниями для разъяснения судебного акта могут являться неопределенность его резолютивной части и сам текст судебного акта, допускающие неоднозначное толкование и препятствующие его исполнению.

Разъяснение судебного акта заключается в более полном и ясном изложении тех частей решения, уяснение которых вызывает затруднение. При этом суд не вправе изменить его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном акте.

Согласно толкованию статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приведенному в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. N 108-О, путем разъяснения решения создаются необходимые условия для его правильного понимания и исполнения, а также устранения тех или иных недостатков.

В рассматриваемом случае определением Арбитражного суда города Москвы от 21 мая 2014 года суд принял обеспечительные меры в виде наложения ареста на маркированный обозначением "Paulaner" товар в количестве 52.800 бутылок, помещенных под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления по таможенным декларациям N N 10009142/060514/0003167, 10009142/060514/0003168, находящегося на складе ЗАО СВХ "Терминал Зеленоград-М" по адресу: 124460, г. Москва, Зеленоград, 2-ой Западный проезд, д. 3, стр. 1, до вступления в законную силу окончательного судебного акта по делу.

Порядок исполнения определения арбитражного суда об обеспечении иска и срок действия обеспечительных мер определены законодателем в статье 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В частности, согласно частей 4, 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу; в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

Таким образом, срок действия обеспечительных мер определен действующим законодательством и не требует дополнительных разъяснений в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы о том, что "_такое понятие как "окончательный судебный акт" в действующем арбитражном процессуальном законодательстве отсутствует_", не могут служить основанием для отмены принятого по делу определения, поскольку судом не установлено наличие в определении о принятии обеспечительных мер неясностей, требующих разъяснения, в том числе в части срока действия мер, с учетом положений статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, проверив содержание определения Арбитражного суда города Москвы от 21 мая 2014 года о принятии обеспечительных мер, считает, что оно не содержит неясностей, требующих разъяснения в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в нем отсутствуют какие-либо неопределенности содержащихся в нем формулировок относительно предмета спора и лица, обязанного совершить определенные действия, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления разъяснении судебного акта.

Нарушений либо неправильного применения судом первой инстанции норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного определения, апелляционная инстанция не усматривает.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 16 октября 2014 года по делу N А40-73006/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий судья

О.Н. Лаптева

Судьи

М.Е. Верстова А.А. Солопова