Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2014 г. N 09АП-29950/14

город Москва

29 августа 2014 г.

Дело N А40-73006/14

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Птанской Е.А.,

судей Верстовой М.Е., Расторгуева Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хундиашвили Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Ватергрупп"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 04 июня 2014 года

по делу N А40-73006/14, принятое судьёй Чадовым А.С.,

по иску Компании "Пауланер Брауерай ГмБХ Ко., КГ" (Paulaner Braueri GmbH & Co KG)

к ООО "Ватергрупп"

о защите исключительных прав

при участии в судебном заседании:

от истца: Халимовская К.В. (по доверенности от 19.03.2014)

от ответчика: Сосов М.А. (по доверенности от 09.01.2014)

УСТАНОВИЛ:

Компания Пауланер Брауерай ГмБХ Ко., КГ (далее - истец, правообладатель) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Ватергрупп" о защите исключительных прав на товарные знаки "Paulaner" и взыскании компенсации в размере 100.000 рублей. Также истец заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер.

Определением от 04.06.2014 г. суд принял обеспечительные меры в виде наложения ареста на маркированный обозначением "Paulaner" товар в количестве 52.800 бутылок, помещенных под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления по таможенным декларациям 10009142/060514/0003167 и N 10009142/060514/0003168, находящегося на складе ЗАО СВХ "Терминал Зеленоград-М" по адресу: 124460, г. Москва, г. Зеленоград, 2-ой Западный проезд, д. 3, стр. 1, до вступления в законную силу окончательного судебного акта по делу.

ООО "Ватергрупп" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с ходатайством о замене обеспечительных мер, принятых определением суда от 21.05.2014 г..

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04 июня 2014 года в удовлетворении ходатайства ООО "Ватергрупп" о замене обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с принятым определением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции от 04 июня 2014 года г. по делу N А40-73006/14.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что принятые обеспечительные меры несоразмерны заявленным требованиям и подлежат замене иной обеспечительной мерой, а именно - запретом Федеральной таможенной службе РФ выпускать ввезенный ответчиком товар на таможенную территорию Таможенного союза.

Представитель истца в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, представил отзыв в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал. Просил отменить определение суда.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, считает определение суда законным и обоснованным.

Повторно рассмотрев дело по правилам ст. ст. 266, 268 АПК РФ, проверив законность и обоснованность принятого определения, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, отзыв, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

В соответствии с частями 1 и 2 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд, по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица, может принять меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба истцу.

В силу части 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Согласно части 1 статьи 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству истца или ответчика допускается замена одной обеспечительной меры другой.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив при рассмотрении ходатайства о замене обеспечительных мер доводы сторон, а также представленные сторонами в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что заявитель не доказал несоразмерности принятых обеспечительных мер заявленным требованиям; исходя из предмета данного спора, наложение ареста на ввезенный ответчиком товар направлено на обеспечение иска.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства, либо влияли на обоснованность и законность обжалуемого определения от 04 июня 2014 года, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, апелляционная жалоба ответчика ООО "Ватергрупп" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 04 июня 2014 года по делу N А40-73006/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий судья

Е.А. Птанская

Судьи

М.Е. Верстова Е.Б. Расторгуев