Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2014 г. N 15АП-13094/14 (ключевые темы: право на обжалование - гранты - лица, не участвовавшие в деле - расходы на оплату услуг представителей - неосновательное обогащение)

Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2014 г. N 15АП-13094/14

город Ростов-на-Дону

29 августа 2014 г.

дело N А53-1505/2014

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Попова А.А.,

судей Галова В.В., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стефанцевой А.В.,

при участии:

истицы Пожидаевой Е.М. и её представителя Ерохина С.Е. по доверенности от 26.08.2014,

заявителя жалобы Сербина А.И. и его представителя Кононовой И.В. по доверенности от 17.07.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сербина Александра Ивановича

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 05 июня 2014 года по делу N А53-1505/2014

по иску индивидуального предпринимателя Пожидаевой Екатерины Михайловны

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Охранное объединение "Группа компаний ГРАНТ"

о взыскании задолженности,

принятое в составе судьи Прокопчук С.П.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предпринимателя Пожидаева Екатерина Михайловна (далее - истица, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Охранное объединение "Группа компаний ГРАНТ" (далее - ответчик, общество) о взыскании задолженности в сумме 112 086 руб. 88 коп.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком по внесению арендных платежей по договору аренды недвижимого имущества N 6 от 21.01.2006.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 05.06.2014 с общества в пользу предпринимателя взыскано 112 086 руб. 68 коп. задолженности, 4 362 руб. 60 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Суд первой инстанции указал, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт наличия основного долга у ответчика перед истицей в сумме 112 086 руб. 68 коп.

Сербин Александр Иванович обжаловал решение суда первой инстанции в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение суда изменить.

Доводы апелляционной инстанции сводятся к следующему. Спорный договор аренды заключался предпринимателем в отношении всего здания, часть помещений в котором принадлежит на праве собственности Сербину А.И. Заключая договор аренды от имени Сербина А.И., Пожидаева Е.М. действовала на основании договора доверительного управления от 22.11.2005. Вместе с тем, решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону по делу N 2-11/13 от 05.04.2013 договор доверительного управления имуществом от 22.11.2005 был признан недействительным, с Пожидаевой Е.М. в пользу Сербина А.И. было взыскано неосновательное обогащение в сумме 2 416 092 руб. 04 коп., проценты в сумме 118 854 руб. 10 коп. Заявитель полагает, что поскольку договор доверительного управления признан судом недействительным, у истицы отсутствовало право на взыскание с общества задолженности за пользование теми помещениями, которые находятся в собственности Сербина А.И.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 22.08.2014 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 29.08.2014. После перерыва судебное заседание было продолжено.

Заявитель поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Истица и её представитель просили прекратить производство по апелляционной жалобе, ходатайствовали о взыскании с Сербина А.И. 15 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции.

Ходатайство истицы о взыскании с Сербина А.И. судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит отклонению в силу следующего.

Согласно части 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Согласно штампу канцелярии апелляционного суда заявление истицы о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя было сдано нарочно в суд 29.08.2014 в 10 час. 24 мин.

В судебном заседании представитель истицы пояснил, что данное заявление было вручено Сербину А.И. также 29.08.2014 перед началом судебного процесса. На вопрос суда представитель пояснил, что он не имел возможности для подготовки и заблаговременной подачи суду и стороне данного заявления в силу недавнего его вступления в настоящее разбирательство.

Суд апелляционной инстанции не признает данную причину уважительной, а принятие данного ходатайства при таких обстоятельствах лишает сторон возможности для подготовки мотивированного отзыва, нарушает принципы состязательности и равноправия сторон.

Между тем, истица не лишена возможности для обращения в суд первой инстанции с самостоятельным заявлением о взыскании судебных расходов в порядке главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что производство по апелляционной жалобе надлежит прекратить.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, которая в каждом конкретном деле осуществляется в одной из форм отправления правосудия.

Часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет право заинтересованным лицам обращаться в арбитражный суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно части 1 статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" содержатся разъяснения, согласно которым при применении статей 257, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, т.е. данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Из содержания вышеназванных норм закона следует, что необходимым условием для возникновения у лица, не участвовавшего в деле, права на обжалование судебного акта является то, что последний должен касаться его прав (лишать либо ограничивать лицо в реализации принадлежащих ему субъективных прав) и обязанностей (возлагать на лицо дополнительные обязанности). Лицами, не участвовавшими в деле, должны быть представлены доказательства наличия нарушенных прав и законных интересов.

Доводы заявителя, приведенные в жалобе, о том, что решением суда нарушены его права, апелляционным судом отклоняются по следующим основаниям.

Сербин А.И. не является лицом, участвующим в настоящем деле, в связи с чем выводы суда, изложенные в его решении, ни при каких обстоятельствах не могут иметь преюдициального значения для апеллянта. Предметом спора по настоящему делу являлось требование о взыскании задолженности по договору аренды N 6 от 21.01.2006, заключенного между Пожидаевой Е.М. и ООО "Охранное объединение "Группа компаний ГРАНТ".

Действительно Пожидаева Е.М. безосновательно распорядилась имуществом, собственником которого является Сербин А.И. Вместе с тем, данное обстоятельство не является достаточным основанием для порождения у Сербина А.И. права на обжалование судебного акта, т.к. последний не ограничивает и не лишает Сербина А.И. его субъективных прав, не создаёт для него дополнительных обязанностей.

Взыскание Пожидаевой Е.М. с ООО "Охранное объединение "Группа компаний ГРАНТ" арендной платы за использование нежилых помещений, принадлежащих Сербину А.И., не препятствует для реализации последним своего права на обращение с иском о взыскании с общества выше указанной платы (в данном случае обжалуемый судебный акт нарушает права общества, т.к. с последнего в пользу Пожидаевой Е.М. было взыскано больше денежных средств, чем причиталось истице).

Также апелляционный суд отмечает, что в случае фактического исполнения решения суда первой инстанции заявитель не будет лишен возможности для взыскания с предпринимателя в судебном порядке неосновательного обогащения, полученного ею в результате неправомерной сдачи в аренду обществу не принадлежащих ей помещений.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в рамках настоящего дела Сербин А.И. не сможет реализовать своего права на судебную защиту и потребовать взыскания денежных средств с общества в свою пользу, т.к. он не обладает статусом индивидуального предпринимателя, в связи с чем все его требования не будут подведомственны арбитражному суду.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является судебным актом, принятым о правах и обязанностях Пожидаевой Е.М. и ООО "Охранное объединение "Группа компаний ГРАНТ", но не Сербина А.И.

Поскольку заявитель жалобы участия в деле не принимал, обжалуемое решение о его правах и обязанностях не принималось, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии у заявителя права на обжалование спорного судебного акта.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.

В связи с прекращением производства по апелляционной жалобе уплаченная государственная пошлина подлежит в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации возвращению из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по апелляционной жалобе Сербина Александра Ивановича на решение Арбитражного суда Ростовской области от 05 июня 2014 года по делу N А53-1505/2014 прекратить.

Возвратить Сербину Александру Ивановичу из федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины, уплаченной по чеку ордеру от 07.07.2014.

Определение может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.А. Попов

Судьи

В.В. Галов М.Н. Малыхина