Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2014 г. N 15АП-12570/14

город Ростов-на-Дону

01 сентября 2014 г.

дело N А32-12215/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 сентября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.,

судей Величко М.Г., Ковалевой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мелконян Р.А.,

при участии:

от истца: директор Колесник Ю.П., представитель Мутагаров Р.Р. (доверенность от 27.01.2014),

от Государственного учреждения - Краснодарское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации: представитель Алексеева С.И. (доверенность от 10.01.2014 N 01.15/04/153), представитель Хамерзоков А.Я. (доверенность N 01.15/04/7787),

от общества с ограниченной ответственностью "Южный региональный центр протезирования и ортопедии": представитель Пустовит А.О. (доверенность от 22.04.2014),

от общества с ограниченной ответственностью "Медицинский Производственный Реабилитационный Центр "Ортопром": представитель Пустовит А.О. (доверенность от 23.04.2014),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Краснодарское протезно-ортопедическое предприятие" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 09.06.2014 по делу N А32-12215/2014

по иску федерального государственного унитарного предприятия "Краснодарское протезно-ортопедическое предприятие" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации (ОГРН 1022301617480 ИНН 2310016406) к ответчикам: Государственному учреждению - Краснодарское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (ОГРН 1022301212878 ИНН 2308007718); обществу с ограниченной ответственностью "Южный региональный центр протезирования и ортопедии" (ОГРН 1142310000887 ИНН 2310175798); обществу с ограниченной ответственностью "Медицинский Производственный Реабилитационный Центр "Ортопром" (ОГРН 1032305696939 ИНН 2310083804) о признании недействительными открытых конкурсов, принятое в составе судьи Позднякова А.Г.

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное унитарное предприятие "Краснодарское протезно-ортопедическое предприятие" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации (далее - истец, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Государственному учреждению - Краснодарское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - учреждение), обществу с ограниченной ответственностью "Южный региональный центр протезирования и ортопедии" (далее - ООО "Южный региональный центр протезирования и ортопедии"), обществу с ограниченной ответственностью "Медицинский Производственный Реабилитационный Центр "Ортопром" (далее - ООО "МПРЦ "ОРТОПРОМ") с иском о признании недействительными открытого конкурса N 9 лот N 1 "Выполнение работ по изготовлению протезов нижних конечностей для обеспечения инвалидов Краснодарского края в 2014 году" и государственного контракта от 14.04.2014 N 056, заключенного между учреждением и ООО "МПРЦ "ОРТОПРОМ"; открытого конкурса N 9 лот N 2 "Выполнение работ по изготовлению протезов нижних конечностей для обеспечения инвалидов Краснодарского края в 2014 году" и государственного контракта N 064 от 14.04.2014, заключенного между учреждением и ООО "Южный Региональный Центр Протезирования и Ортопедии"; открытого конкурса N 9 лот N 3 "Выполнение работ по изготовлению протезов нижних конечностей для обеспечения инвалидов Краснодарского края в 2014 году" и государственного контракта N 057 от 14.04.2014, заключенного между учреждением и ООО "МПРЦ "ОРТОПРОМ" (уточненные исковые требования).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.06.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе истец просит решение Арбитражного суда первой инстанции от 09.06.2014 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы истец ссылается на то, что суд неправомерно отказал в вызове свидетеля. Указал на неверный вывод суда о том, что требование о наличии стационара не являлось требованием конкурсной документации, следовательно, его отсутствие у участника размещения заказа стационара не дает оснований для отказа в допуске к участию в открытых конкурсах. Суд неправомерно отказал истцу в требовании об отклонении заявки ООО "МПРЦ "ОРТОПРОМ" ввиду отсутствия сведений об объеме предоставления гарантий качества в соответствии с требованиями конкурсной документации (лот N 2).

Представители истца в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представители учреждения в судебном возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Представитель ООО "Южный региональный центр протезирования и ортопедии" и ООО "МПРЦ "ОРТОПРОМ" в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов на апелляционную жалобу, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в рассмотрении апелляционной жалобы, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29.12.2013 на официальном сайте в сети Интернет www.zakupki.gov.ru. учреждением были размещены извещение и конкурсная документация о проведении открытого конкурса N 9 "Выполнение работ по изготовлению протезов нижних конечностей для обеспечения инвалидов Краснодарского края в 2014 году" (лоты N 1, N 2, N 3).

28.03.2014 состоялась процедура вскрытия конвертов, 31.03.2014 конкурсной комиссией проведена процедура рассмотрения заявок на участие в конкурсе и определены участники открытого конкурса.

По лоту N 1 к участию в открытом конкурсе допущены предприятие и ООО "МПРЦ "ОРТОПРОМ".

По лоту N 2 к участию в открытом конкурсе допущены предприятие, ООО "МПРЦ "ОРТОПРОМ", ООО "Южный региональный центр протезирования и ортопедии".

По лоту N 3 к участию в открытом конкурсе допущены предприятие, ООО "МПРЦ "ОРТОПРОМ", ООО "Южный региональный центр протезирования и ортопедии".

03.04.2014 конкурсной комиссией государственного заказчика проведена оценка и сопоставление заявок на участие в открытом конкурсе, в результате чего победителем по лоту N 1 признано ООО "МПРЦ "ОРТОПРОМ", победителем по лоту N 2 признано ООО "Южный региональный центр протезирования и ортопедии", победителем по лоту N 3 признано ООО "МПРЦ "ОРТОПРОМ".

Предприятие указало, что государственным заказчиком при проведении открытого конкурса N 9 "Выполнение работ по изготовлению протезов нижних конечностей для обеспечения инвалидов Краснодарского края в 2014 году" по лотам N N 1, 2, 3 допущены существенные нарушения требований действующего законодательства.

06.03.2014 государственным заказчиком в извещение и конкурсную документацию внесены изменения, согласно которым одним из критериев оценки заявок на участие в открытом конкурсе являлось "качество работ, услуг и (или) квалификация участника конкурса при размещении заказа на выполнение работ, оказание услуг по лотам N 1, N 2, N 3". Указанный критерий имел подкритерии, одним из которых был "2.4 наличие стационара. Максимальное значение данного показателя - 50 баллов. В случае наличия стационара проживания инвалидов присваивается 50 баллов, в случае отсутствия стационара для проживания инвалидов - 0 баллов".

При вскрытии конвертов на участие в открытом конкурсе председателем конкурсной комиссии государственного заказчика Хамерзоковым А.Я. озвучивались условия исполнения контракта, являющиеся критериями оценки заявок. Так, было указано, что ООО "МПРЦ "ОРТОПРОМ" и ООО "Южный региональный центр протезирования и ортопедии" располагают стационарами для проживания инвалидов. Наличие подобной информации в составе заявок, поданных вышеуказанными участниками размещения заказа, позволило последним получить максимальное значение по данному показателю в 50 баллов.

Предприятие полагает, что сведения о наличии стационара для проживания инвалидов, представленные ООО "МПРЦ "ОРТОПРОМ" и ООО "Южный региональный центр протезирования и ортопедии" являются недостоверными.

Для оказания соответствующих услуг организация, в силу требований статьи 12 Федерального закона от 08.08.2001 "О лицензировании отдельных видов деятельности" N 128-ФЗ (далее - Федеральный закон N 128-ФЗ), обязана обладать лицензией на осуществление медицинской деятельности по профилю "травматология и ортопедия".

Предприятие располагает стационаром для проживания инвалидов на основании лицензии N ФС-23-01-004504, выданной Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения 30.01.2013. Указанная лицензия была приложена в составе заявки на участие в открытом конкурсе N 9 по лотам N 1, N 2, N 3.

При оглашении председателем конкурсной комиссии государственного заказчика Хамерзоковым А.Я. условий исполнения контракта, являющихся критериями оценки заявки и предложенными вышеуказанными участниками размещения заказа, указано, что участники размещения заказа располагают стационарами на определенное количество коек. О наличии каких-либо договорных отношений с медицинскими организациями в заявках вышеуказанных участников размещения заказа не сообщалось. Копии лицензий на осуществление медицинской деятельности по профилю "Травматология и ортопедия" в составе заявок не представлялись.

Между тем, по мнению истца, ни ООО "МПРЦ "ОРТОПРОМ", ни ООО "Южный региональный центр протезирования и ортопедии" не имеют лицензии на осуществление медицинской деятельности по профилю "Травматология и ортопедия", следовательно, не могут иметь в своем составе стационар для проживания инвалидов, что явилось следствием указания недостоверных сведений о наличии соответствующего стационара. При таких условиях заявки вышеуказанных участников размещения заказа подлежали отклонению по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 12 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 94-ФЗ), как содержащие недостоверные сведения о работах, на выполнение которых размещался заказ.

Действия ООО "МПРЦ "ОРТОПРОМ" и ООО "Южный региональный центр протезирования и ортопедии" по представлению в составе заявки недостоверных сведений обеспечили последним участие в открытом конкурсе по трем лотам и возможность набрать максимальное количество баллов при оценке заявок.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что подобные действия вышеуказанных участников размещения заказа нарушают принципы размещения заказа, указанные в части 1 статьи 1 Федерального закона N 94-ФЗ, а именно эффективное использование бюджетных средств, развития добросовестной конкуренции, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

В конкурсной документации, подготовленной заказчиком, требования к декларированию участником размещения заказа соответствия требованиям пунктов 2 - 4 части 1 статьи 11 Федерального закона N 94-ФЗ отсутствует.

На запрос участника размещения заказа о том, необходимо ли в заявке декларировать соответствие участника соответствующим требованиям и в какой форме это необходимо сделать, заказчик указал, что соответствующее декларирование может осуществляться в произвольной форме.

При вскрытии конвертов председателем конкурсной комиссии государственного заказчика Хамерзоковым А.Я. оглашались составы заявок, поданных участниками размещения заказа. При этом, наличие отдельного документа о декларировании участника требованиям статьи 11 указанного выше закона в составе заявок ООО "МПРЦ "ОРТОПРОМ" и ООО "Южный региональный центр протезирования и ортопедии" не оглашалось, указанный документ отсутствовал. Также декларирование соответствия участника размещения заказа отсутствовало и формах, предложенных государственным заказчиком к заполнению. Данные обстоятельства подтверждаются протоколом вскрытия конвертов, а также аудиозаписью процедуры вскрытия конвертов.

Истец указал, что ООО "МПРЦ "ОРТОПРОМ" и ООО "Южный региональный центр протезирования и ортопедии" допущены нарушения требований части 3.2 статьи 25 Федерального закона N 94-ФЗ.

Как следует из протокола от 28.03.2014 N 9/1 вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе и открытия доступа к поданной в форме электронного документа заявке на участие в конкурсе на выполнение работ по изготовлению протезов нижних конечностей для обеспечения инвалидов Краснодарского края в 2014 году (пункт 7), ООО "Южный региональный центр протезирования и ортопедии" в составе заявки на участие в открытом конкурсе N 9 по лоту N 2 представлена "копия выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 28.02.2014 N 11320".

Пунктом 2.7 Протокола от 31.03.2014 N 9/2 рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе на выполнение работ по изготовлению протезов нижних конечностей для обеспечения инвалидов Краснодарского края в 2014 году установлено, что конкурсной комиссией принято решение о допуске ООО "Южный региональный центр протезирования и ортопедии" к участию в открытом конкурсе N 9 по лоту N 2.

Поскольку ООО "Южный региональный центр протезирования и ортопедии" представило в составе заявки на участие в конкурсе N 9 по лоту N 2 копию выписки из Единого государственного реестра юридических лиц N 11320 от 28.02.2014, не заверенную нотариально, заявка такого участника не отвечает требованиям подпункта "б" пункта 1 части 3 статьи 25 Федерального закона N94-ФЗ и подлежала отклонению.

Конкурсная комиссия государственного заказчика, допустив к участию в конкурсе по лоту N 2 ООО "Южный региональный центр протезирования и ортопедии", заявка которого не отвечала требованиям подпункта "б" пункта 1 части 3 статьи 25 Федерального закона N 94-ФЗ, нарушила требования пункта 1 части 1 статьи 12 вышеуказанного Федерального закона.

06.03.2014 государственным заказчиком в извещение о проведении открытого конкурса N 9 внесены изменения, согласно которым заказчиком установлены следующие требования к объему предоставления гарантий качества работ, услуг: по лоту N 1 - 3 633 983 рубля 40 копеек; по лоту N 2 - 2 044 049 рублей 70 копеек; по лоту N 3 - 506 663 рубля 90 копеек.

В соответствии с пунктом 71 Правил оценки заявок на участие в конкурсе на право заключить государственный или муниципальный контракт (гражданско-правовой договор бюджетного учреждения) на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2009 N 722 (далее - Правила оценки) в рамках критерия "объем предоставления гарантий качества товара, работ, услуг" оценивается объем предоставления гарантий качества товара, работ, услуг, на который участник конкурса в случае заключения с ним контракта принимает на себя обязательство по предоставлению гарантий качества товара, работ, услуг, превышающее минимальный объем гарантий качества товара, работ, услуг, установленный в конкурсной документации. Под объемом предоставления гарантий качества товара, работ, услуг понимается совокупный объем расходов участника конкурса, с которым заключается контракт, осуществляемых в случае наступления гарантийных обязательств.

Пунктом 73 Правил оценки установлено, что в конкурсной документации может быть установлено, что рейтинг заявок рассчитывается при наличии в заявке предложения об обеспечении исполнения условий контракта по критерию "объем предоставления гарантий качества товара, работ, услуг" в соответствии с пунктом 13 настоящих Правил.

Пунктом 13 Правил оценки установлено, что для определения рейтинга заявки в случае применения критериев оценки заявок "объем предоставления гарантий качества работ, услуг" в конкурсной документации может быть установлено, что если заявка не содержит предложения об обеспечении исполнения условий контракта по указанному критерию, рейтинг заявки по соответствующему критерию равен 0.

Подготовленная и размещенная на официальном сайте в сети Интернет конкурсная документация не содержит каких-либо оговорок о том, что если в заявке не указаны предложения об обеспечении исполнения условий контракта по критерию "объем предоставления гарантий качества работ, услуг", рейтинг по соответствующему критерию равен 0.

По мнению истца, в протоколе от 28.03.2014 N 9/1 вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе на выполнение работ по изготовлению протезов нижних конечностей для обеспечения инвалидов Краснодарского края в 2014 году ООО "Ортопром" в поданной заявке на участие в открытом конкурсе N 9 по лоту N 2 не указало условие исполнения контракта по критерию "объем предоставления гарантии качества", в соответствии с требованиями конкурсной документации, в связи с чем, такая заявка подлежала отклонению.

Правовая позиция истца сводится к тому, что допущенные государственным заказчиком нарушения законодательства о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд при проведении открытого конкурса N 9 "Выполнение работ по изготовлению протезов нижних конечностей для обеспечения инвалидов Краснодарского края в 2014 году" по лотам N 1, N 2, N 3 нарушили права Унитарного предприятия на участие в размещении заказа, а именно в части определения победителя открытого конкурса по лотам N 1, N 2, N 3.

Суд первой инстанции, проанализировав доказательства по делу в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении искового заявления на основании следующего.

По смыслу статей 1, 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов истца, которое должно быть доказано им в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заинтересованными лицами по искам о признании торгов недействительными признаются организаторы торгов, участники торгов, стороны договора, заключенного по результатам торгов, и лица, незаконно не допущенные к участию в торгах.

Независимо от того, на каком этапе организации или проведения торгов допущены нарушения, защита нарушенных прав заинтересованных лиц осуществляется способом, установленным статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, путем признания торгов недействительными.

Иск о признании торгов недействительными, заявленный лицом, права и законные интересы которого не были нарушены вследствие отступления от установленного законом порядка проведения торгов, не подлежит удовлетворению. Требуя признания торгов недействительными, истец должен представить суду доказательства нарушения закона при проведении торгов, а также нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными.

В том случае, если приведение сторон в первоначальное положение с возвращением полученного по сделке невозможно, избранный истцом способ защиты не приводит к восстановлению его субъективных прав.

Как разъяснено пунктом N 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101, лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством.

Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

В пункте 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2009 N 739-0-0 указано, что положение пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации по существу воспроизведено применительно к процедуре размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд в части 5 статьи 10 Закона о размещении заказов, направлено - в системной связи с пунктом 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающим, что такое признание влечет недействительность договора, заключенного с выигравшим торги лицом, - на реальное восстановление нарушенных прав заинтересованного лица.

Федеральный закон N 94-ФЗ устанавливает единый порядок размещения заказов, в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов (часть 1 статьи 1 Федерального закона N 94-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 9 Федерального закона N 94-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 10 Федерального закона N 94-ФЗ размещение заказа может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме.

Согласно части 5 статьи 10 Федерального закона N 94-ФЗ нарушение предусмотренных Федеральным законом N 94-ФЗ положений о размещении заказа является основанием для признания судом, арбитражным судом недействительным размещения заказа по иску заинтересованного лица или по иску уполномоченных на осуществление контроля в сфере размещения заказов федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.

Статьей 23 Закона Федерального закона N 94-ФЗ определено, что в случае проведения открытого конкурса заказчик, уполномоченный орган, специализированная организация обеспечивают размещение конкурсной документации на официальном сайте в срок, предусмотренный частью 1 статьи 21 названного Федерального закона N 94-ФЗ, одновременно с размещением извещения о проведении открытого конкурса. Конкурсная документация должна быть доступна для ознакомления на официальном сайте без взимания платы.

Как следует из материалов дела, заказчиком данная обязанность выполнена.

В соответствии с частью 1 статьи 25 Федерального закона N 94-ФЗ для участия в конкурсе участник размещения заказа подает заявку на участие в конкурсе в срок и по форме, которые установлены конкурсной документацией.

При рассмотрении заявок на участие в конкурсе или заявок на участие в аукционе участник размещения заказа не допускается конкурсной или аукционной комиссией к участию в конкурсе или аукционе в случае, помимо прочих, несоответствия заявки на участие в конкурсе или заявки на участие в аукционе требованиям конкурсной документации либо документации об аукционе (пункт 4 части 1 статьи 12 Федерального закона N 94-ФЗ).

Вместе с тем, в силу части 1 статьи 27 Федерального закона N 94-ФЗ конкурсная комиссия рассматривает заявки на участие в конкурсе на соответствие требованиям, установленным конкурсной документацией, и соответствие участников размещения заказа требованиям, установленным статьей 11 Закона о размещении заказов.

На основании результатов рассмотрения заявок на участие в конкурсе конкурсной комиссией принимается решение о допуске к участию в конкурсе участника размещения заказа и о признании участника размещения заказа, подавшего заявку на участие в конкурсе, участником конкурса или об отказе в допуске такого участника размещения заказа к участию в конкурсе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены статьей 12 Федерального закона N 94-ФЗ (часть 2 статьи 27 Федерального закона N 94-ФЗ).

По смыслу приведенных нормативных положений правовое регулирование размещения заказов призвано исключить скорое и сугубо формальное отношение конкурсной комиссии к процессу рассмотрения заявок. Рассмотрение заявок на предмет соответствия отдельным пунктам конкурсной документации не может проходить в отрыве от системного и взаимосвязанного восприятия всей заявки.

Частью 2.1 статьи 10 Федерального закона N 94-ФЗ установлено, что участник размещения заказа подает заявку на участие в конкурсе или аукционе в отношении определенного лота.

Как указано выше, по результатам открытого конкурса N 9 лот N 1 "Выполнение работ по изготовлению протезов нижних конечностей для обеспечения инвалидов Краснодарского края в 2014 году" 14.04.2014 между учреждением и ООО "МПРЦ "ОРТОПРОМ" заключен контракт N 056; по результатам открытого конкурса открытого конкурса N 9 лот N 2 "Выполнение работ по изготовлению протезов нижних конечностей для обеспечения инвалидов Краснодарского края в 2014 году" 14.04.2014 между учреждением и ООО "Южный Региональный Центр Протезирования и Ортопедии" заключен контракт N 064; по результатам открытого конкурса N 9 лот N 3 "Выполнение работ по изготовлению протезов нижних конечностей для обеспечения инвалидов Краснодарского края в 2014 году" 14.04.2014 между учреждением и ООО "МПРЦ "ОРТОПРОМ" заключен контракт N 057.

По ходатайству истца в материалы дела приобщена конкурсная документация, заявки на участие в конкурсе, аудиозапись вскрытия конвертов.

Истец, настаивая на заявленных уточненных требованиях, ссылается на порядок оценки и сопоставления заявок на участие в открытых конкурсах, допущенных к участию в этих конкурсах по одному из критериев оценки "Качество работ, услуг и (или) квалификация участника конкурса при размещении заказа на выполнение работ, оказание услуг", указал, что сведения о наличии стационара в заявках ООО "МПРЦ "ОРТОПРОМ", ООО "Южный региональный центр протезирования и ортопедии" являются недостоверными.

На стадии оценки и сопоставления заявок на участие в конкуре единая комиссия оценивает заявки с присвоением определенного количества баллов при наличии или отсутствии того или иного показателя. Требование о наличии стационара не являлось требованием конкурсной документации, следовательно, его отсутствие у участника размещения заказа не дает оснований для отказа в допуске к участию в открытых конкурсах.

Истец, ссылаясь на нормы Федерального закона от 21.11.2011 "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" N 323-ФЗ, Приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации от 12.11.2012 N 901н "Об утверждении порядка оказания медицинской помощи населению по профилю "травматология и ортопедия"", а также на нормы Федерального закона от 04.05.2011 "О лицензировании отдельных видов деятельности" N99-ФЗ (далее - Закон о лицензировании), полагает, что для оказания соответствующих услуг участник должен иметь лицензию на осуществление медицинской деятельности по профилю "травматология и ортопедия".

Вместе с тем, из конкурсной документации не следует, что стационар является медицинским учреждением и для его функционирования требуется лицензия на осуществление медицинской деятельности.

Из пояснений ответчика в суде первой инстанции следует, что стационар у протезно-ортопедического предприятия необходим для удобного размещения инвалидов на то время, когда они снимают протезы для ремонта и ожидают их починки, примерки. Предметом государственного контракта является выполнение работ по изготовлению протезов (пункты 5.1.1, 5.1.2 контракта), выполнение работ по изготовлению протезов не является медицинской деятельностью.

Перечень видов деятельности, подлежащих лицензированию, определен Федеральным законом от 08.08.2001 "О лицензировании отдельных видов деятельности" N 128-ФЗ (далее - Федеральный закон N 128-ФЗ).

Федеральный закон N 128-ФЗ не относит к лицензируемым видам деятельности выполнение работ по изготовлению протезов. Данный вид деятельности не включен в Перечень работ (услуг), составляющих медицинскую деятельность, который является приложением к Положению о лицензировании медицинской деятельности, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2012 N 291 "О лицензировании медицинской деятельности".

Статьей 11 Федерального закона N 94-ФЗ установлены требования к участникам размещения заказа при размещении заказа путем проведения торгов.

В соответствии с пунктом 1 указанной статьи установлено, что участники размещения заказа должны соответствовать требованиям, устанавливаемым в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, являющихся предметом торгов.

Пунктом 4 этой же статьи установлено, что кроме указанных в частях 1 - 3 этой статьи требований Правительство Российской Федерации, заказчик, уполномоченный орган не вправе устанавливать иные требования к участникам размещения заказа.

В соответствии со статьей 22 Федерального закона N 94-ФЗ конкурсная документация не должна содержать указание на товарные знаки, знаки обслуживания, фирменные наименования, патенты, полезные модели, промышленные образцы, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товару, информации, работам, услугам, если такие требования влекут за собой ограничение количества участников размещения заказа.

В приложении N 3 конкурсной документации установлены критерии оценки заявок в виде требований о наличии либо отсутствии стационара, которые ведут к дискриминации участников конкурса. По критерию "Качество работ, услуг и (или) квалификация участника конкурса при размещении заказа на выполнение работ, оказание услуг" установлен следующий подкритерий - наличие стационара, максимальное значение данного показателя - 50 баллов.

Участниками данного конкурса, ООО "МПРЦ "ОРТОПРОМ" и ООО "Южный региональный центр протезирования и ортопедии" заявлено, что они располагают стационарами на определенное количество коек.

В соответствии с частью 6 статьи 11 Федерального закона 94-ФЗ заказчик, единая комиссия не вправе возлагать на участников размещения заказа обязанность подтверждать соответствие предоставлением сведений и документов.

В соответствии с вышеприведенными нормами, не имеет значение порядок реализации участниками аукциона своего обязательства по предоставлению коек, тем более, ввиду отсутствия в конкурсной документации требования по предоставлению лицензии на осуществление медицинской деятельности по профилю "травматология и ортопедия".

В материалы дела приобщен договор с гостиницей о предоставлении номеров под стационар для проживания инвалидов от 23.01.2014.

В основание правовой позиции ответчик ссылается на то, что в адрес заказчика поступил запрос на разъяснение положений конкурсной документации: "в соответствии с частью 3.2 статьи 25 Федерального закона N 94-ФЗ в заявке на участие в конкурсе декларируется соответствие участника размещения заказа требованиям, предусмотренным в пунктах 2-4 части 1 статьи 11 настоящего Федерального закона. Предложенные в конкурсной документации для заполнения участниками размещения заказа формы не содержат соответствующей декларации. Декларирование о соответствии участника размещения заказа требованиям, предусмотренным в пунктах 2-4 части 1 статьи 11 Федерального закона N94-ФЗ осуществлять в произвольной форме (в виде отдельного документа) либо дополнять форму 1 раздела 4 соответствующей декларацией".

Заказчиком в установленные сроки даны следующие разъяснения: "Декларирование о соответствии участника размещения заказа требованиям, предусмотренным в пунктах 2-4 части 1 статьи 11 Федерального закона N 94-ФЗ возможно осуществить либо в произвольной форме (в виде отдельного документа) либо дополнить форму 1 раздела 4 соответствующей декларацией".

Согласно части 3.2 статьи 25 Федерального закона N 94-ФЗ в заявке на участие в конкурсе декларируется соответствие участника размещения заказа требованиям, предусмотренным пунктами 2-4 части 1 статьи 11 Федерального закона N 94-ФЗ.

В соответствии с пунктами 2-4 части 1 статьи 11 вышеуказанного закона при размещении заказа путем проведения торгов устанавливаются следующие обязательные требования к участникам размещения заказа: не проведение ликвидации участника размещения заказа - юридического лица и отсутствия решения арбитражного суда о признании участника размещения заказа - юридического лица, индивидуального предпринимателя банкротом и об открытии конкурсного производства; не приостановление деятельности участника размещения заказа в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, на день подачи заявки на участие в конкурсе или заявки на участие в аукционе; отсутствие у участника размещения заказа задолженности по начисленным налогам, сборам и иным цельным платежам в бюджеты любого уровня или государственные внебюджетные прошедший календарный год, размер которой превышает двадцать пять процентов балансовой стоимости активов участника размещения заказа по данным бухгалтерской отчетности за последний завершенный отчетный период. Участник размещения заказа считается соответствующим установленному требованию в случае, если обжалует наличие указанной задолженности в соответствии с законодательством Российской Федерации и решение по такой жалобе на день рассмотрения заявки на участие в конкурсе или заявки на участие в аукционе не принято.

Согласно части 4 статьи 25 Федерального закона N 94-ФЗ, требовать от участника размещения заказа иное, за исключением предусмотренных подпунктами "а" - "в", "д" и "е" пункта 1, пунктами 2 и 3 части 3 настоящей статьи документов и сведений, не допускается.

На процедуре вскрытия конвертов с заявками на участие в открытых конкурсах присутствовали представители участников размещения заказа, о чем имеется запись в журнале регистрации представителей участников размещения заказа с отметкой об отсутствии претензий к вскрытию конвертов.

При проведении процедуры вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсах в соответствии с требованиями части 5 статьи 26 Федерального закона N 94-ФЗ, председателем единой комиссии оглашались документы и сведения, содержащиеся в заявках. На заседании единой комиссии при проведении вскрытия конвертов с заявками на участие велась аудиозапись.

На стадии рассмотрения заявок на участие в открытых конкурсах единой комиссией рассмотрены сведения и документы, предоставленные участниками размещения заказа.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заказчиком соблюдены требования Федерального закона N 94-ФЗ, в части отклонения заявок на участие в открытых конкурсах.

Как верно установил суд первой инстанции, довод истца о том, что ООО "Южный региональный центр протезирования и ортопедии" представило в составе заявки на участие в конкурсе N 9 по лоту N 2 копию выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, не заверенную нотариально, противоречит материалам дела, поскольку приложенная к заявке ООО "Южный региональный центр протезирования и ортопедии" копия выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 28.02.2014, заверена нотариально.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении довода истца о необходимости отклонения заявки одного из участников аукциона, ввиду отсутствия в его заявке сведений по иным предложениям об условиях исполнения контракта, а именно, не указании объема предоставления гарантий качества в соответствии с требованиями конкурсной документации ввиду следующего.

В соответствии с Правилами оценки заявок на участие в конкурсе на право заключить государственный или муниципальный контракт (гражданско-правовой договор бюджетного учреждения) на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2009 N 722 заказчиком установлен один из критериев оценки заявок участников - "Объем предоставления гарантий качества работ, услуг".

На заседании единой комиссии при проведении процедуры вскрытия конвертов с заявками оглашались сведения об объемах предоставления гарантий качества работ или об отсутствии сведений об объемах предоставления гарантий качества работ.

В заявке ООО "МПРЦ "ОРТОПРОМ" по лоту N 2 открытого конкурса N 9 отсутствуют сведения об объемах предоставления гарантий качества работ, что было учтено единой комиссией при оценки и сопоставления заявок на участие в открытых конкурсах.

В статье 27 Федерального закона N 94-ФЗ предусмотрены основания для отказа в допуске к участию в открытых конкурсах. Отказ в допуске к участию в открытом конкурсе на основании отсутствия сведений по каком-либо из критериев оценки не указан.

Довод истца о том, что ответчиком при рассмотрении заявок ООО "Медицинский Производственный Реабилитационный Центр "Ортопром" и ООО "Южный региональный центр протезирования и ортопедии" не учтена норма пункта 1 части 1 статьи 12 Федерального закона N 94-ФЗ не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку, как предусмотрено подпунктом "е" пункта 1 части 3 статьи 25 Федерального закона N 94-ФЗ заявка на участие в конкурсе должна содержать сведения и документы об участнике размещения заказа, подавшем такую заявку, в том числе решение об одобрении или о совершении крупной сделки либо копия такого решения в случае, если требование о необходимости наличия такого решения для совершения крупной сделки установлено законодательством Российской Федерации, учредительными документами юридического лица и если для участника размещения заказа поставка товаров, выполнение работ, оказание услуг, являющихся предметом контракта, или внесение денежных средств в качестве обеспечения заявки на участие в конкурсе, обеспечения исполнения контракта являются крупной сделкой.

Письмом Минэкономразвития от 19.08.2009 N 13613-АП/Д05 "О разъяснении отдельных положений Федерального закона N 94-ФЗ, для единообразного применения закона, в данной части указано, что поскольку указанными положениями Федерального закона N 94-ФЗ установлена обязанность участника размещения заказа предоставления в составе заявки на участие в торгах решения об одобрении или о совершении крупной сделки только в тех случаях, если указанные действия являются для участника размещения заказа крупной сделкой, в иных случаях представление такого решения не требуется.

Форма заявки, установленная документацией о торгах, не должна предусматривать декларирование участником размещения заказа относится ли поставка товаров, выполнение работ, оказание услуг, являющихся предметом контракта, или внесение денежных средств в качестве обеспечения заявки, обеспечения исполнения контракта для такого участника размещения заказа к крупной сделке. При этом документация о торгах должна содержать требование о представлении участником размещения заказа в составе заявки решения в случае, если указанные действия для такого участника размещения заказа являются крупной сделкой.

Таким образом, в случае, если для участника размещения заказа поставка товаров, выполнение работ, оказание услуг, являющихся предметом контракта, или внесение денежных средств в качестве обеспечения заявки, обеспечения исполнения контракта являются крупной сделкой, то в заявке такого участника должно представляться решение об одобрении или о совершении крупной сделки. Непредставление участником размещения заказа в составе заявки на участие в торгах решения об одобрении или о совершении крупной сделки означает, что указанные действия (одно из действий, в отношении которого не представлено решение) для такого участника не являются крупной сделкой, и отказ в допуске к участию в торгах в связи с непредставлением указанного решения будет являться нарушением части 2 статьи 12 Федерального закона N 94-ФЗ.

Согласно части 9 статьи 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" положения настоящей статьи о порядке одобрения крупных сделок не применяются к обществам, состоящим из одного участника, который одновременно осуществляет функции единоличного исполнительного органа данного общества. Генеральный директор ООО "МПРЦ "ОРТОПРОМ" является единственным учредителем, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, в связи с чем, решение об одобрении сделки не требуется.

Кроме того, решением УФАС по Краснодарскому краю от 18.04.2014 по делу N К-29/2014 о нарушении законодательства о размещении заказов по спорному конкурсу по аналогичным доводам, изложенным в иске, в удовлетворении жалобы участника конкурса отказано.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом своих исковых требований.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции и удовлетворению апелляционной жалобы. Доводы жалобы основаны на ошибочном понимании норм материального и процессуального права. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.06.2014 по делу N А32-12215/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Б.Т. Чотчаев

Судьи

М.Г. Величко Н.В. Ковалева