Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2014 г. N 19АП-4416/14

г. Воронеж

01 сентября 2014 г.

Дело N А14-967/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 сентября 2014 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Седуновой И.Г.,

судей Сурненкова А.А.,

Барковой В.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щёголевой Т.И.,

при участии:

от Скисова М. Н.: Денисенко А.В., представитель по доверенности N 36 АВ 1121402 от 26.03.2014 г., паспорт РФ,

от временного управляющего ИП Сывороткина А.С.Яковлева Р.В.: Беляева Я.В., представитель по доверенности б/н от 25.03.2014 г., паспорт РФ,

от ОАО "Сбербанк России": Зуева Д.А., представитель по доверенности N 02/1424 от 08.10.2013 г., паспорт РФ,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Скисова М.Н. на определение Арбитражного суда Воронежской области от 30.06.2014 года по делу N А14-967/2014,

по заявлению Скисова М.Н. о включении требований в реестр требований кредиторов должника - ИП Сывороткина А.С. (ОГРНИП 309362032400040, ИНН 360306817029),

УСТАНОВИЛ:

Скисов Михаил Николаевич (далее - Скисов М.Н., заявитель) обратился в Арбитражный суд Воронежской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Сывороткина Алексея Сергеевича (далее - ИП Сывороткин А.С., должник) с заявлением об установлении и включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 3 000 000 руб. основного долга, 570 000 руб. процентов за пользование займом.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 21.05.2014 г. к участию в рассмотрении требования в качестве третьих лиц привлечены Кравченко А.В. и Сывороткин С.С.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 30.06.2014 г. в удовлетворении требования Скисова М.Н. отказано.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Скисов М.Н. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители иных лиц, участвующих в деле, не явились.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Представитель Скисова М.Н. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель временного управляющего ИП Сывороткина А.С. Яковлева Р.В. согласился с доводами апелляционной жалобы.

Представитель ОАО "Сбербанк России" возражал на доводы апелляционной жалобы, считая определение Арбитражного суда Воронежской области от 30.06.2014 г. законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзывов на апелляционную жалобу, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в судебном заседании, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Воронежской области от 30.06.2014 г. следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из заявления Скисова М.Н., по договору процентного займа от 20.08.2013 г. Кравченко А.В. (займодавец) обязался предоставить ИП Сывороткину С.С. (заемщику) денежные средства в размере 3 000 000 руб. для закупки и доставки заемщиком сырья (хвойного кругляка) на производство в целях обработки его до нужной кондиции (распиловки), отгрузки и доставки товара заказчикам (п. 1.1 договора).

Сывороткин А.С. (поручитель) по договору поручительства от 20.08.2013 г. N 1/П к договору процентного займа от 20.08.2013 г. обязался отвечать перед займодавцем за возврат долга и уплату процентов ИП Сывороткиным С.С. по договору процентного займа от 20.08.2013 г., заключенному между займодавцем и заемщиком.

По договору уступки прав (цессии) от 02.04.2014 г. Кравченко А.В. (цедент) уступил Скисову М.Н. (цессионарию) права (требования) по договору процентного займа от 20.08.2013 г. к ИП Сывороткину С.С. в размере 3 000 000 руб., а также права (требования), обеспечивающие исполнение обязательства по основному договору, в том числе по договору поручительства N 1/П от 20.08.2013 г. с Сывороткиным А.С.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 05.03.2014 г. в отношении ИП Сывороткина А.С. введено наблюдение, временным управляющим утвержден Яковлев Р.В.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения, применяемой в деле о банкротстве, опубликовано в соответствии с порядком, установленным ст. 28 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в газете "Коммерсантъ" от 15.03.2014 г. N 43.

Ссылаясь на наличие у ИП Сывороткина А.С. задолженности в сумме 3 000 000 руб. основного долга, 570 000 руб. процентов за пользование займом, Скисов М.Н. обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением об установлении и включении в реестр требований кредиторов должника вышеуказанных сумм.

Рассматривая данное заявление, суд первой инстанции, исходя из представленных в материалы дела доказательств, пришел к выводу о том, что в удовлетворении требований Скисова М.Н. следует отказать ввиду необоснованности заявленных требований, поскольку представленные в материалы дела доказательства не подтверждают факт передачи займа на сумму 3 000 000 руб.

Суд апелляционной инстанции считает выводы арбитражного суда соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно ч. 1 п. 6 ст. 16 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с п. 1 ст. 4 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" состав и размер денежных обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяется на дату введения каждой процедуры банкротства, следующей после срока исполнения соответствующего обязательства.

В этой связи состав и размер заявленных требований определяется на дату введения наблюдения в отношении должника.

Порядок рассмотрения требований кредиторов в процедуре наблюдения определен статьей 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которой для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов (п. 3 ст. 71 указанного Закона).

Требования кредиторов, по которым поступили возражения, рассматриваются в заседании арбитражного суда. По результатам рассмотрения выносится определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения таких требований (п. 4 ст.71 указанного Закона).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу п. 3 - 5 ст.71 и п. 3 - 5 ст. 100 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п. 2 ст. 9 АПК РФ).

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на наличие у ИП Сывороткина А.С. задолженности по договору займа от 20.08.2013 г.

В силу ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Учитывая положения указанных норм права, передача заимодавцем заемщику суммы займа является основным и необходимым условием заключения договора займа, являющегося реальным договором.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 3 п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

В подтверждение факта предоставления займа в материалы дела представлена расписка от 20.08.2013 г., по которой ИП Сывороткин С.С. получил от Кравченко А.В. 3 000 000 руб. для закупки и доставки заемщиком сырья (хвойного кругляка) на производство в целях обработки его до нужной кондиции (распиловки), отгрузки и доставки товара заказчикам.

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, доказательств наличия у заемщика денежных средств на дату их передачи займодавцу - Сывороткину С.С. в материалы дела не представлено.

Выписка из лицевого счета по вкладу Кравченко А.В. за 2012 и 2013 годы свидетельствует о том, что последним производились операции по внесению на счет и получению со счета денежных средств, каждая из которых не превышала 3 000 000 руб.

При этом сведения о нахождении на счете единовременно суммы, достаточной для предоставления ее в качестве займа по спорному договору, в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, суд первой инстанции принял во внимание то обстоятельство, что признавая факт получения 3 000 000 руб. от Кравченко А.В., заемщик ссылается на приобретение древесины у ИП Воронцовой Л.И. по накладным от 26.08.2013 г., от 28.08.2013 г., от 30.08.2013 г., от 02.09.2013 г., от 05.09.2013 г. от 10.09.2013 г. от 13.09.2013 г. и от 16.09.2013 г. на сумму более 3 000 000 руб.

Между тем, из выписки из ЕГРИП в отношении ИП Воронцовой Л.И. (ИНН 362502753907), содержащейся на официальном сайте ФНС России, следует, что Воронцова Л.И. прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 23.01.2013 г.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции критически оценил представленные доказательства целевого расходования Сывороткиным С.С. заемных денежных средств.

Иных доказательств целевого расходования денежных средств заемщиком в материалы дела не представлено.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 АПК РФ, а также положений ст. 65, 66 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

В связи с вышеизложенным, а также учитывая то обстоятельство, что в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) и возможность предоставить должнику соответствующие денежные средства, а также что в учете заемщика факт поступления и расходования денежных средств не отражен надлежащим образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что представленные доказательства достоверно не подтверждают факт передачи займа на сумму 3 000 000 руб., в связи с чем отсутствуют бесспорные и достаточные доказательства, подтверждающие заемное обязательство по договору от 20.08.2013 г.

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (ст. 361 ГК РФ).

Согласно п.1, п.2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как верно указал суд первой инстанции, по своей правовой природе законодательство относит поручительство к одному из способов обеспечения исполнения обязательств, имеющему дополнительный (акцессорный) характер по отношению к обеспечиваемому (основному) обязательству, и следующему судьбе последнего (ст.329 ГК РФ).

Поскольку бесспорных доказательств предоставления займа по договору от 20.08.2013 г. в материалы дела не представлено, то ввиду отсутствия основного обязательства по смыслу ст. 329 ГК РФ по указанному договору поручительства не возникли и обеспечительные обязательства.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Учитывая вышеизложенное, а также заявленные в ходе рассмотрения настоящего спора возражения относительно самого факта предоставления займа должнику, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности с учетом положений статьи 71 АПК РФ, правомерно указал на недоказанность факта предоставления займа должнику, поскольку представленные в материалы дела доказательства не подтверждают факт передачи займа на сумму 3 000 000 руб., в связи с чем к заявителю как новому кредитору не могли перейти права требования как по договору процентного займа от 20.08.2013 г. с ИП Сывороткиным С.С. в размере 3 000 000 руб., а также права (требования), обеспечивающие его исполнение, в том числе, по договору поручительства N 1/П от 20.08.2013 г. с Сывороткиным А.С., в связи с чем отказал в удовлетворении заявления Скисова М.Н.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что факт передачи денежных средств подтверждается распиской от 20.08.2013 г., а также о том, что наличие у Кравченко А.В. финансовой возможности предоставления должнику денежных средств по договору займа подтверждается выпиской из лицевого счета по вкладу Кравченко А.В. за 2012 и 2013 годы, суд апелляционной инстанции отклоняет ввиду вышеизложенного с учетом совокупности представленных в материалы дела доказательств.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели значение для вынесения судебного акта по существу, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Воронежской области от 30.06.2014 г. следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 30.06.2014 года по делу N А14-967/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.Г. Седунова

Судьи

А.А. Сурненков В.М. Баркова