Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2014 г. N 07АП-11152/13

г. Томск

1 сентября 2014 г.

Дело N А45-5051/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 сентября 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Усенко Н.А.,

судей Логачева К.Д., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лютько Е.А.,

при участии:

от должника, конкурсного управляющего: без участия (извещены),

от кредиторов: ООО "ЛЭД Люкс" - Опалевой Е.И., доверенность N 11 от 02.12.2013, ЗАО "Консультант Томск" - без участия (извещено),

от ФНС России: Бурдаева А.С., доверенность N 132 от 23.04.2014,

от иных лиц: без участия (извещены);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Консультант Томск" (рег. N 07АП-11152/2013 (11)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 30 мая 2014 года (судья Васютина О.М.) по делу N А45-5051/2013 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Союзлифтмонтаж-Сибирь" (ИНН 5433144139, ОГРН 102540436082) по заявлению закрытого акционерного общества "Консультант Томск" о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 9 120 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Новосибирской области от 22.05.2013 в отношении закрытого акционерного общества "Союзлифтмонтаж-Сибирь" (далее - ЗАО "Союзлифтмонтаж-Сибирь") введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утверждена Терешкова Ольга Николаевна. Этим же определением требование закрытого акционерного общества "Консультант Томск" (далее - ЗАО "Консультант Томск") в размере 9 120 000 рублей основного долга включено в реестр требований кредиторов в третью очередь.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области суда от 21.02.2014 по заявлению конкурсного кредитора - общества с ограниченной ответственностью "ЛЭД ЛЮКС" определение арбитражного суда от 22.05.2013 в части включения требования ЗАО "Консультант Томск" в размере 9 120 000 рублей основного долга в реестр требований кредиторов ЗАО "Союзлифтмонтаж-Сибирь" отменено по новым обстоятельствам.

Определением арбитражного суда от 30.05.2014 в удовлетворении заявления ЗАО "Консультант Томск" о включении требования в размере 9 120 000 рублей в реестр требований кредиторов ЗАО "Союзлифтмонтаж-Сибирь" отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Новосибирской области от 30.05.2014, ЗАО "Консультант Томск" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, вывод суда первой инстанции о недоказанности факта передачи должнику прав по векселям опровергается актом приема-передачи векселей от 04.07.2005; факт получения векселей и последующей их продажи должник не оспорил; действующим законодательством не предусмотрена необходимость сохранения копий векселей, передаваемых стороне по сделке; вексель не является первичным учетным документом и не подлежит обязательному хранению.

ООО "ЛЭД Люкс" представило в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает определение арбитражного суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельными; указывает, что доказательства исполнения заявителем обязательств по передаче векселей в материалах дела отсутствуют; законность владения ЗАО "Консультант Томск" векселями и наличие индоссамента на векселях или добавочных листах к векселям не могут быть установлены в связи с непредставлением векселей; по договору купли-продажи N 0107/ЦБ от 01.07.2005 должнику проданы заведомо безденежные векселя недействующего юридического лица; третейское соглашение от 09.09.2011 заключено с целью исключения доступности (публичности) информации о судебном разбирательстве и пересмотра решения третейского суда по существу, что является злоупотреблением правом; актом сверки от 29.12.2009 руководителем должника Шпилевским С.А. признан заведомо нереальный к взысканию долг в связи с безденежностью векселей и пропуском срока исковой давности.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "ЛЭД Люкс" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить определение Арбитражного суда Новосибирской области от 30.05.2014 без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя ООО "ЛЭД Люкс", проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции от 30.05.2014, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 01.07.2005 между ООО "Консультант Томск" (продавцом) и ЗАО "Союзлифтмонтаж-Сибирь" (покупателем) заключен договор N 0107/ЦБ купли-продажи ценных бумаг - векселей ОАО "Межотраслевой концерн "ЭнергоПромАтом" общей номинальной стоимостью 17 000 000 рублей по цене 9 090 000 рублей.

Договором купли-продажи ценных бумаг от 01.07.2005 N 0107/ЦБ предусмон срок оплаты должником приобретенных векселей - до 31.12.2005.

04.07.2005 сторонами подписан акт приема-передачи ценных бумаг по договору N 0107/ЦБ купли-продажи ценных бумаг.

Ссылаясь на неисполнение ЗАО "Союзлифтмонтаж-Сибирь" обязательств по оплате приобретенных по договору купли-продажи векселей N 0107/ЦБ от 01.07.2005, ЗАО "Консультант Томск" обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере стоимости проданных по договору векселей в сумме 9 090 000 рублей и третейского сбора в сумме 30 000 рублей, взысканного решением Третейского суда при автономной некоммерческой организации "Международный экономический арбитраж" от 09.08.2012 по делу N ТС-04/12.

До вынесения судебного акта по существу спора конкурсный кредитор - ООО "ЛЭД ЛЮКС" заявил о пропуске обществом "Консультант Томск" срока исковой давности по денежному требованию к должнику.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из необоснованности требования в размере 9 120 000 руб. и отсутствия оснований для включения его в реестр требований кредиторов должника.

Отказав в удовлетворении заявления, арбитражный суд принял по существу правильный судебный акт.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 6 статьи 16, статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом (пункт 10 статьи 16 Закона о банкротстве).

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Исходя из указанных норм права, арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности, соблюдения срока предъявления требований и применения мер ответственности на основе положений норм материального права.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статья 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следуя разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 14 постановления от 15.12.2014 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц, а поэтому могут заявляться любым лицом, имеющим право на заявление возражений относительно требований кредиторов в соответствии со статьями 71 и 100 Закона о банкротстве.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 1 ст. 196 Кодекса).

Пунктом 1 статьи 200 настоящего Кодекса установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии со статьей 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" указано, что обстоятельства, перечисленные в статье 203 ГК РФ, являются безусловными основаниями для перерыва течения срока исковой давности, а решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд при рассмотрении заявления стороны в споре об истечении срока исковой давности применяет правила о перерыве срока давности и при отсутствии об этом ходатайства заинтересованной стороны, при условии наличия в деле доказательств, достоверно подтверждающих факт перерыва течения срока исковой давности. Следует иметь в виду, что перечень оснований перерыва течения срока исковой давности, установленный в статье 203 ГК РФ и иных федеральных законах (часть 2 статьи 198 ГК РФ), не может быть изменен или дополнен по усмотрению сторон и не подлежит расширительному толкованию.

При исследовании обстоятельств, связанных с совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга, суду необходимо в каждом случае устанавливать, когда конкретно были совершены должником указанные действия, имея при этом в виду, что перерыв течения срока исковой давности может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения (пункт 19 постановления N 15/18).

Требование ЗАО "Консультант Томск" основано на договоре купли-продажи векселей N 0107/ЦБ от 01.07.2005, акте приема-передачи ценных бумаг от 04.07.2005 (в части основного долга в сумме 9 090 000 руб.) и решении третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Международный экономический арбитраж" от 09.08.2012 по делу N ТС-04/12 (в части 30 000 руб. третейского сбора).

Срок оплаты по договору N 0107/ЦБ от 01.07.2005 наступил 31.12.2005, с заявлением о включении денежного требования в реестр требований кредиторов должника заявитель обратился 03.04.2013, то есть с пропуском срока исковой давности.

Акт сверки, на который заявитель ссылается, как на основание перерыва исковой давности, подписан 31.12.2012.

В данном случае совершение действий, свидетельствующих о признании долга, путем подписания акта сверки 31.12.2012, имело место за пределами срока исковой давности (31.12.2008).

Соответственно, перерыв течения срока исковой давности не может иметь место после его истечения.

Таким образом, учитывая срок оплаты ценных бумаг по договору купли-продажи N 0107/ЦБ от 01.07.2005, а также предъявление настоящего заявления в арбитражный суд за пределами срока исковой давности (3 года), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования в размере 9 090 000 руб.

Неправильный вывод суда первой инстанции о перерыве срока исковой давности, основанный на неверном истолковании норм материального права, не повлиял на принятие законного по существу судебного акта в указанной части.

Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для включения в реестр требований кредиторов требования в размере 30 000 руб. третейского сбора, поскольку протокольным определением арбитражного суда первой инстанции от 23.05.2014 по ходатайству ООО "ЛЭД ЛЮКС" и с согласия ЗАО "Консультант Томск" решение третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Международный экономический арбитраж" от 09.08.2012 по делу N ТС-04/12, которым взыскан третейский сбор в сумме 30 000 руб., исключено из числа доказательств по делу.

Иные обстоятельства, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, правового значения не имеют, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

С учетом вышеизложенного, оснований для отмены определения Арбитражного суда Новосибирской области от 30.05.2014 по делу N А45-5051/2013 у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 30 мая 2014 года по делу N А45-5051/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.А. Усенко

Судьи

К.Д. Логачев Н.Н. Фролова