Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2014 г. N 13АП-17490/14

г. Санкт-Петербург

01 сентября 2014 г.

Дело N А21-621/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 сентября 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кашиной Т.А.

судей Баркановой Я.В., Сериковой И.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Кривобоковым К.В.,

при участии:

от истца (заявителя): не яв., извещен

от ответчика (должника): не яв., извещен

от 3-го лица: не яв., извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17490/2014) ООО "СТИЛЬ-проект" на определение Арбитражного суда Калининградской области от 03.06.2014 по делу N А21-621/2014 (судья Ершова Ю.А.), принятое

по иску (заявлению) ООО "СТИЛЬ-проект",

к МБУ киноконцертный зал "Победа"

3-е лицо: ГБУК "НПЦ по охране, учету и реставрации памятников истории и культуры Калининградской области"

о взыскании пени, штрафа, расторжении договора

установил:

ООО "СТИЛЬ-проект" было заявлено ходатайство о выделении в отдельное производство требований МБУ ККЗ "Победа" к ООО "СТИЛЬ-проект" о расторжении договора от 03.07.2013 г. N 0135200000513000213, взыскании 627 900 рублей пени за нарушение срока выполнения работ, 1 365 000 рублей штрафа за неисполнение договора, 294 599 рублей убытков.

Определением от 03.06.2014 в удовлетворении ходатайства отказано.

ООО "СТИЛЬ-проект" обжаловало определение в апелляционном порядке, считая его незаконным. необоснованным и подлежащим отмене в связи с нарушением судом норм материального права.

В заседание суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, своих представителей не направили.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Согласно части 3 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает целесообразным раздельное рассмотрение требований.

Из материалов дела следует, что определением от 08.04.2014 г. требования ООО "СТИЛЬ-проект" к МБУ ККЗ "Победа" о взыскании 2 275 000 рублей задолженности по договору от 03.07.2013 г. N 0135200000513000213 и требования МБУ ККЗ "Победа" к ООО "СТИЛЬ-проект" о расторжении договора от 03.07.2013 г. N 0135200000513000213, взыскании 627 900 рублей пени за нарушение срока выполнения работ, 1 365 000 рублей штрафа за неисполнение договора, 294 599 рублей убытков объединены в одно производств в целях всестороннего рассмотрения возникшего между сторонами спора.

Поскольку определением от 08.04.2014 г. суд посчитал возможным объединить требования сторон в одно производство, и в настоящем ходатайстве ООО "СТИЛЬ-проект" не представило суду доводов в обоснование нецелесообразности совместного рассмотрения исковых требований ООО "СТИЛЬ-проект" и МБУ ККЗ "Победа", суд посчитал ходатайство ООО "СТИЛЬ-проект" необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Апелляционный суд считает правильными изложенные в определении выводы, а жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Как следует из части 3 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выделение одного или нескольких требований в отдельное производство является правом суда, применяемым судом в том случае, если он признает целесообразным раздельное рассмотрение требований.

Так как в настоящем случае отсутствуют доказательства нецелесообразности совместного рассмотрения исковых требований ООО "СТИЛЬ-проект" и МБУ ККЗ "Победа", суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства ООО "СТИЛЬ-проект" о выделении в отдельное производство требований МБУ ККЗ "Победа" к ООО "СТИЛЬ-проект" о расторжении договора от 03.07.2013 г. N 0135200000513000213, взыскании 627 900 рублей пени за нарушение срока выполнения работ, 1 365 000 рублей штрафа за неисполнение договора, 294 599 рублей убытков.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 03.06.2014 по делу N А21-621/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Т.А. Кашина

Судьи

Я.В. Барканова И.А. Серикова