Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2014 г. N 10АП-9381/14

г. Москва

28 августа 2014 г.

Дело N А41-28960/12

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей: Быкова В.П., Мальцева С.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Веденкиным Д.В.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего Муниципального унитарного предприятия "Жилищно-коммунального хозяйства г. Можайска" Фомина Александра Витальевича: Сакирова С.В. представитель по доверенности от 24.03.2014 г.,

от Комитета по управлению имуществом администрации Можайского муниципального района: представитель не явился, извещен,

от Администрации сельского поселения Дровнинское Можайского муниципального района: представитель не явился, извещен,

от Администрации Можайского муниципального района: Евдокимова М.А. представитель по доверенности N 341 от 20.08.2014 г.,

от Совета депутатов Можайского муниципального района: Маликова О.В. представитель по доверенности N 498 от 02.12.2013 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Муниципального унитарного предприятия "Жилищно-коммунального хозяйства г. Можайска" Фомина Александра Витальевича на определение Арбитражного суда Московской области от 09 июля 2014 года по делу N А41-28960/12, принятое судьей Потаповой Т.Н., по заявлению конкурсного управляющего Муниципального унитарного предприятия "Жилищно-коммунального хозяйства г. Можайска" Фомина Александра Витальевича о признании сделки по прекращению права хозяйственного ведения на имущество должника, оформленной Постановлением N 121-П от 27 января 2012 года "О передаче имущества в собственность сельского поселения Дровнинское Можайского муниципального района Московской области" недействительной, по делу о признании Муниципального унитарного предприятия "Жилищно-коммунального хозяйства г. Можайска" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 18 февраля 2013 года по делу N А41-28960/12 Муниципальное предприятие "Жилищно-коммунальное хозяйство г. Можайска" (далее - МП ЖКХ г. Можайска, должник), признано несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Московской области от 04 июля 2013 года конкурсным управляющим МУП "ЖКХ г. Можайска" утвержден Фомин Александр Витальевич (далее - конкурсный управляющий Фомин А.В.).

Конкурсный управляющий Фомин А.В. 12 февраля 2014 года обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительной сделки по прекращению права хозяйственного ведения на имущество должника, оформленной Постановлением N 121-П от 27 января 2012 года "О передаче имущества в собственность сельского поселения Дровинское Можайского муниципального района" (т. 1 л.д. 2-8).

Определением Арбитражного суда Московской области от 17 апреля 2014 года по делу N А41-28960/12 к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Совет депутатов Можайского муниципального района (т. 1 л.д. 132).

Определением Арбитражного суда Московской области от 09 июля 2014 года по делу N А41-28960/12 в удовлетворении заявления отказано (т. 2 л.д. 14-17).

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий Фомин А.В. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт о признании сделки недействительной (т. 2 л.д. 19-21).

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей Комитета по управлению имуществом администрации Можайского муниципального района, Администрации сельского поселения Дровнинское Можайского муниципального района, надлежащим образом извещенных о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года), п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

В судебном заседании апелляционного суда представитель конкурсного управляющего Фомина А.В. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель Администрации Можайского муниципального района по Московской области против доводов апелляционной жалобы возражал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель Совета Депутатов Можайского муниципального района против доводов апелляционной жалобы возражал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив имеющиеся по делу доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктами 1 и 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции в связи со следующим.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Предметом требований конкурсного управляющего МУП "ЖКХ г. Можайска" Фомина А.В. явилось оспаривание сделки по прекращению права хозяйственного ведения на имущество МУП "ЖКХ г. Можайска", оформленной постановлением Главы Администрации Можайского муниципального района N 121-П от 27 января 2012 года "О передаче имущества в собственность сельского поселения Дровинское Можайского муниципального района Московской области" и применение последствий недействительности в виде обязании Администрации Можайского муниципального района возвратить все полученное по указанной сделке (т. 1 л.д. 2-8).

Из материалов дела следует, что МУП "ЖКХ г. Можайска" создано во исполнении постановления Главы Можайского муниципального района от 20.04.2000 г. "О создании муниципального унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство г. Можайска" (пункт 1.2 Устава).

В соответствии с пунктом 1.3 Устава предприятие является коммерческой организацией, не наделенной правом собственности на имущество, закрепленное за ней собственником на праве хозяйственного ведения, и осуществляющей свою деятельность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Имущество предприятия принадлежит на праве собственности муниципальному образованию Можайский муниципальный район Московской области. От имени муниципального образования Можайский муниципальный район Московской области права собственника имущества предприятия осуществляет Глава Можайского муниципального района. Учредителем предприятия от имени собственника выступает Комитет по управлению имуществом администрации Можайского муниципального района, действующий в рамках своей компетенции (пункт 1.4 Устава).

01 октября 2007 года между Комитетом по управлению муниципальным имуществом Можайского района Московской области (комитетом) и МУП "ЖКХ г. Можайска" (предприятием) заключен договор хозяйственного ведения, в соответствии с которым на основании Постановления Главы Можайского муниципального района от 20 апреля 2000 г. N 613 "О создании МУП "ЖКХ г. Можайска" и в соответствии с учредительными документами предприятия Комитет передает, а предприятие принимает безвозмездно в хозяйственное ведение имущество муниципальной собственности Можайского муниципального района Московской области (пункт 1.2 договора).

Впоследствии Постановлением Главы Администрации Можайского муниципального района Московской области N 121-П от 27 января 2012 года "О передаче имущества в собственность сельского поселения Дровинское Можайского муниципального района Московской области" спорное имущество было изъято из хозяйственного ведения МУП "ЖКХ г. Можайска" и передано безвозмездно в собственность сельского поселения Дровинское Администрации Можайского муниципального района Московской области.

Определением Арбитражного суда Московской области от 13 августа 2012 года в отношении МУП "ЖКХ г. Можайска" введена процедура банкротства - наблюдение.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18 февраля 2013 года МУП "ЖКХ г. Можайска" признано несостоятельным (банкротом), исполняющим обязанности конкурсным управляющим утвержден Фомин А.В.

Определением Арбитражного суда Московской области от 04 июля 2013 года конкурсным управляющим должника утвержден Фомин А.В.

В ходе инвентаризации конкурсным управляющим Фоминым А.В. выявлена спорная сделка, повлекшая изъятие из хозяйственного ведения должника указанного имущества, что послужило основанием для его обращения в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Судом первой инстанции в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано; при этом сделан вывод, что конкурсным управляющим Фоминым А.В. в материалы дела не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие факт принятия собственником решения о закреплении спорного имущества за предприятием на праве хозяйственного ведения.

Арбитражный апелляционный суд согласен с изложенными выводами суда первой инстанции.

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Правом на обращение в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделки должника может быть подано внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов; при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом (статья 61.9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Пунктом 2 статьи 11 Федерального закона от 14.11.2002 г. N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" определено, что право на имущество, закрепляемое за унитарным предприятием на праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления собственником этого имущества, возникает с момента передачи такого имущества унитарному предприятию, если иное не предусмотрено Федеральным законом или не установлено решением собственника о передаче имущества унитарному предприятию.

Согласно пункту 1 статьи 229 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения или право оперативного управления имущества, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

С учетом положений статьи 295, пункта 2 статьи 296 и пункта 3 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие излишнего, неиспользуемого или используемого не по назначению имущества допускается только в отношении имущества, закрепленного за казенным предприятием или учреждением на праве оперативного управления.

В статьях 8 и 131 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право хозяйственного ведения на недвижимое имущество подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации.

Пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 299 Гражданского кодекса РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления возникают на основании акта собственника о закреплении имущества за унитарным предприятием или учреждением, а также в результате приобретения унитарным предприятием или учреждением имущества по договору или иному основанию (пункты 1 и 2 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения относится к вещным правам лиц, не являющихся собственниками, а потому возникает с момента их государственной регистрации.

Согласно пункту 40 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.96 " О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ" при разрешении споров необходимо учитывать, что собственник имущества не наделен правом изымать, передавать в аренду либо иным образом распоряжаться имуществом, находящимся в хозяйственном ведении государственного предприятия. Акты государственных органов и органов местного самоуправления по распоряжению имуществом, принадлежащим государственным предприятиям на праве хозяйственного ведения, по требованиям этих предприятий должны признаваться недействительными.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции установил, что в материалы дела не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие факт принятия собственником решения о закреплении спорного имущества за предприятием - должником на праве хозяйственного ведения. Акта собственника о закреплении имущества в материалы дела не представлено. Иных безусловных доказательств, подтверждающих законность титула должника на спорный объект, в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, довод конкурсного управляющего о том, что спорное имущество передано должнику на праве хозяйственного ведения отклоняется апелляционным судом.

Кроме того, конкурсным управляющим не доказано нарушение прав и законных интересов МУП "ЖКХ г. Можайск".

Информационное письмо Госжилинспекции Московской области от 12.11.2004 "Основные понятия в сфере жилищной политики" определяет понятие недвижимость в жилищной сфере, как недвижимое имущество с установленными правами владения, пользования и распоряжения в границах имущества, включающее: земельные участки и прочно связанные с ними жилые дома с жилыми и нежилыми помещениями, приусадебные хозяйственные постройки, зеленые насаждения с многолетним циклом развития; жилые дома, квартиры, иные жилые помещения в жилых домах и других строениях, пригодные для постоянного и временного проживания; сооружения и элементы инженерной инфраструктуры жилищной сферы.

Таким образом, указание конкурсного управляющего в заявлении на то, что спорное имущество является движимым не соответствует действительности.

Дымовая труба является объектом недвижимого имущества, что подтверждается сведениями, содержащимися в инвентаризационной описи основных средств по состоянию на 01 июня 2011 года по сельскому поселению Дровинское. Данная инвентаризационная опись составлена МУП "ЖКХ г. Можайска" и направлена письмом главе Можайского муниципального района от 12 июля 2011 N 1549.

В силу пункта 2 статьи 50 ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" в редакции, действовавшей до 30.05.2014 года, в собственности поселений может находиться имущество, предназначенное для электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом, для освещения улиц населенных пунктов поселения, имущество, предназначенное для предупреждения и ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций в границах поселения.

В случае возникновения у муниципальных образований права собственности на имущество, не соответствующее требованиям частей 1-4 настоящей статьи, указанное имущество подлежит перепрофилированию (изменению целевого назначения имущества) либо отчуждению. Порядок и сроки отчуждения такого имущества устанавливаются федеральным законом.

Имущество, находящееся до издания спорного Постановления Главы Администрации Можайского муниципального района Московской области N 121-П от 27 января 2012 года "О передаче имущества в собственность сельского поселения Дровинское Можайского муниципального района Московской области" в собственности Можайского муниципального района, не могло быть перепрофилировано, либо отчуждено каким-либо иным способом, кроме как передано субъекту, который в соответствии с законом должен обладать этим имуществом и использовать его для решения вопроса местного значения, указанного выше.

Таким образом, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что изъятие спорного имущества у МУП "ЖКХ г. Можайска" осуществлено в соответствии с действующим законодательством и вызвано необходимостью разграничения права собственности на имущество между Можайским муниципальным районом и поселениями, входящими в его состав.

Учитывая изложенное, конкурсным управляющим Фоминым А.В. не доказана незаконность сделки по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Признание сделки по прекращению права хозяйственного ведения на имущество должника недействительной по иным основаниям, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства, приходит к выводу о том, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены определения, вынесенного Арбитражным судом Московской области. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Основания для отмены обжалуемого определения суда отсутствуют.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 09 июля 2014 года по делу N А41-28960/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.П. Мизяк

Судьи

В.П. Быков С.В. Мальцев