Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2014 г. N 09АП-30241/14

Москва

02 сентября 2014 г.

Дело N А40-21438/09-103-62б

Резолютивная часть определения объявлена 27 августа 2014 года.

Определение изготовлено в полном объеме 02 сентября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей В.Я. Голобородько и П.А. Порывкина

при ведении протокола помощником судьи С.Н. Шакк

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Караевой А.В.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.06.2014 по делу N А40-21438/09, вынесенное судьей О.Г. Мишаковым

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Боинг 747" (ОГРН 1027723001570, ИНН 77232096486)

об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда по настоящему делу от 23.04.2012 в отношении имущества должника

в судебное заседание явились:

от ООО "Боинг 747" - Демин Д.А. дов. от 05.08.14г.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2010 ООО "Боинг 747" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Определением от 18.10.2012 конкурсным управляющим назначен Лыков О.С.

Определением от 14.11.2013 производство по делу N А40-21438/09-103-62 о банкротстве ООО "Боинг 747" прекращено.

В Арбитражный суд города Москвы 29.05.2014 поступило ходатайство ООО "Боинг 747" об отмене ареста на нежилые помещения, принадлежащие должнику.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2014 обеспечительные меры, принятые определением суда по настоящему делу от 23.04.2012 в отношении имущества ООО "Боинг 747" отменены.

Не согласившись с вынесенным определением, А.В. Караева обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт по доводам, изложенным в ней.

Представитель ООО "Боинг 747" в судебное заседание явился, считает, что апелляционная жалоба подлежит возвращению с связи с отсутствием подписи её заявителя.

Остальные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению по следующим основаниям.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда 08.07.2014 жалоба Караевой А.В. принята к производству.

При рассмотрении поданной апелляционной жалобы, судом было установлено отсутствие в ней подписи лица, подавшего ее.

Как разъяснено в абзаце 4 пункта 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36, если после принятия апелляционной жалобы к производству возникнут сомнения в наличии у лица, подписавшего жалобу, права на ее подписание, суд апелляционной инстанции предлагает заявителю представить доказательства наличия у такого лица полномочий или последующего одобрения заявителем действий лица, подписавшего жалобу.

13.08.2014 Девятый арбитражный апелляционный суд отложил рассмотрение дела на 27.08.2014 с целью предоставления А.В. Караевой возможность подтвердить свое волеизъявление на подачу апелляционной жалобы путем представления подписанной апелляционной жалобы.

Однако, к судебному заседанию, назначенному на 27.08.2014 жалоба, подписанная А.В. Караевой или лицом, имеющим на то соответственные полномочия, не поступила.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.

При таких обстоятельствах, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", производство по апелляционной жалобе Караевой А.В. подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 150, 151, 185, 188, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Прекратить производство по апелляционной жалобе Караевой А.В.

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

А.С. Маслов

Судьи

П.А. Порывкин В.Я. Голобородько