Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2014 г. N 12АП-7609/14

г. Саратов

28 августа 2014 г.

Дело N А12-9947/11

Резолютивная часть постановления объявлена "28" августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "28" августа 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Каплина С.Ю., Пригаровой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Монаховой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента муниципального имущества администрации Волгограда

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 июня 2014 года по делу N А12-9947/2011, принятое судьей Архиповой С.Н.,

по заявлению Департамента муниципального имущества администрации Волгограда

о признании недействительными решений собрания кредиторов от 14.05.2014

в рамках дела о признании муниципального унитарного производственного предприятия "Волгоградские межрайонные электрические сети" (400017, г. Волгоград, ул. Адмирала Ушакова, д.11; ИНН 3441010181, ОГРН 1023402460620)

несостоятельным (банкротом)

при участии в судебном заседании представителя муниципального унитарного производственного предприятия "Волгоградские межрайонные электрические сети" Шумейко Н.В., действующей на основании доверенности от 01 июля 2014 года N 75, представителя открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" Коротковой Е.А., действующей на основании доверенности от 27 декабря 2013 года N 8,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Волгоградской области от 25 декабря 2012 года в отношении муниципального унитарного производственного предприятия "Волгоградские межрайонные электрические сети" (далее - МУПП "ВМЭС", должник) введена процедура внешнего управления.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 30 мая 2014 года внешним управляющим утвержден Кузнецов П.В.

В Арбитражный суд Волгоградской области обратился Департамент муниципального имущества администрации Волгограда (далее - ДМИ) с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов МУПП "ВМЭС" от 14 мая 2014 года.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 26 июня 2014 года в удовлетворении заявления ДМИ отказано.

ДМИ не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Представитель ОАО "МРСК Юга" возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель МУПП "Волгоградские межрайонные электрические сети" возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается почтовыми уведомлениями и телеграммами, приобщенными к материалам дела.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, почтовых уведомлений, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена 13 августа 2014 года на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 14 мая 2014 года созвано и проведено собрание кредиторов МУПП "ВМЭС".

На собрании кредиторов 14 мая 2014 года присутствовали кредиторы, обладающие в совокупности голосующими требованиями 99,834% от общего числа голосов (ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания "Юга" - 99,822%, ООО "Энергокомплект" - 0,012%).

На собрании кредиторов - ОАО "МРСК Юга-"Волгоградэнерго", ООО "Энергокомплект" после заслушивания отчета внешнего управляющего единогласно приняли решение ходатайствовать перед судом о признании должника банкротом.

ДМИ посчитав, что решение собрания кредиторов препятствуют в восстановлении платежеспособности должника, обратились в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции считает позицию суда первой инстанции правомерной и обоснованной.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

По правилам части 4 статьи 12 Закона о банкротстве собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

Конкурсный кредитор, уполномоченный орган обладают на собрании кредиторов числом голосов, пропорциональным размеру их требований к общей сумме требований по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов в соответствии с настоящим Федеральным законом (часть 3 статьи 12 Закона о банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 15 Закона о банкротстве большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов, собранием кредиторов принимаются решения, в том числе о включении в повестку дня собрания кредиторов дополнительных вопросов и принимаемых по ним решений.

Согласно пункту 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Таким образом, признание решения собрания кредиторов недействительным возможно только в двух случаях: если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, или если решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных указанным Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов.

В силу частей 1, 2, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 117 Закона о банкротстве внешний управляющий обязан представить на рассмотрение собрания кредиторов отчет внешнего управляющего:

- по результатам проведения внешнего управления;

- при наличии оснований для досрочного прекращения внешнего управления;

по требованию лиц, имеющих право на созыв собрания кредиторов;

- в случае накопления денежных средств, достаточных для удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Отчет внешнего управляющего должен содержать сведения, перечисленные в пункте 3 статьи 117 Закона о банкротстве.

По результатам рассмотрения отчета внешнего управляющего собрание кредиторов вправе принять одно из решений, предусмотренных в пунктах 3 и 4 статьи 118 Закона о банкротстве, в том числе об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

При рассмотрении отчета внешнего управляющего в связи с истечением установленного арбитражным судом срока внешнего управления собрание кредиторов вправе принять решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о продлении установленного срока внешнего управления при условии, что общий срок внешнего управления не будет превышать максимально допустимый в соответствии с настоящим Федеральным законом срок внешнего управления (пункт 4 статьи 118 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, участники собрания после заслушивания отчета внешнего управляющего единогласно приняли решение ходатайствовать перед судом о признании должника банкротом. Решение принято в пределах компетенции.

ДМИ указывает на то, что кредиторы должника не имели такой вариант в бюллетени как "обратиться в суд с ходатайством о продлении срока внешнего управления".

Вместе с тем, в бюллетенях для голосования указаны все возможные ответы, предусмотренных частью 3 статьи 118 Закона о банкротстве.

При этом заявлений от кредиторов МУПП "ВМЭС" о признании недействительным решения от 14 мая 2014 года в связи с нарушением их прав ввиду отсутствия в бюллетенях для голосования варианта решения "обратиться в суд с ходатайством о продлении срока внешнего управления" не поступило.

Соответственно, права кредиторов оспариваемым решением не нарушены.

ДМИ при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанциях в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило доказательств нарушения прав и законных интересов кредиторов должника, а также принятия решений с нарушением пределов компетенции собрания кредиторов.

ДМИ указывает на то, что принятое решение может повлечь неблагоприятные последствия, вызванные необеспечением населения услугами энергоснабжения. Однако данные доводы носят предположительный характер.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны доводам, изложенным в заявлении в суде первой инстанции, которым судом дана объективная правовая оценка.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу Департамента муниципального имущества администрации Волгограда следует оставить без удовлетворения.

Согласно пункту 5 статьи 15 Закона о банкротстве определение арбитражного суда о признании недействительным решения собрания кредиторов может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней со дня его принятия.

Поэтому настоящее постановление суда апелляционной инстанции является окончательным и дальнейшему обжалованию в кассационную инстанцию не подлежит (пункт 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2003 N 4 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 35.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 июня 2014 года по делу N А12-9947/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, кассационному обжалованию не подлежит.

Председательствующий

О.В. Грабко

Судьи

С.Ю. Каплин Н.Н. Пригарова