Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2014 г. N 11АП-9657/14

г. Самара

02 сентября 2014 г.

Дело N А65-12660/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 26 августа 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 сентября 2014 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Александрова А.И., Радушевой О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бочковой А.В.,

с участием:

от конкурсного управляющего ООО "Энергогазкомплект" - Хабибуллин Р.Р., доверенность от 11.04.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 7,

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Академия безопасности",

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 мая 2014 года по заявлению ООО "Академия безопасности" о включении в реестр требований кредиторов должника, по делу N А65-12660/2013 (судья Минапов А.Р.)

о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Энергогазкомплект", г. Елабуга, (ОГРН 1031616012515, ИНН 1650080559),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 ноября 2013 года в отношении общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Энергогазкомплект", г.Елабуга, введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Папенко С.Н.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 19 февраля 2014 года поступило требование общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Академия безопасности", г.Москва, о включении в реестр требований кредиторов должника. Согласно указанному требованию, к должнику предъявлены требования в размере 192 881 276 руб. 33 коп. долга, 20 096 355 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 мая 2014 года требование ООО "Академия безопасности" удовлетворено частично. Требование ООО "Академия безопасности" включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Энергогазкомплект" в сумме долга 36 206 601 руб. 33 коп., 7 144 015 руб. 02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части требования ООО "Академия безопасности" оставлены без удовлетворения.

ООО "Академия безопасности", не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 мая 2014 года, принять по делу новый судебный акт, включить требования кредитора в размере 192 881 276 руб. 33 коп. долга, 20 096 355 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в учетом экспертного заключения ООО "Агентства независимых экспертиз".

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО "Энергогазкомплект" с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. ООО "Академия безопасности" представило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя. УФНС России по Республике Татарстан представило ходатайство рассмотрении жалобы в отсутствие представителя, в котором просило определение суда первой инстанции оставить без изменения.

При таких обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд, руководствуясь ст. 123, пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие участников процесса.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 мая 2014 года по заявлению ООО "Академия безопасности" о включении в реестр требований кредиторов должника, по делу N А65-12660/2013, не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

На основании п.1 ст.71 Федерального закона от 26.10.202 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 11.01.2014.

Требование кредитора предъявлено по истечении тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения - 19 февраля 2014 года.

В соответствии с п.7 ст.71 Закона о банкротстве требования кредиторов, предъявленные по истечении предусмотренного п.1 ст. 71 Закона о банкротстве срока для предъявления требований, подлежат рассмотрению арбитражным судом после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 апреля 2014 года должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Папенко С.Н.

Из материалов дела следует, что кредитор обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к должнику о взыскании 192 881 276 руб. 33 коп. долга, 20 096 355 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18 марта 2013 года по делу N А32-1640/2012 исковые требования кредитора удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16 июля 2013 года решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18 марта 2013 года по делу N А32-1640/2012 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края. При новом рассмотрении дела N А32-1640/2012 определением Арбитражного суда Краснодарского края от 02 апреля 2014 года судебное заседание по рассмотрению искового заявления кредитора к должнику было отложено на 01 июля 2014 года.

Указанная информация является общедоступной и размещена на официальном сайте Арбитражных Судов Российской Федерации в сети Интернет по адресу: www.arbitr.ru.

По исковому производству N А32-1640/2012 производство по делу не завершено, завершающий судебный акт по делу N А32-1640/2012 не вынесен.

Вместе с тем, поскольку в рамках искового дела N А32-1640/2012 иск предъявлен ранее введения в отношении ответчика (должника) процедуры наблюдения, с ходатайством о приостановлении производства по делу N А32-1640/2012 кредитор не обращался; исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам (не являющееся текущим платежом), было принято до даты введения наблюдения, в связи с чем право выбора принадлежит кредитору - либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке. Кроме того, рассмотрение дела, возбужденного в порядке искового производства до принятия арбитражным судом решения о признании должника (ответчика) банкротом, должно быть завершено вынесением соответствующего судебного решения, которое, однако, не может быть исполнено в обычном порядке, но предоставляет право кредитору (истцу) вступить в дело о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 2 апреля 2014 г. по делу N А32-1640/2012 судебное заседание по рассмотрению искового заявления кредитора к должнику было отложено на 01.07.2014 в связи с удовлетворением ходатайства кредитора об отложении судебного заседания для получения сведений о результатах рассмотрения требования кредитора о включении в реестр требований кредиторов должника в рамках дела N А65-12660/2013.

При этом кредитор просил рассмотреть требование кредитора в рамках дела о банкротстве должника N А65-12660/2013, следовательно кредитор выразил свое волеизъявление на рассмотрение требования кредитора в рамках дела о банкротстве должника, что соответствует разъяснениям Постановления Пленума ВАС N 35 о том, что с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства, в связи с чем суд первой инстанции правомерно рассмотрел заявленное требование кредитора по существу в рамках настоящего дела о банкротстве.

В обоснование заявленного требования кредитор представил суду договор подряда N 75-04-10 ОЗ от 04 мая 2010 года с приложениями и дополнительными соглашениями, в соответствии с условиями которого кредитор обязался выполнить для должника работы, а должник - принять и оплатить их.

В соответствии с п.1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Факт выполнения кредитором работ для должника по договору N 75-04-10 ОЗ от 04 мая 2010 года на сумму 192 881 276 руб. 33 коп. подтверждается представленными суду первичными документами (актами о приемке выполненных работ формы КС-2, справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3) и должником не оспаривается. Кроме того, факт принятия должником работ по актам о приемке выполненных работ и затрат, справкам о стоимости выполненных работ и затрат установлен постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16 июля 2013 г. по делу N А32-1640/2012.

В силу пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

При указанных обстоятельствах работы должны быть оплачены после сдачи их результата и подписания акта выполненных работ в соответствии со ст. 746 и ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 22.3 договора предусмотрено, что он может быть расторгнут по требованию одной из сторон по решению суда в случае существенного нарушения условий договора другой стороной, а также в одностороннем порядке по инициативе заказчика (должника).

В силу п.2 ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.

Однако, судебный акт о расторжении договора подряда N 75-04-10 ОЗ от 04 мая 2010 года в материалы дела не представлен.

При первоначальном рассмотрении дела по иску кредитора к должнику в рамках дела N А32-1640/2012 исковые требования кредитора в размере 192 881 276 руб. 33 коп. долга, 20 096 355 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами были удовлетворены (решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18 марта 2013 г. по делу N А32-1640/2012).

Отменяя указанное решение Арбитражного суда Краснодарского края и направляя дело на новое рассмотрение, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа указал на наличие явных противоречий между заключением судебной экспертизы в рамках дела N А32-1640/2012, выполненным ООО "Агентство независимых экспертиз", и экспертным заключением от 23.05.2012, выполненным АНО "Центр Судебных Экспертиз", которые необходимо устранить, при необходимости обсудить вопрос о назначении по делу повторной или дополнительной судебной экспертизы.

В пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 апреля 2014 года N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" судам даны разъяснения о том, что заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно признал заключение экспертной организации АНО "Центр Судебных Экспертиз" в качестве допустимого доказательства, подтверждающего доводы конкурсного управляющего должника.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не учтены при расчете суммы включения в реестр кредиторов результаты проведенной экспертизы ООО "Агентства независимых экспертиз" отклоняется судебной коллегией.

Из материалов дела следует, что заключение судебной экспертизы в рамках дела N А32-1640/2012, выполненное ООО "Агентство независимых экспертиз", в материалы дела N А65-12660/2013 при рассмотрении дела в суде первой инстанции не представлено.

Заявитель апелляционной жалобы заявил ходатайство о приобщении заключения ООО "Агентство независимых экспертиз" в суде апелляционной инстанции, указав, что данное ходатайство в суде первой инстанции не было заявлено, так как не было официального запроса от суда первой инстанции.

При этом согласно определению суда первой инстанции от 10.04.2014 кредитору предложено представить дополнительные доказательства, подтверждающие обоснованность заявленного требования.

Согласно части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В силу статей 9 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе в части представления (непредставления) доказательств, заявления ходатайств о проверке достоверности сведений, представленных иными участниками судебного разбирательства, а также имеющихся в материалах дела.

При этом доказательств невозможности представления тех или иных документов к судебному разбирательству кредитор не представил, ходатайство об истребовании доказательств (в случае невозможности получения таких доказательств самостоятельно) кредитор не заявлял.

С учетом установленных обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для приобщения и оценки экспертного заключения, которое не было предметом оценки суда первой инстанции.

Кроме того, в обоснование заявленного требования кредитор представил суду акт сверки взаимных расчетов между должником и кредитором за период с 01.01.2011 г. по 13.07.2011 г. на сумму 181 551 790 руб. 36 коп.

Как правильно указано судом первой инстанции, акт сверки является документом, отражающим фактическое состояние расчетов между двумя юридическими лицами и может быть проверен судом лишь на достоверность содержащихся в нем сведений. Акт сверки взаимных расчетов не является доказательством выполнения кредитором работ надлежащего качества.

Согласно экспертному заключению от 23.05.2012, выполненным АНО "Центр Судебных Экспертиз", стоимость ремонтно-восстановительных работ для устранения выявленных недостатков в работах, проведенных кредитором по договору N 75-04-10 ОЗ от 04 мая 2010 года, составляет 156 674 675 руб. (стр. 72 экспертного заключения).

В силу п.1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Иное предусмотрено договором подряда N 75-04-10 ОЗ от 04 мая 2010 года.

Так, в силу п.5.1.9 договора подряда N 75-04-10 ОЗ от 04 мая 2010 года (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 04.05.2010) компенсация расходов (возмещение ущерба), возникших в результате ненадлежащего исполнения подрядчиком (кредитором) принятых обязательств по настоящему договору, производится путем удержания заказчиком (должником) денежных средств из вознаграждения или иных сумм, причитающихся подрядчику (кредитору).

В силу п.1 ст. 421, п.1 ст.425 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Дополнительное соглашение N 1 от 04.05.2010 подписано руководителями сторон и скреплено печатями, подлинность оттиска которых кредитором не оспаривалась.

Как уже было отмечено ранее, в силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Доказательств последующего изменения п.5.1.9 договора подряда N 75-04-10 ОЗ от 4 мая 2010 г. (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 04.05.2010 г.) и согласования указанного изменения с должником в материалы дела не представлено.

Поскольку кредитором были выполнены работы с нарушениями по качеству (доказательств обратного кредитор суду не представил), согласно экспертному заключению стоимость ремонтно-восстановительных работ для устранения выявленных недостатков в работах, проведенных кредитором по договору N 75-04-10 ОЗ от 04 мая 2010 года, составляет 156 674 675 руб., данная сумма является удержанием должника из вознаграждения кредитора в соответствии с п.5.1.9 договора (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 04.05.2010), а следовательно, кредитор вправе требовать оплаты работ по договору за вычетом удержания в размере стоимости ремонтно-восстановительных работ для устранения выявленных недостатков в размере 36 206 601 руб. 33 коп. (192 881 276 руб. 33 коп. - 156 674 675 руб.).

При этом доказательства оплаты выполненных кредитором работ в размере 36 206 601 руб. 33 коп. (с учетом удержания стоимости ремонтно-восстановительных работ для устранения выявленных недостатков) должником в материалы дела не представлены.

В силу пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

С учетом изложенных обстоятельств суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заявителем подтверждено требование кредитора в размере 36 206 601 руб.33 коп. долга, которое подлежит включению в реестр должника.

В соответствии с п.1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что поскольку задолженность должника по оплате выполненных работ снижена с 192 881 276 руб. 33 коп. до 36 206 601 руб. 33 коп. (с учетом удержания стоимости ремонтно-восстановительных работ для устранения выявленных недостатков), проценты за пользование чужими денежными средствами также пропорционально снижены относительно суммы основного долга 36 206 601 руб. 33 коп., подлежащей включению в реестр требований кредиторов должника.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно установил наличие основания для включения требования кредитора в размере 36 206 601 руб. 33 коп. долга, 7144015 руб. 02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника и для отказа во включении требования кредитора в размере 156 674 675 руб. (192 881 276 руб. 33 коп. - 36 206 601 руб. 33 коп.) долга, 12 952 340 руб. 66 коп. (20 096 355 руб. 68 коп. - 7 144 015 руб. 02 коп.) процентов за пользование чужими денежными средствами в реестр требований кредиторов должника.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому определение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 25 мая 2005 года "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается, в связи с чем уплаченная заявителем апелляционной жалобы государственная пошлина подлежит возврату на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 мая 2014 года по заявлению ООО "Академия безопасности" о включении в реестр требований кредиторов должника, по делу N А65-12660/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Академия безопасности" государственную пошлину, уплаченную за подачу апелляционной жалобы, перечисленную по платежному поручению N 3 от 09.06.2014 в сумме 2 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Серова

Судьи

А.И. Александров О.Н. Радушева