Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2014 г. N 17АП-7508/12

г. Пермь

02 сентября 2014 г.

Дело N А71-4010/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 сентября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муравьевой Е.Ю.

судей Варакса Н.В., Васевой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Базановой Т.С.,

при участии:

от ООО "Пуск": не явились;

от Администрации города Глазова: не явились;

от третьих лиц, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления архитектуры и градостроительства Администрации города Глазова, индивидуального предпринимателя Фефилова Владимира Савватеевича: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственности "Пуск"

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики о распределении судебных расходов от 06 июня 2014 года

по делу N А71-4010/2012, принятое судьей Кудрявцевым М.Н.,

по заявлению ООО "Пуск" (ОГРН 1021801092895, ИНН 1829008540)

к Администрации города Глазова (ОГРН 1021801092170, ИНН 1829007602)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление архитектуры и градостроительства Администрации города Глазова, индивидуальный предприниматель Фефилов Владимир Савватеевич,

о признании разрешения на строительство недействительным,

установил:

Индивидуальный предприниматель Фефилов Владимир Савватеевич (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Пуск" (далее - общество) судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. 00 коп., понесенных им в связи с рассмотрением в арбитражном суде дела N А71-4010/2012, возбужденного по заявлению общества "Пуск".

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики о распределении судебных расходов от 06 июня 2014 года по делу N А71-4010/2012 года заявление предпринимателя удовлетворено полностью, с общества в его пользу взыскано 20 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

Не согласившись с вынесенным определением, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить.

В обоснование своих доводов общество ссылается на то, что, учитывая содержание принятых по делу судебных актов, требования общества фактически были удовлетворены, то есть результат оказался в пользу общества, что является основанием для отказа в удовлетворении заявления предпринимателя о взыскании с общества судебных расходов на оплату услуг представителя. Также указывает в своей жалобе, что предприниматель судебные акты, принятые по делу, не обжаловал, следовательно, при рассмотрении вопроса о взыскании расходов в пользу третьего лица применению подлежит позиция, изложенная в п. 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2017 N 121.

Предприниматель письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил. Иные лица, участвующие в деле, свою позицию относительно жалобы общества не выразили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что не препятствует рассмотрению дела судом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из хронологии дела, 18.10.2004 администрация города Глазова выдала предпринимателю Фефилову В.С. разрешение на строительство N 09-04 "реконструкция здания магазина- павильона под магазин продовольственных товаров" сроком до 18.10.2005. Действие разрешения было продлено до 30.12.2006.

Не согласившись с указанным разрешением на строительство, ООО "Пуск" обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.05.2012 производство по делу было прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2012 определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.05.2012 по делу N А71-4010/2012 было отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25 октября 2012 года в удовлетворении заявленных требований отказано. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2013 решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25 октября 2012 года по делу N А71-4010/2012 оставлено без изменения.

27 мая 2013 года Федеральным арбитражным судом Уральского округа принято постановление, в соответствии с которым решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.10.2012 по делу N А71-4010/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2013 по указанному делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.07.2013 производство по делу было прекращено на основании п.2 ч.1 ст.150 АПК РФ, в связи с совпадением субъектов спорных правоотношений, предмета и основания заявленных требований по делам N А71-1001/2010, N А71-8987/2006 и настоящему делу.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2013 и Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13.12.2013 Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.07.2013 о прекращении производства по делу оставлено без изменения.

Предприниматель Фефилов В. С., привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, полагая, что судебные акты по делу приняты, в том числе, в его пользу, обратился в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с ООО "Пуск" судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. 00 коп., понесенных им в связи с рассмотрением дела в судебных инстанциях.

Суд первой инстанции, признав наличие оснований для взыскания судебных расходов, а также подтвержденным размер судебных расходов предпринимателя, удовлетворил заявление предпринимателя полностью.

Обсудив доводы, изложенные в жалобе, исследовав представленные в материалы дела доказательства, проверив правильность применения судом норм действующего законодательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

Ст. 106 АПК РФ относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. При этом указанный перечень не является исчерпывающим.

Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (ст. 112 АПК РФ).

Согласно п.3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Кроме того, в п.20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст.17 Конституции Российской Федерации.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела следует, что между индивидуальным предпринимателем Фефиловым В.С. (Доверитель) и Царьковой Е.В. (Исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг от 05.07.2013, по условиям которого Исполнитель обязуется совершать от имени и за счет Доверителя следующие юридические действия:

- консультирование по вопросу о признании разрешения на строительство N 09-04 от 18.10.2004 недействительным при рассмотрении дела в арбитражном суде;

- анализ представленных документов;

- составление отзыва по делу;

- участие в качестве представителя предпринимателя при рассмотрении дела в Арбитражном суде Удмуртской Республики.

Стоимость услуг определена сторонами в п.6 договора в размере 20 000 руб.

Факт оказания юридических услуг и их оплата во взыскиваемом размере подтверждается имеющимися в материалах дела документами: договором возмездного оказания услуг от 05.07.2013, актом выполненных услуг от 29.07.2013, распиской в получении денег от 05.07.2013, содержанием определения от 22.07.2013, из которого следует, что в судебном заседании в суде первой инстанции 18.07.2013 принимала участие представитель предпринимателя Фефилова В. С. Царькова Е. В. по доверенности от 07.12.2010.

Исходя из представленных предпринимателем доказательств и норм процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для иных суждений по существу вопроса о взыскании судебных расходов в данном случае не имеется и поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что в отсутствие представленных обществом доказательств чрезмерности понесенных судебных расходов, юридические услуги, оказанные предпринимателю, обоснованно оценены в сумме 20 000 рублей.

В соответствии со ст. 112, ч. 1 ст. 151 АПК РФ при вынесении определения о прекращении производства по делу суд разрешает вопрос о распределении судебных расходов, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку производство по делу, возбужденное по заявлению общества, было прекращено судом на основании п.2 ч.1 ст.150 АПК РФ, требования общества фактически не были удовлетворены, в связи с чем, результат оказался в пользу ответчика и третьих лиц, в частности, предпринимателя Фефилова В.С., выступавшего на стороне ответчика Администрации города Глазова. Указанное обстоятельство правомерно расценено судом первой инстанции как основание для взыскания с ООО "Пуск" судебных расходов, понесенных предпринимателем.

Довод общества о том, что результат оказался в пользу общества и у суда не имелось оснований для взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, отклонен судом апелляционной инстанции как основанный на неверном толковании норм процессуального права и противоречащий установленным обстоятельствам.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что поскольку предприниматель судебный акт не обжаловал, следовательно, применению подлежит позиция, изложенная в п. 14 Информационного письма Президиума ВАС от 05.12.2007 N 121, также отклонен апелляционным судом, поскольку он не позволяет переоценить выводы суда по спорному вопросу.

В пункте 14 указанного Информационного письма разъяснено, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, в связи с обжалованием ими судебных актов могут быть возмещены по правилам главы 9 АПК РФ.

Данная правовая позиция получила развитие в принятом позднее Постановлении Президиума ВАС РФ от 07.06.2012 N 14592/11, в котором указано, что из системного толкования ч.1 ст. 41, ч. 2 ст. 51, ст. 110, ч. 3 ст. 271 АПК РФ следует, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, в том числе в связи с подачей апелляционной жалобы, могут быть возмещены по правилам главы 9 АПК РФ.

Поскольку определение о прекращении производства по делу вынесено, в том числе, в интересах предпринимателя, который участвовал в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне заинтересованного лица, предприниматель активно реализовал принадлежащие ему процессуальные права третьего лица, апелляционный суд приходит к выводу, что в данном случае суд первой инстанции правомерно признал заявление предпринимателя обоснованным, возложив судебные расходы на инициатора судебного процесса (общество).

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы общества признаны судом апелляционной инстанции необоснованными и отклонены в полном объеме, определение суда от 06.06.2014, принятое законно и обоснованно, следует оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики о распределении судебных расходов от 06 июня 2014 года по делу N А71-4010/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Е.Ю.Муравьева

Судьи

Н.В.Варакса Е.Е.Васева