Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2014 г. N 10АП-7700/14

г. Москва

28 августа 2014 г.

Дело N А41-28960/12

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миришова Э.С., судей: Исаевой Э.Р., Мальцева С.В.

при ведении протокола судебного заседания Красеньковой Т.Ю.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО Банк "Возрождение" на определение Арбитражного суда Московской области от 23 мая 2014 года по делу N А41-28960/12 по заявлению Конкурсного управляющего Муниципального унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство г. Можайска" Фомина Александра Витальевича к Открытому акционерному обществу Банк "Возрождение" о признании недействительным договора цессии N 268964-ДЦ/4-2012 от 29.06.2012 года.

В судебном заседании участвуют представители:

от к/у МУП "Жилищно-коммунальное хозяйство г. Можайска" Фомина Александра Витальевича: Сакирова С.В. представитель по доверенности от 24.03.2014 г., паспорт;

от Муниципального учреждения здравоохранения "Дровнинская участковая больница": представитель не явился, извещен;

от ОАО Банк "Возрождение" (ИНН: 5000001042, ОГРН: 1027700540680): Гончарова Л.А. представителя по доверенности от 10.01.2014 г., паспорт;

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 23 мая 2014 года по делу N А41-28960/12 признано недействительным договор цессии N 268964-ДЦ/4-2012 от 29.06.2012 года. Применены последствия недействительности сделки.

Не согласившись с данным судебным актом, ОАО Банк "Возрождение" подала апелляционную жалобу в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просила определение суда первой инстанции от 23 мая 2014 года по делу N А41-28960/12 отменить.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257, 258, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в соответствии с нормами ст.ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителя МУЗ "Дровнинская участковая больница" надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Представитель ОАО Банк "Возрождение" поддержала доводы апелляционной жалобы, просила отменить определение суда.

Представитель к/у МУП "Жилищно-коммунальное хозяйство г. Можайска" Фомина Александра Витальевича возражала относительно доводов апелляционной жалобы, просила оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

По доводам апелляционной жалобы заявителя следует, что стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (ст. 421 ГК РФ).

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (ст. 432 ГК РФ).

В связи с этим оспариваемый Договор содержит элементы различных соглашений, которые являются самостоятельными сделками.

Согласно пункту 6 статье 61.8 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника суд выносит одно из следующих определений: о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности ничтожной сделки; об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы 111.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка, признанная в порядке главы 111.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указание на это в заявлении об оспаривании сделки. Возвращение каждой из сторон всего полученного по недействительной сделке осуществляется в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 167 ГК РФ и статьей 61.6 Закона о банкротстве, согласно которым возвращение полученного носит двусторонний характер.

Нормами законодательства о банкротстве предусмотрено оспаривание сделок, т.е. действий хоть и связанных между собой в рамках одного договора, но по своей сути являющихся разными. Таким образом, действия сторон, оспариваемого договора уступки права требования N 268964-ДЦ/4-2012 от 29.06.2012 г. содержат в себе исполнение двух сделок, а именно сделка о переходе прав требования от МУП ЖКХ г. Можайска к Банку и сделка по исполнению обязательства по оплате уступленного права путем проведения зачета встречных однородных требований.

В силу абзаца второго пункта 4 статьи 18 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" уставом унитарного предприятия могут быть предусмотрены виды и (или) размер сделок, совершение которых не может осуществляться без согласия собственника имущества такого предприятия. При рассмотрении споров о признании недействительными указанных сделок следует руководствоваться статьей 174 ГК РФ.

Иск собственника о признании недействительной сделки, совершенной унитарным предприятием с нарушениями требований закона или устава о необходимости получения согласия собственника на совершение сделки, не подлежит удовлетворению, если в деле имеются доказательства одобрения, в том числе последующего, такой сделки собственником (п. 9 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29 апреля 2010 г. N10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Исходя из этого признание сделки недействительной, в отсутствие необходимого одобрения, осуществляется по общим нормам гражданского законодательства и, следовательно, к ним применяется общий срок исковой давности о признании недействительной оспоримой сделки (п. 2 ст. 181 ГК РФ) и начинает течь с момента, когда предприятие или собственник имущества унитарного предприятия узнали о совершении сделки, а не конкурсный управляющий узнал о ее совершении.

Заслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Между должником и ОАО Банк "Возрождение" заключен кредитный договор N 268964-КД/1-2011 от 29.06.2011 г., в соответствии с которым должнику предоставлен кредит для финансирования текущей и хозяйственной деятельности- погашения задолженности за потребленные энергоресурсы.

Предоставленный кредит направлен на осуществление должником текущей хозяйственной деятельности.

Договором предусмотрены способы исполнения обязательств по возврату кредита - перечисление должником денежных средств, исполнение обязательств за должника третьим лицом, путем проведения зачета встречных однородных требований.

Оспариваемая сделка заключалась с целью исполнения обязательств по кредитному договору. Заключение кредитного договора было одобрено, следовательно последующие сделки, направленные на исполнение первоначальной сделки не должны получать специального одобрения. Кроме того, ОАО Банк "Возрождение" заявлено о пропуске срока исковой давности. Определением Арбитражного суда Московской области от 04.07.2013 г. конкурсным управляющим МУП "Жилищно-коммунальное хозяйство г. Можайска" утвержден Фомин Александр Витальевич.

Конкурсным управляющим было установлено, что до принятия заявления о признании должника банкротом "29" июня 2012 года между Муниципальным унитарным предприятием "Жилищно-коммунальное хозяйством г, Можайск" (цедент) и Открытым акционерным обществом Банк "Возрождение" (цессионарий) был заключил договор N 2б8964-ДЦ/4-2012 уступки права требования (цессии), согласно которому, цедент уступил, а цессионарий принимает право требования в свою пользу к Муниципальное учреждение здравоохранения "Дровнинская участковая больница" исполнения им своих обязательств на общую сумму 58 812 рубля 68 копеек, из которой:

по договору теплоснабжения в горячей воде N 56/11/Т от 01.01.2011 г. в части оплаты задолженности в сумме 56 676 рублей 33 копеек - долг за ноябрь - декабрь 2011 г,

по договору на отпуск питьевой воды и прием сточных вод N 57/11/В от 01.01.2011 г. в части оплаты задолженности в сумме 2 136 рубля 35 копеек - долг за ноябрь - декабрь 2011 г.

Согласно пункта 1.2. договора цессии стоимость уступаемого права требования составляет сумму 58 812 рубля 68 копеек.

В соответствии с п. 1.3 договора цессии цессионарий имеет встречные требования к цеденту, возникшие на основании кредитного договора N 268294-КД/1-201 I от 29.06.2011 г. заключенного между цессионарием и цедентом на общую сумму 60 000 000 рублей. На дату заключения договора цессии обязательства цедента по кредитному договору составляют 2 919 114 рублей 03 копейки, в том числе:

комиссия за ведение ссудного счета - 737 рублей 70 копеек:

проценты за пользование кредитом - 20 647 рублей 05 копеек;

основной долг - 2 897 729 рублей 28 копеек.

Пунктом 1.4. договора предусмотрено, что в счет уступаемого права требования (п. 1.1) цессионарий производит зачет задолженности цедента перед цессионарием, указанной в п. 1.3. договора цессии, на размер стоимости уступаемого права требования (п. 1.2.), то есть на сумму 58 812 рубля 68 копеек. 18 февраля 2013 года было принято решение о признании должника несостоятельным (банкротом), конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением об оспаривании сделки 12 февраля 2014 года.

Срок исковой давности не пропущен.

В соответствии с п. 4 ст. 20.3, ст. 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества; правом и обязанностью конкурсного управляющего является принятие мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, в том числе путем обращения в арбитражный суд с заявлениями о признании недействительными сделок и решений должника.

Определение о принятии заявления о принятии заявления о признании должника МУП ЖКХ г. Можайска банкротом вынесено судом 04.07.2012 г. следовательно, оспариваемая сделка совершена должником в пределах установленного законом периода подозрительности, а именно за шесть дней.

Заключение оспариваемой сделки привело к изменению очередности удовлетворения требований кредиторов по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также по основаниям и в порядке, предусмотренном гл. 111 указанного закона.

Статьей 61.9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что лицом, уполномоченным подавать заявления об оспаривании сделок должника, является конкурсный управляющий. В соответствии с п. 4 ст. 20.3. ст. 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества; правом и обязанностью конкурсного управляющего является принятие мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц. в том числе путем обращения в арбитражный суд с заявлениями о признании недействительными сделок и решений должника.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 18 Закона N161-ФЗ государственное или муниципальное предприятие не вправе без согласия собственника совершать сделки, связанные с предоставлением займов, поручительств, получением банковских гарантий, с иными обременениями, уступкой требования, переводом долга, а также заключать договоры простого товарищества.

Из содержания данной нормы материального права, следует, что государственное или муниципальное предприятие обязано получить согласие собственника имущества только в том случае, если предприятие в качестве стороны намерено совершить одну из видов сделок, перечисленных в диспозиции указанной статьи.

Сделки унитарного предприятия, заключенные с нарушением абзаца первого пункта 2 статьи 295 ГК РФ, а также с нарушением положений Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", в частности пунктов 2, 4, 5 статьи 18, статей 22 - 24 этого Закона, являются оспоримыми, поскольку могут быть признаны недействительными по иску самого предприятия или собственника имущества, а не любого заинтересованного лица.

В силу положений ст. 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки: сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения, оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не, наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворении требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или к течение одного месяца до, принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3).

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 63 от 23.12.2010 г., если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3. в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Статьей 134 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" определена очередность удовлетворения требований кредиторов должника.

В соответствии с абз. 5 л. 1 ст. 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной если такая сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Порядок распределения денежных средств между кредиторами одной очереди установлен ст. 142 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Так, при недостаточности денежных средств должника для удовлетворения требований кредиторов одной очереди в полном объеме денежные средства распределяются между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам их требований, включенных в реестр требований кредиторов. В соответствии с п. 8 ст. 142 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" зачет требования, а также погашение требования предоставлением отступного допускается, только при условии соблюдения очередности и пропорциональности удовлетворения требовании кредиторов. Из смысла ст. 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что положение данной статьи распространяется и на отношения, имевшие место до введения процедуры банкротства в пределах периодов подозрительности, установленных данной статьей (6 месяцев до введения процедуры банкротства).

В соответствии со ст. 2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств, при этом Недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное. Как отмечено выше ст. ст. 3. 6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что критерием для признания должника банкротом является наличие просроченного более чем на три месяца обязательства в сумме более 100 000 рублей.

Договором N 268964-ДЦ/4-2012 уступки права требования (цессии) от 29.06.2012 г.нарушен приведенный порядок удовлетворения требований кредиторов.

Требования ОАО Банк "Возрождение" к МУП ЖКХ г. Можайска, относятся к требованиям 3 очереди, в соответствие с п. 4 ст. 134 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Дебиторская задолженность третьего лица является имуществом должника, которое подлежало бы включению в конкурсную массу, за счет которого производится удовлетворение требований кредиторов включенных в реестр.

Кроме задолженности перед ОАО Банк "Возрождение" по состоянию на 29.06.2012 г. у МУП ЖКХ г. Можайска имелась иная задолженность перед кредиторами третьей очереди, что подтверждается данными бухгалтерского учета МУП ЖКХ г. Можайска, реестром требований кредиторов МУП ЖКХ г. Можайска.

На момент совершения оспариваемой сделки ОАО Банк "Возрождение" было известно о признаках неплатежеспособности должника.

Сторонами заключен кредитный договор N 268964-КД/1-2011 от 29.06.2011 г. на сумму 60 000 000 рублей, согласно которого, кредит предоставлялся для финансирования текущей и хозяйственной деятельности, а именно: погашение задолженности за потребленные энергоресурсы. В обеспечение обязательств должника по кредитному договору, выступило Муниципальное образование Можайского муниципального района (залогодатель), от имени которого действовал Комитет по управлению имуществом Администрации Можайского муниципального района Московской области, было предоставлено в залог недвижимое имущество, указанное в кредитном договоре.

Оспариваемый договор одобрен не был.

Решением Арбитражного суда Московской области от 09.09.2011 г. по делу N А41-26701/11 с Муниципального унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство г. Можайска" в пользу ОАО "Можайский медико-инструментальный завод" взыскано I 167 224 руб. 98 коп, - задолженности.24 672 руб. 25 коп. - расходов по государственной пошлине. Выдан исполнительный лист серии N АС 004748877 от 26.10.2011 г.

Решением Арбитражного суда от 19.10.2010 г. по делу N А41 -27905/10 с Муниципального унитарного предприятия "ЖКХ г. Можайска" взыскано в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Бит-Транс" 19 085 278 руб. долга за поставленный товар; 721 892 руб. 51 коп. неустойки; 100 000 руб. расходов на оплату услуг представителя; 122 535 руб. 85 кон. расходов на оплату государственной пошлины. На основании решения суда от 19.10.2010 г. было возбуждено исполнительное производство N 46/44/24815/5/2010 от 15.12.2010 г. о взыскании с должника пользу ООО "Бит-Транс" 20 029 706 руб. 36 коп.

Определением Арбитражного суда Московской области от 09.11.2012 по делу N А41-27905/12 была произведена замена взыскателя ООО "Бит-Транс" на правопреемника ООО "Авангард", основанное на договоре цессии от 01.09.2011 г. N 10-М-34-У.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30.03.2012 г. по делу N А41-1355/12 с Муниципального унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство г, Можайска" в пользу ООО "ПрофЭнергоЭксперт" взыскана сумма задолженности по договору N 43-РИП в размере 420 000 руб. 00 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12 607 руб. 12 коп., сумма задолженности по договору N 41-ЭИП в размере 105 000 руб. 00 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 151 руб. 78 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 815 руб. 18 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30.01.2012 г. по делу N А41-45742/11 взыскано с МУП "Жилищно-коммунальное хозяйство г. Можайска" в пользу ОАО "Мосэнергосбыт" задолженность в размере 9 652 479 руб. 23 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 19 116 руб. 82 коп. и расходы по уплате госпошлины в сумме 71 357 руб. 98 коп. Выдан исполнительный лист АС N 004 183855

Решением Арбитражного суда Московской области от 13.05.2011 года по делу N A4I-8I42/11 взыскано с МУП "Жилищно-коммунальное хозяйство г. Можайска" в пользу Открытого акционерного общества "Мосэнергосбыт" 411 943 руб. 30 коп. задолженности. 22 354 руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 78 421 руб. 49 коп. государственной пошлины. Выдан исполнительны лист серии АС N 003541346.

Согласно бухгалтерскому балансу за первый квартал 2012 г. (предшествующий оспариваемой сделке) у предприятия имелась следующая непогашенная задолженность по уплате обязательных платежей:

по уплате налогов и сборов в размере 44 037 тыс. руб.;

задолженность перед государственными внебюджетными фондами 38 258 тыс. руб.

Временным управляющим Фоминым А.В. был проведен анализ финансового состояния МУП ЖКХ г. Можайска, были учтены объективные факторы, повлиявшие на платежеспособность предприятия и динамику изменения экономических показателей за период с 01.07.2009 г. по 01.10.2012 г., характеризующих платежеспособность и финансовую устойчивость предприятия, и был сделан вывод, что Муниципальное унитарное предприятие "Жилищно-коммунальное хозяйство г. Можайска" в течение всего анализируемого периода не имело оборотных средств для ведения хозяйственной деятельности к своевременного погашения срочных обязательств. Баланс предприятия имел неудовлетворительную структуру во всем проверяемом периоде, а предприятие являлось неплатежеспособным, стоимости имущества было недостаточно для исполнения денежных обязательств должника в полном объеме перед кредиторами.

Заключение договора N 268964-ДЦ/4-2012 уступки права требования (цессии) от 29.06.2012 г. и зачета платежей привело к тому, что ОАО Банк "Возрождение" оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в рамках процедуры конкурсного производства (абз. 5 п. I ст. 61.3 Закона о банкротстве), до совершения оспариваемой сделки существовали требования кредиторов с наступившим сроком исполнения обязательств.

На момент совершения оспариваемой сделки 29.06.2012 г. МУП ЖКХ г. Можайска отвечало признаку неплатежеспособности и недостаточности имущества.

Все обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что оспариваемая сделка от 29.06.2012 г. совершена МУП ЖКХ г. Можайска с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов и преимущественного удовлетворения требования ОАО Баше "Возрождение".

Заключение договора N 268964-ДЦ/4-2012 уступки права требования (цессии) от 29.06.2012 г. привело к тому, что ОАО Банк "Возрождение" оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, срок исполнения которых наступил к моменту его заключения, выразившегося в уменьшении имущества (дебиторской задолженности) МУП ЖКХ г. Можайска на сумму требований к Муниципальному учреждению здравоохранения "Дровнинская участковая больница", что не дало другим конкурсным кредиторам МУП ЖКХ г. Можайска получить удовлетворения своих требований за счет распределения денежных средств дебиторской задолженности к Муниципальному учреждению здравоохранения "Дровнинская участковая больница" перед МУП ЖКХ г. Можайска.

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности начинает течь с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно пункта 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам. Исковая давность по такому требованию в силу пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

Первая процедура банкротства - наблюдение была введена в отношении МУП ЖКХ г. Можайска определением Арбитражного суда Московской области от 13 августа 2012 года, временным управляющим должника был утвержден Фомин А.В. впоследствии утвержденный и конкурсным управляющим.

Поскольку, с настоящими заявлениями, конкурсный управляющий Фомин А.В. обратился в Арбитражный суд Московской области 12 февраля 2014 года, то есть в пределах срока исковой давности, довод заявителя апелляционной жалобы о пропуске срока исковой давности отклоняется апелляционным судом.

Доводы апелляционной жалобы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи, с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам и не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 23 мая 2014 года по делу N А41-28960/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Э.С. Миришов

Судьи

С.В. Мальцев Э.Р. Исаева