Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2011 г. N 07АП-6292/11

г. Томск

08 декабря 2011 г.

Дело N А45-8867/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 декабря 2011 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего М.Х. Музыкантовой

судей : Л.И. Ждановой, О.А. Скачковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Левенко А.С.

с использованием средств аудиозаписи

с участием в заседании

от заявителя: Зайчикова О.В. по доверенности от 22.06.2011 г., Обухов С.В. по доверенности

от 27.05.2011 г.,

от ответчика (заинтересованного лица) : Михайлова Н.А. по доверенности от 12.01.2011 г.,

Родин А.Н. по доверенности от 03.08.2011 г.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Инспекции

Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Новосибирска

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 19.08.2011 года по делу N А45-8867/2011(судья Тарасова С.В.)

по заявлению Индивидуального предпринимателя Яндовиной Оксаны Александровны

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому район у г. Новосибирска

о признании недействительным решения N 11-23/61 от 17.02.2011 в части,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Яндовина Оксана Александровна (далее по тексту - заявитель, Предприниматель) ИНН 540308503574, г. Новосибирск, ул. Связистов, д 119, кв.2, обратилась с заявлением в Арбитражный суд Новосибирской области к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Новосибирска (далее по тексту - ИФНС, налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным решения Инспекции от 17.02.2011 года N 11-23/61 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части: привлечения к налоговой ответственности по статье 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ) в виде штрафа в размере 2 997 853 руб.; привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 6 704 520 руб.; начисления пени по налогам в общей сумме 4987 221 руб.; взыскания недоимки в размере 33522595 руб.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 19.08.2011 года по делу N А45-8867/2011 признано недействительным Решение ИФНС от 17.02.2011 года N 11-23/61 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части: привлечения к налоговой ответственности по статье 119 НК РФ в виде штрафа в размере 2 997 853 руб.; привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 6 704 520 руб.; начисления пени по налогам в общей сумме 4 987 221 руб., взыскания недоимки в размере 33 522 595 руб., в том числе: налог на доходы физических лиц - 28 069 562 руб., единый социальный налог - 5 453 033 руб.

Кроме этого, решением суда первой инстанции с Инспекции в пользу заявителя взыскано в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 2200 рублей, возвращена Предпринимателю из Федерального бюджета излишне уплаченная госпошлина в сумме 1800 рублей.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, налоговый орган обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой с дополнениями, в которых просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе заявителю в удовлетворении требований в полном объеме.

Подробно доводы налогового органа изложены в апелляционной жалобе и дополнениях к ней.

В отзыве на апелляционную жалобу, а также в представленных дополнительных возражениях на апелляционную жалобу и дополнения к апелляционной жалобе, заявитель поддерживает выводы суда первой инстанции, возражает против доводов апелляционной жалобы и дополнений к ней, просит решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Подробно доводы ИП Яндовиной О.А. изложены в отзыве, дополнительных возражениях на апелляционную жалобу и в возражениях на дополнения к апелляционной жалобе.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, подтвердили позиции, изложенные в апелляционной жалобе с учетом дополнений, и отзыве на апелляционную жалобу с учетом дополнений, соответственно.

Заслушав пояснения представителей заявителя и налогового органа, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, дополнения Инспекции к апелляционной жалобе, возражения заявителя на дополнения к апелляционной жалобе, дополнительные возражения заявителя на апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная проверка Предпринимателя по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов.

По итогам проверки Инспекцией составлен акт выездной налоговой проверки от 29.11.2011 года N 11-23/61,заявителем представлены возражения на акт проверки, налоговым органом проведены мероприятия дополнительного налогового контроля.

На основании материалов налоговой проверки Инспекцией принято в отношении ИП Яндовиной О.А. решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 17.02.2011 года N 11-2361.

Оспариваемым решением ИП Яндовина привлечена к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 6 708 803 руб., статьи 119 НК РФ 2 997 853 руб.

Кроме того, оспариваемым решением начислены пени в размере 4 990 723 руб. заявителю предложено уплатить недоимку по налогу на доходы физических лиц - 28 069 562 руб. и единому социальному налогу в размере 5 453 033 руб.

Предприниматель обжаловала данное решение от 17.02.2011 года N 11-23/61 в порядке, предусмотренном статьями 101.2, 137-139 НК РФ, в вышестоящий налоговый орган - УФНС России по Новосибирской области.

Управление ФНС по новосибирской области решением от 03.05.2011 года N 209 оставил жалобу Предпринимателя на решение от 17.02.2011 года N11-23/61 без удовлетворения.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с настоящим заявлением, в котором опросит решение налогового органа признать недействительным в части.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования заявителя в оспариваемой части, признал необоснованными доводы налогового органа о нереальности операций с векселями и получении необоснованной налоговой выгоды, ввиду непредставления налоговым органом убедительных и достаточных доказательств.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) основаниями для признания ненормативного акта недействительным являются одновременное несоответствие его закону или иному нормативному правовому акту и нарушение этим актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ИП Яндовина О.А. занимается предпринимательской деятельностью - розничной торговлей обувью, которую ввозит на территорию Российской Федерации из Китая, и применяет систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности.

В 2008 года году с целью привлечения оборотных денежных средств для уплаты таможенных сборов Предприниматель приобретала векселя различных банков у Дияковского Евгения Александровича, который занимается предпринимательской деятельностью на рынке ценных бумаг.

Приобретенные векселя заявитель продавала банкам, полученные от продажи векселей денежные средства, направляла в оплату различных таможенных платежей для Новосибирской таможни.

Позже в счет оплаты ранее полученных векселей Предприниматель передавала Дияковскому Е.А. денежные средства, полученные от реализации обуви на вещевом рынке.

В оспариваемом решении налоговый орган сделал вывод о том, что в результате указанных сделок заявителем получен доход от предпринимательской деятельности (купли-продажи векселей) в сумме 226 247 627 руб.

Кроме этого, налоговый орган пришел к выводу, что представленные ИП Яндовиной О.А. документы, подтверждающие расходы на приобретение векселей, право на профессиональный налоговый вычет не подтверждают, в акте проверки указано на отсутствие реальности сделок между Предпринимателем и ИП Дияковским Е.А.

На основании статьи 221 НК РФ, которая устанавливает, что если налогоплательщики не в состоянии документально подтвердить свои расходы, связанные с деятельностью в качестве индивидуальных предпринимателей, профессиональный налоговый вычет производится в размере 20 процентов общей суммы доходов, полученной индивидуальным предпринимателем от предпринимательской деятельности, налоговый орган определил профессиональный налоговый вычет по операциям с векселями в сумме 45249525 руб. (20 % от 226 247 627 руб.). В остальной части расходы, указанные налогоплательщиком в налоговых декларациях, налоговый орган не принял.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в оспариваемом решении налоговый орган указал, что сумма налога на доходы физических лиц, подлежащая уплате по итогам налогового периода, по данным проверки составила 235 297 753 руб., сумма единого социального налога, подлежащая уплате по итогам налогового периода, составила 4 542 033 руб. Неуплата Предпринимателем налогов в бюджет повлекла привлечение к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 НК РФ по НДФЛ и по ЕСН. На неуплаченные суммы налогов (НДФЛ и ЕСН) начислены пени в порядке статьи 75 НК РФ.

Также заявитель привлечена к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 119 НК РФ, так как не подавала налоговые декларации по указанным налогам.

Из материалов дела следует, что различные банки г. Новосибирска (ОАО "БКС-Инвестиционный банк", ЗАО "Ланта-Банк", ОАО "Новосибирский коммерческий муниципальный банк", ООО КБ "Белон") сообщили, что в 2008-2009 годах заключали с ИП Яндовиной О.А. договоры купли-продажи, на основании которых приобретали у нее векселя (эмитированные в основном Сбербанком России, а также ОАО "БКС-Инвестиционный банк", ОАО КБ "Акцепт", ЗАО "Ланта-Банк", ЗАО КБ Глобэкс), расчет за векселя во всех случаях производился путем перечисления безналичных денежных средств на расчетные счета ИП Яндовиной О.А.

Оспаривая решение налогового органа, как необоснованные, заявитель представила в качестве доказательств документы, подтверждающие понесенные расходы на приобретение векселей. Кроме того, факт приобретения векселей у Дияковского Е.А. подтвержден полученными в результате мероприятий налогового контроля материалами, в том числе подтвержден самим Дияковским Е.А.,в связи с чем Предприниматель считает, что имеет право на получение профессиональных налоговых вычетов, установленных статьей 221 НК РФ в полной сумме фактически произведенных ею и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

Как правильно установлено судом первой инстанции, денежные средства, поступившие на счета Предпринимателя, для целей налогообложения признаются доходом (статья 41, пункт 1 статьи 42 НК РФ), доход получен от осуществления предпринимательской деятельности, подлежит обложению налогом на доходы физических лиц (подпункт 5 пункта 1 статьи 208, статья 209, пункт 1 статьи 210, подпункт 1 пункта 1 статьи 227 НК РФ) и единым социальным налогом (пункт 2 статьи 236, пункт 3 статьи 237 НК РФ).

В нарушение подпункта 1 пункта 1 статьи 227, пункта 5 статьи 244 НК РФ налогоплательщик налог на доходы физических лиц и единый социальный налог за 2008-2009 года не исчисляла, налоговые декларации не представляла (за исключением декларации по налогу на доходы физических лиц за 2008 год, однако доход от предпринимательской деятельности в ней не отражен).

Как следует из материалов дела, при вынесении решения налоговый орган сделал вывод о том, что в результате указанных сделок Предпринимателем получен доход от предпринимательской деятельности в сумме 226 247 627 руб. Данная сумма дохода налогоплательщиком не оспаривается. Согласно представленному суду первой инстанции расчету ИП Яндовиной О.А. реализовано банкам в 2008-2009 годах векселей на общую сумму 271 872 913,68 руб.

Возражая против заявленных требований, налоговый орган сослался на абзац 3 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 года N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Представленные в материалы дела документы исследованы судом первой инстанции, в результате чего Арбитражный суд Новосибирской области правомерно не усмотрел наличия в действиях Предпринимателя фактов получения необоснованной налоговой выгоды.

В ходе судебного разбирательства Инспекцией не представлено доказательств того, что сведения в документах, представленных Предпринимателем и ее контрагентом Дияковским Е.А., содержат недостоверные или противоречивые сведения.

Указанный довод приводился налоговым органом в суде первой инстанции, исследован судом и обоснованно им отклонен.

Арбитражный суд первой инстанции, исследовав всесторонне обстоятельства совершения операций с векселями между ИП Яндовиной О.А. и Дияковским Е.А., правомерно признал необоснованными доводы налогового органа о нереальности указанных операций и о получении Предпринимателем необоснованной налоговой выгоды.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции поддерживает позицию суда первой инстанции о недоказанности Инспекцией факта не приобретения векселей Предпринимателем, поскольку позиция Инспекции о фальсификации сведений в документах и о фактическом приобретении векселей у Дияковского Е.А. носит предположительный характер; иными доказательствами, представленными налоговым органом в материалы дела, выводы Инспекции не подтверждаются.

Индивидуальные предприниматели исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных учета доходов и расходов и хозяйственных операций в порядке, определяемом Министерством финансов Российской Федерации (пункт 2 статьи 54 НК РФ).

В пункте 1 статьи 209 НК РФ установлено, что объектом обложения налогом на доходы признается доход, полученный налогоплательщиками - физическими лицами, являющимися налоговыми резидентами Российской Федерации, от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 210 НК РФ для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 названного Кодекса, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных главой 23 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 221 НК РФ при исчислении налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 настоящего Кодекса право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют следующие категории налогоплательщиков: налогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 227 настоящего Кодекса, - в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. Состав расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 НК РФ. Если налогоплательщики не в состоянии документально подтвердить свои расходы, связанные с деятельностью в качестве индивидуальных предпринимателей, профессиональный налоговый вычет производится в размере 20 процентов общей суммы доходов, полученной индивидуальным предпринимателем от предпринимательской деятельности. Настоящее положение не применяется в отношении физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, но не зарегистрированных в качестве индивидуальных предпринимателей.

Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Налогового кодекса Российской Федерации).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 года N 93-О, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, и не отрицается налоговым органом, Предприниматель в ходе налоговой проверки не представила всех необходимых документов, подтверждающих ее право на налоговые вычеты. Документы представлены в налоговый орган позднее, после составления акта проверки, в связи с неоднократной кражей документов.

При подаче заявления в суд первой инстанции заявителем приложены к иску документы, подтверждающие факты передачи ИП Диаковскому Е.А. денежных средств за приобретенные у него векселя: расписки, дубликаты приходных кассовых ордеров.

Довод налогового органа об отсутствии доказательств обращения ИП ЯНдовиной О.А. за дубликатами документов судом апелляционной инстанции отклоняется, как необоснованный.

Так, в материалах дела имеется письмо от 24.11.2010 года Дияковскому Е.А., в котором Яндовин К.А.(муж Предпринимателя и доверенное лицо) просит в связи с кражей восстановить документы по операциям с векселями, в том числе документы по возврату сумм займа. Кроме этого, Предпринимателем представлена в материалы дела справка из органов внутренних дел о факте кражи.

Налоговый орган не опроверг утверждения предпринимателя о кражах документов, не заявил о фальсификации представленных справок из органов внутренних дел. Кроме того, в факте кражи документов ИП Яндовина О.А. заявила до принятия оспариваемого решения.

Факт уплаты денежных средств за векселя подтвержден оформленными надлежащим образом квитанциями к приходным кассовым ордерам, а также документами - расписками.

Налоговое законодательство не содержит запрета на восстановление документов, подтверждающих расходы, и требований к дубликатам документов.

Суд первой инстанции правомерно установил, что Предприниматель приняла меры к восстановлению документов, которые в полном объеме были восстановлены после принятия налоговым органом оспариваемого решения.

Согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.07.2011 года N 1621/11 гарантируемая Конституцией Российской Федерации судебная защита прав и законных интересов налогоплательщиков не может быть обеспечена, если суды при принятии решения о правомерности отказа в предоставлении заявленных вычетов исходят из одного только отсутствия у налогового органа необходимых документов на момент вынесения им оспариваемого решения. В случаях, когда в силу объективных причин налогоплательщик лишен возможности своевременно предоставлять соответствующие документы в налоговый орган и обосновывает такое право, представляя их в суд, вопрос о законности доначисления налога должен решаться судом исходя из всех доказательств, представленных сторонами и приобщенных в материалы дела. Обязанность опровергнуть позицию налогоплательщика в силу требований статьи 65 АПК РФ возлагается на налоговый орган.

В соответствии с пунктом 2 статьи 236 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения ЕСН для налогоплательщиков, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 235 настоящего Кодекса, признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

Согласно пункту 3 статьи 237 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база по ЕСН определяется налогоплательщиком в порядке, установленном для определения налоговой базы по НДФЛ.

С учетом изложенных выше норм права суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что при решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов для целей исчисления как ЕСН, так и НДФЛ, необходимо учитывать, подтверждают ли документы, представленные налогоплательщиком, произведенные им расходы в связи с предпринимательской деятельностью и получением дохода.

Согласно положениям статей 171, 172 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком (постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.01.2007 года N 10963/06).

Из содержания указанных выше правовых норм следует, что обязанность подтверждать полученные доходы и понесенные расходы лежит на налогоплательщике, а документы, представляемые налогоплательщиком для подтверждения правомерности включения в состав вычетов или расходов, должны соответствовать установленным требованиям.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со статьей 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Доказательств, подтверждающих наличие в действиях ИП Яндовиной О.А. и его контрагента согласованных действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, налоговым органом в нарушение статей 65, 200 АПК РФ не представлено. При таких обстоятельствах арбитражный суд правомерно удовлетворил требования заявителя о признании недействительным решения Инспекции в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства и дав им в соответствии со статьей 71 АПК РФ, надлежащую правовую оценку, применив положения НК РФ, отказав в удовлетворении заявленного требования предпринимателю, принял законный и обоснованный судебный акт.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятие доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 19.08.2011 года по делу N А45-8867/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

М.Х. Музыкантова

Судьи

Л.И. Жданова О.А. Скачкова