Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2014 г. N 08АП-5597/14

город Омск

27 августа 2014 г.

Дело N А70-7501/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей Веревкина А.В., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Мироновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5597/2014) индивидуального предпринимателя Звонова Вадима Геннадьевича на определение Арбитражного суда Тюменской области от 30 апреля 2014 года по делу N А70-7501/2013 (судья Авдеева Я.В.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Стрела" о возмещении судебных расходов по делу по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Стрела" к индивидуальному предпринимателю Звонову Вадиму Геннадьевичу о взыскании 26 850 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя Звонова Вадима Геннадьевича - не явился, извещен;

от общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Стрела" - не явился, извещено,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Стрела" (далее - ООО Управляющая компания "Стрела") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к индивидуальному предпринимателю Звонову Вадиму Геннадьевичу (далее - ИП Звонову В.Г.) о взыскании 26 850 руб. задолженности за содержание общего имущества дома, расположенного по адресу: город Тюмень, улица Калинина, 9.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 27.09.2013 по делу N А70-7501/2013, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2014, исковые требования удовлетворены. С ИП Звонова В.Г. в пользу ООО Управляющая компания "Стрела" взыскано 26 849 руб. 39 коп. основного долга, а также 2 000 руб. государственной пошлины.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.04.2014 решение Арбитражного суда Тюменской области от 27.09.2013 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2014 по делу N А70-7501/2013 оставлены без изменения.

25 февраля 2014 года ООО Управляющая компания "Стрела" обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о взыскании с ИП Звонова В.Г. судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 30 апреля 2014 года по делу N А70-7501/2013 заявление ООО Управляющая компания "Стрела" о возмещении судебных расходов удовлетворено частично. С ИП Звонова В.Г. в пользу ООО Управляющая компания "Стрела" взыскано 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП Звонов В.Г. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя. В апелляционной жалобе ответчик указывает, что представленный в материалы дела расходный кассовый ордер не соответствует требованиям Указаний по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, утвержденных Постановлением Госкомстата России от 18.08.1998 N 88 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации". Ссылается на то, что акт приемки выполненных работ по договору оказания юридических услуг от 10.07.2013 не представлен. Ответчик полагает, что противоречия между пунктами 2 и 5 договора на оказание юридических услуг от 10.07.2013 не позволяют определить, что данный договор заключался контрагентами в связи с рассмотрением в суде настоящего дела. Также, по мнению подателя жалобы, заявленные истцом расходы на оплату услуг представителя являются чрезмерными. Кроме того, истцом не представлены доказательства того, что исполнитель по договору оказания юридических услуг от 10.07.2013 не является работником истца.

ООО Управляющая компания "Стрела" письменного отзыва на апелляционную жалобу не представило.

В заседание суда апелляционной инстанции представители сторон, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не явились.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое определение законным и обоснованным.

Согласно части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 21 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что АПК РФ не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений апелляционной и кассационной инстанции.

Таким образом, стороны имеют право требовать взыскания судебных расходов на любой стадии судебного процесса.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Из смысла указанной нормы права следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Являясь правой стороной в настоящем споре, ООО Управляющая компания "Стрела" в силу части 1 статьи 110 АПК РФ может требовать возмещения судебных расходов, понесенных при рассмотрении настоящего дела.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, если сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающая юридические услуги.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвоката; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и т.д.

В подтверждение факта несения судебных издержек в сумме 15 000 руб. ООО Управляющая компания "Стрела" представило договор на оказание юридических услуг от 10.07.2013, подписанный с Луцкевич Дарьей Леонидовной, расходный кассовый ордер N 57 от 10.07.2013 на сумму 15 000 руб., доверенность от 10.07.2013, выданная истцом на имя Луцкевич Дарьи Леонидовны.

По условиям договора на оказание юридических услуг от 10.07.2013 ООО Управляющая компания "Стрела" (заказчик) поручило, а Луцкевич Д.Л. (исполнитель) обязалось оказать юридическую помощь в объеме и на условиях, предусмотренных договором.

В пункте 2 договора в рамках исполнения договора исполнитель обязуется:

- оказывать консультационные услуги;

- подготовить исковое заявление;

- представлять интересы заказчика в арбитражном суде первой и последующих инстанций.

Указанные услуги предоставляются заказчику в связи с взысканием дебиторской задолженности с ИП Звонова В.Г.

Согласно пункту 3 договора общая стоимость оказываемых исполнителем услуг составляет 15 000 руб., без учета НДФЛ.

Ссылка ответчика на то, что противоречия в пунктах 2 и 5 договора на оказание юридических услуг от 10.07.2013 не позволяют определить, что данный договор заключался контрагентами в связи с рассмотрением в суде настоящего дела, верно отклонена судом первой инстанции.

Пунктом 2 договора на оказание юридических услуг от 10.07.2013 определен его предмет, который включает указание на то, что услуги представляются заказчику в связи со взысканием дебиторской задолженности с ИП Звонова В.Г. При данных обстоятельствах указание в пункте 5 договора на необходимость представления заказчиком документов, связанных со взысканием дебиторской задолженности с автономного учреждения социального обслуживания населения Тюменской области "Центр по предоставлению мер социальной поддержки населению" (пункт 5 договора), расценивается в качестве опечатки, которая даже в случае, если стороны не признают ее в качестве таковой, не сможет повлиять на выводы суда об относимости данного договора к настоящему спору, исходя из определения сторонами предмета договора в пункте 2.

Оплата за оказанные услуги произведена ООО Управляющая компания "Стрела" в сумме 15 000 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером от 10.07.2013 N 57.

О фальсификации расходного кассового ордера от 10.07.2013 N 57 в порядке статьи 161 АПК РФ ответчик не заявил.

Доводы ответчика о недопустимости доказательства оплаты услуг представителя расходным кассовым ордером по причине его несоответствия требованиям Указаний по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, утвержденных Постановлением Госкомстата России от 18.08.1998 N 88 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации", обоснованно отклонены судом первой инстанции и не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции. Данный документ представлен истцом в обоснование передачи денежных средств от истца исполнителю по договору на оказание юридических услуг от 10.07.2013 Луцкевич Дарье Леонидовне и содержит указание на основание передачи денежных средств ("договор на оказание юридических услуг от 10.07.13г"), сумму денежных средств (15 000 руб.), а также подпись руководителя истца и исполнителя по договору на оказание юридических услуг от 10.07.2013.

Факт несения истцом судебных расходов в указанной сумме ответчиком допустимыми доказательствами не опровергнут.

С учетом изложенного, оснований не рассматривать имеющийся в материалах дела расходный кассовый ордер в качестве надлежащего доказательства по делу не имеется.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что факт несения ООО Управляющая компания "Стрела" судебных расходов в сумме 15 000 руб. документально подтвержден.

То обстоятельство, что заявление о взыскании судебных расходов было подано в период рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, как ошибочно полагает ответчик, факт оказания юридических услуг по договору не опровергает.

Размер каждой из услуг, входящих в состав юридической помощи, сторонами договора от 10.07.2013 не установлен, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает, что основанием для оплаты по договору явилось достижение сторонами того результата, на который они рассчитывали при его заключении и фактическом возникновении правоотношений по оказанию юридических услуг (подготовка процессуальных документов, представительство в суде), независимо от тех средств и способов, которые использовал исполнитель для достижения результата.

Довод ответчика о том, что акт приемки выполненных работ по договору оказания юридических услуг от 10.07.2013 не представлен, в ситуации, когда истец ссылается на оплату уже оказанных ему услуг и отсутствие претензий к их качеству, правильно отклонен судом первой инстанции как несостоятельный.

Возражения ответчика, основанные на том, что истцом не представлены доказательства того, что исполнитель по договору оказания юридических услуг от 10.07.2013, не является работником истца, отклоняются как необоснованные. Со своей стороны, доказательств наличия между истцом и Луцкевич Дарьей Леонидовной трудовых отношений ответчик не представил.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07, от 25.05.2010 N 100/10, от 15.03.2012 N 16067/11.

Исходя из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 24.07.2012 N 2544/12, N 2545/12, N 2598/12, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Заявив суду первой инстанции о том, что сумма заявленных ко взысканию судебных расходов является чрезмерной, в качестве доказательств указанных обстоятельств ответчик представил распечатки интернет сайтов организаций (юридической фирмы Центр права, Юридической фирмы "Приоритет"), содержащих указание на цены на юридические услуги в Тюмени.

С учетом изложенного, после оценки сложности дела, времени, необходимого на подготовку квалифицированной позиции по делу, оценки стоимости юридических услуг по предложениям юридических фирм, отвечающим принципу разумности и соразмерности суд первой инстанции посчитал взыскание с ИП Звонова В.Г. в пользу ООО Управляющая компания "Стрела" 10 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

С данными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается.

Доводы ответчика о том, что сумма судебных расходов снижена недостаточно, судом апелляционной инстанции отклонены.

Безусловно, критерий разумности является оценочным, однако, чрезмерность предъявленных к возмещению расходов может и должна устанавливаться с учетом представленных суду сведений об обстоятельствах, которые существуют объективно.

Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

При решении вопроса о размере подлежащих взысканию судебных издержек судами первой и апелляционной инстанции приняты во внимание: категория и сложность рассмотренного спора, затраченное представителем время на подготовку документов в обоснование своей позиции, объём представленных доказательств.

Из материалов дела усматривается, что исполнителем проведена правовая экспертиза представленных заказчиком документов, подготовлено и предъявлено в суд исковое заявление.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 N 16416/11 по делу N А40-122012/2010-89-875 указано, что, учитывая, что институт возмещения судебных расходов не должен являться необоснованным препятствием для обращения в суд с целью защиты прав, но в то же время выполняет роль одного из средств предотвращения сутяжничества, а также то, что правоотношения, существующие между истцом и ответчиком, находятся в ситуации неопределенности до момента вынесения окончательного судебного акта по делу, на суде лежит обязанность установления баланса в рисках сторон относительно понесенных ими судебных расходов.

По смыслу указанных разъяснений, ссылалась на отсутствие сложности в рассматриваемом споре, ответчик тем самым подтверждает отсутствие неопределенности в отношениях сторон. Изложенное свидетельствует об отсутствии у него достойного защиты интереса в снижении размера судебных расходов по критерию сложности рассматриваемого дела.

При этом в настоящем деле ответчиком не доказано, что взысканная судом первой инстанции сумма (10 000 руб.) превышает стоимость аналогичных услуг в тот же период. Разумность заявленных ко взысканию судебных расходов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и т.д.

Вопреки ошибочным доводам подателя жалобы, сведения с сайтов юридических фирм не могут быть приняты в качестве среднерыночной стоимости услуг в регионе. Тем более, что в качестве аналогичных услуг для установления разумности ответчик рассматривает консультационные услуги и услуги по подготовке иска, в то время как предметом договора от 10.07.2013 является не только консультации и подготовка иска, но и представление интересов заказчика в арбитражном суде.

Суд апелляционный инстанции учитывает, что настоящее дело по существу рассматривалось в порядке упрощенного производства. По правилам главы 29 АПК РФ по делам, рассматриваемым в порядке упрощенного производства, поступившие в арбитражный суд документы размещаются на официальном сайте соответствующего арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа. В связи с чем отсутствие необходимости участия в судебных заседаниях не исключало оказание истцу юридических услуг в ходе рассмотрения спора в иной форме, с учетом специфики рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

При этом ответчиком не доказана возможность получения юридической помощи по арбитражному делу с момента подготовки искового заявления и вплоть до разрешения спора по существу с уплатой суммы 4 000 руб. (в том числе, стоимость консультационных услуг - 1 000 руб., стоимость подготовки искового заявления - 3 000 руб.).

Согласно представленным самим же ответчиком прейскурантам, стоимость юридических услуг составляет от 8 000 руб. - 10 000 руб. (т. 2 л.д. 29-36).

При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что максимальная стоимость услуг представителя никакими пределами не ограничена.

Конкретная сумма вознаграждения за оказание юридических услуг определяется сторонами самостоятельно в порядке статьи 421 ГК РФ на основании соглашения.

Суд апелляционной инстанции считает, что явно чрезмерными расходы в сумме 10 000 руб. не являются. Доказательств обратного не представлено.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, удовлетворив заявление ООО Управляющая компания "Стрела" о взыскании с ИП Звонова В.Г. 10 000 руб. судебных расходов, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное определение.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Тюменской области от 30 апреля 2014 года по делу N А70-7501/2013 суд апелляционной инстанции не усматривает.

Апелляционная жалоба ИП Звонова В.Г. оставлена без удовлетворения.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о взыскании судебных расходов не уплачивается.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 30 апреля 2014 года по делу N А70-7501/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

А.В. Веревкин Л.И. Еникеева