Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2014 г. N 06АП-3756/14

г. Хабаровск

03 сентября 2014 г.

А04-7740/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 сентября 2014 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гетмановой Т.С.

судей Головниной Е.Н., Козловой Т.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликом Е.С.

при участии в заседании:

от Открытого акционерного общества "МТС-Банк": Болилая Ю.В., представитель по доверенности N ДВФ/352 от 08.08.2014;

от Общества с ограниченной ответственностью "Будь здоров": Дмитров А.В., представитель по доверенности от 06.03.2014;

от Копыловой Татьяны Васильевны: Тихонов В.В., представитель по доверенности от 30.04.2014;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "МТС-Банк"

на определение от 03.06.2014

по делу N А04-7740/2011

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Башариной С.Б.

по заявлению конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью "Будь Здоров" (ОГРН 1042800015543, ИНН 2801096139) - открытого акционерного общества "МТС-Банк" (ОГРН 1027739053704, ИНН 7702045051)

о привлечении бывшего руководителя должника Копыловой Татьяны Васильевны к субсидиарной ответственности и взыскании с нее в пользу Банка 834 842, 75 рублей

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "МТС-Банк" (далее - ОАО "МТС-Банк", Банк), являясь конкурсным кредитором ООО "Будь Здоров", обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о привлечении бывшего руководителя Должника Копыловой Татьяны Васильевны к субсидиарной ответственности и взыскании с нее в пользу Банка 834 842,75 рублей.

Заявление обосновано тем, что банкротство должника вызвано действиями его бывшего руководителя, направленными на вывод имущества Должника в преддверии банкротства, ответственность за которые установлена пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

В соответствии со ст. 49 АПК РФ заявитель уточнил свои требования, просил привлечь Копылову Татьяну Васильевну к субсидиарной ответственности и взыскании с нее в пользу Банка 39 014 245,88 рублей.

Увеличение требования, связано с принятием Арбитражным судом Амурской области определения от 18.09.2013 по делу N А04-5095/2012, в соответствии с которым соглашение о переводе долга от 12.09.2011, заключенное между ООО "Будь Здоров" и ООО "Дальфарм" по договору о реструктуризации долга N Ф-015/365/366/367/376/383/385/400 Ю от 20.06.2011 признано недействительным.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2013 по делу N 06АП-5755/2013 определение суда первой инстанции от 18.09.2013 изменено, восстановлена задолженность ООО "Будь Здоров" по договору о реструктуризации долга N Ф-015/365/366/367/376/383/385/400 Ю от 20.06.2011 с ОАО "МТС-Банк" в размере 38 179 403,13 рублей.

По мнению заявителя, сумма требований к руководителю ООО "Будь здоров" - Копыловой Татьяне Васильевне подлежит увеличению в связи с вынесением судом указанного выше судебного акта, в связи с чем, сумма требований составляет 39 014 245,88 руб. (38 179 403,13 + 834 842,35).

Указанные уточнения приняты судом к рассмотрению.

В дальнейшем заявитель еще раз уточнил свои требования в порядке ст. 49 АПК РФ, в соответствии с которым просит увеличить сумму предъявленных ко взысканию с Копыловой Т.В. денежных средств до 43 566 360,01 рублей. Обосновывая уточнения, заявитель сослался на определение Арбитражного суда Амурской области от 13.05.2014 по делу А04-7740/2011, в соответствии с которым требование Банка включено в реестр требований кредиторов ООО" будь Здоров" в размере 43 566 360,01 рублей.

Уточнения приняты судом к рассмотрению.

Определением от 03.06.2014 в удовлетворении указанного заявления отказано.

ОАО "МТС-Банк" в своей апелляционной жалобе просит принятый судебный акт отменить, принять новый, удовлетворив заявленные им требования о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя ООО "Будь здоров".

В обоснование приводит доводы о достаточности представленным им доказательств, позволяющих удовлетворить заявленные требования.

Копылова Т.В. в отзыве с доводами жалобы не согласилась, полагая их голословными и документально не подтвержденными, а потому не подлежащими удовлетворению. Обращает внимание суда на то, что заявителем не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии вины в ее действиях, приведших предприятие к банкротству. Просит оставить оспариваемый судебный акт без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ОАО "МТС-Банк" доводы жалобы поддержал в полном объеме, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель ООО "Будь здоров" выразил несогласие с доводами жалобы, полагал их необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Представитель Копыловой Т.В. поддержал позицию, изложенную в отзыве. Полагал оспариваемый судебный акт законным и обоснованным, принятым с учетом всех значимых по делу обстоятельств. Просил оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании в соответствии со ст. 163 АПК РФ объявлялись перерывы до 12 часов 50 минут 26.08.2014 и до 16 часов 40 минут 27.08.2014.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность определения суда по основаниям и в порядке, предусмотренном статьями 266-272 АПК РФ, Шестой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Амурской области от 17.07.2012 Общество "Будь Здоров" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство сроком до 17.01.2013 года.

Конкурсным управляющим утвержден Дмитров Виталий Владимирович.

Определениями суда от 17.01.2013, 21.05.2013, 23.09.2013 срок конкурсного производства продлен до 25.11.2013 года.

Определением от 25.11.2013 производство по делу приостановлено.

Выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО "Будь Здоров" от 30.06.2011 N 3557 установлено, что генеральным директором предприятия должника являлась Копылова Татьяна Васильевна.

Согласно содержанию бухгалтерского баланса от 30.06.2011 на конец отчетного периода размер активов ООО "Будь Здоров" составил 132 775 000 рублей.

Согласно содержанию бухгалтерского баланса от 01.09.2011 на конец отчетного периода размер активов ООО "Будь Здоров" составил 102 443 000 рублей.

Полагая, что причиной банкротства Общества стали неправомерные действия руководителя по отчуждению имущества, ОАО "МТС-Банк" обратилось с настоящими требованиями в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении, заявленных Банком требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

Основания и порядок привлечения к субсидиарной ответственности руководителя и (или) учредителей (участников) должника в случае нарушения ими положений действующего законодательства, повлекшего причинение вреда имущественным правам кредиторов должника, предусмотрены нормами статьи 10 Федерального Закона от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В силу п. 1 ст. 10 Закона о банкротстве в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином-должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Возмещение убытков производится по правилам ст. 15 ГК РФ, по смыслу которой лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

В соответствии с п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве контролирующие должника лица солидарно несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам должника и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей с момента приостановления расчетов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причиненного имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц, или исполнения текущих обязательств при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу.

Согласно п. 12 ст. 142 Закона о банкротстве в случае, если требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа не были удовлетворены за счет конкурсной массы, конкурсный управляющий, конкурсные кредиторы и уполномоченный орган, требования которых не были удовлетворены, имеют право до завершения конкурсного производства подать заявление о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, указанных в статьях 9 и 10 Закона о банкротстве.

Контролирующее должника лицо не отвечает за вред, причиненный имущественным правам кредиторов, если докажет, что действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

В соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 56 ГК РФ и разъяснениями, приведенными в пункте 22 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Исходя из буквального толкования положений пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве не следует, что контролирующее лицо обязано доказывать отсутствие оснований для привлечения к ответственности, в том числе отсутствие причинно-следственной связи между своими действиями и последующим банкротством должника.

Напротив, в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ наличие такой причинно-следственной связи должно доказать лицо, требующее привлечь контролирующего должника лицо к ответственности.

В свою очередь, контролирующее должника лицо должно доказывать добросовестность и разумность действий.

В данном случае, как правильно указал суд первой инстанции, привлечение должника к ответственности за приведение предприятия к банкротству, вследствие отчуждения имущества не подтверждает наличие причинно-следственной связи между фактом отчуждения имущества и доведением предприятия до банкротства.

При этом, следует отметить, что отчуждение имущества в ходе хозяйственной деятельности с целью исполнения обязательств перед третьими лицами, не является причиной банкротства ООО "Будь здоров" и не свидетельствует о причинении вреда имущественным интересам кредиторов.

Доказательств обратного, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

В этой связи отсутствуют основания считать, что Копылова Т.В. своими действиями довела должника до банкротства.

Ссылка заявителя на определение Арбитражного суда Амурской области от 18.09.2013 по делу N А04-5095/2012 несостоятельна, поскольку не доказывает позиции заявителя.

Напротив, названный судебный акт свидетельствует "о недостаточно полном исследовании экспертом финансового состояния ООО "Будь Здоров". По мнению эксперта, исходя из выписки банка с 01.09.2011 по 26.06.2012, можно сделать вывод о том, что в спорный период активно распродавалось оборудование, объем выручки был минимальным, что показывает кризисное состояние предприятия, не способного исполнять условия соглашения о переводе долга от 12.09.2012, а именно оплатить перевод долга.

Таким образом, указанное не свидетельствует о том, что именно действия бывшего руководителя по выводу имущества должника, повлекло его финансовую несостоятельность и привело к банкротству предприятия.

Кроме того, Копылова Т.В. участником обособленного спора об оспаривании сделки по переводу долга по делу А04-5095/2012 не являлась, каких-либо обстоятельств в отношении нее не устанавливалось.

Сделка по переводу долга от 12.09.2012 в установленном законом порядке, в том числе конкурсным кредитором - ОАО "МТС-Банк" не оспаривалась.

Между тем указанное право гарантировано конкурсному кредитору положениями статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Аналогичная позиция изложена в разъяснениях, данных в п. 31 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

При этом, суд принимает во внимание то обстоятельство, что ни одна сделка в рамках настоящего дела о банкротстве ООО "Будь Здоров" не была оспорена, отчетность в полном объеме передана конкурсному управляющему. Сделки, совершенные в период предшествующий банкротству, совершались по рыночной цене в интересах кредиторов, в том числе и в интересах Банка, который при продаже заложенного имущества получил удовлетворение части своих требований.

С учетом изложенного, суд первой инстанции не нашел правовых оснований для привлечения Копыловой Т.В. к субсидиарной ответственности.

Доводы жалобы не содержит фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на его законность и обоснованность.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах основания для отмены определения суда от 03.06.2014 и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Амурской области от 03.06.2014 года по делу N А04-7740/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.С. Гетманова

Судьи

Е.Н. Головнина Т.Д. Козлова