Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2014 г. N 06АП-5564/14

г. Хабаровск

27 октября 2014 г.

А04-7740/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2014 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Михайловой А.И.

судей Гетмановой Т.С., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Степаненко Т.В.

при участии в заседании:

от закрытого акционерного общества "СИА Интернейшнл-Хабаровск": директор Кладко Алексей Викторович лично, по паспорту;

от открытого акционерного общества "МТС-Банк": не явились;

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Будь здоров" Мирошниченко Дениса Александровича: не явились;

от Федеральной налоговой службы: не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

открытого акционерного общества "МТС-Банк"

на определение от 28.08.2014

о завершении конкурсного производства

по делу N А04-7740/2011

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Башариной С.В.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Будь здоров"

о признании его несостоятельным (банкротом) как ликвидируемого должника

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Будь Здоров" (ОГРН 1042800015543 ИНН 2801096139, далее - ООО "Будь Здоров") обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением от 07.12.2011, требования ООО "Будь Здоров" признаны обоснованными, в отношении него введено наблюдение, временным управляющим утвержден Дмитров Виталий Владимирович.

Решением от 17.07.2012 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство сроком до 17.01.2013, в качестве конкурсного управляющего утверждена кандидатура Дмитрова Виталия Владимировича.

Определением от 27.02.2014 Дмитров Виталий Владимирович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Будь Здоров", конкурсным управляющим утвержден Мирошниченко Денис Александрович.

Определениями суда от 17.01.2013, от 21.05.2013, от 23.09.2013, от 26.06.2014 срок конкурсного производства продлевался с целью завершения мероприятий, предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением суда от 28.08.2014 конкурсное производство в отношении ООО "Будь Здоров" завершено.

Не согласившись с принятым судебным актом о завершении конкурсного производства, конкурсный кредитор должника - ОАО "МТС-Банк" обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, просит его отменить и продлить срок конкурсного производства на 2 месяца. В качестве обоснования жалобы указывает на то, что в порядке кассационного производства им обжалуются судебные акты об отказе в привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника.

В судебном заседании представитель конкурсного кредитора ЗАО "СИА Интернейшнл-Хабаровск" позицию, изложенную в жалобе ОАО "МТС-Банк", поддержал.

Заявитель жалобы и иные лица, участвующие в деле о банкротстве должника, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей для участия в судебном заседании не направили.

Судом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 14.10.2014 по 21.10.2014.

Заслушав представителя конкурсного кредитора, исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции не нашел оснований для удовлетворения жалобы ОАО "МТС-Банк" в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 2 статьи 124 Закона о банкротстве конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев. Срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев.

Пунктом 1 статьи 149 Закона о банкротстве предусмотрено, что после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства.

Как следует из материалов дела, срок конкурсного производства в отношении ООО "Будь Здоров" неоднократно продлевался судом с целью пополнения конкурсной массы должника.

По истечении установленного судом срока конкурсный управляющий Мирошниченко Д.А. представил отчет о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства, отчет об использовании денежных средств, ликвидационный баланс, реестр требований кредиторов.

Рассмотрев последний представленный конкурсным управляющим отчет, суд первой инстанции завершил процедуру конкурсного производства в отношении должника.

Из отчета конкурсного управляющего по состоянию на 20.08.2014, а также представленных в материалы дела доказательств следует, что в реестр требований кредиторов должника включены требования двенадцати кредиторов с очередностью удовлетворения - третья очередь на общую сумму 186 339 307 руб. 09 коп. Кредиторы первой и второй очереди отсутствуют. Реестр требований кредиторов закрыт 11.10.2012.

Конкурсным управляющим проведена работа по выявлению, инвентаризации и оценке имущества должника, в связи с чем, в конкурсную массу включено имущество балансовой стоимостью 9 368 000 руб., рыночной - 5 521 000 руб.

В результате последующей его продажи на основной счет должника поступили денежные средства в размере 3 592 746 руб. 48 коп., на специальный счет (от реализации залогового имущества) - 2 026 000 руб.

Совокупные расходы на проведение конкурсного производства составили 3 638 745 руб.

Требования кредиторов, включенные в реестр, погашены на общую сумму 1 495 000 руб., в остальной части не удовлетворены в связи с недостаточностью имущества должника.

Таким образом, из представленных документов видно, что конкурсным управляющим выполнены все мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве, выявленное у должника имущество реализовано, денежные средства распределены между кредиторами и на текущие расходы, при этом отсутствует реальная возможность дальнейшего пополнения конкурсной массы и, как следствие, не подтверждена вероятность удовлетворения требований кредиторов, что является основной целью конкурсного производства.

Следовательно, принимая во внимание, что требования кредиторов в связи с недостаточностью имущества должника удовлетворены лишь частично, а оставшиеся неудовлетворенными требования считаются погашенными в силу пункта 9 статьи 142 Закона о банкротстве, учитывая длительность процедуры конкурсного производства, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости завершения процедуры конкурсного производства.

В апелляционной жалобе ОАО "МТС-Банк" ссылается на то обстоятельство, что им в Арбитражный суд Дальневосточного округа подана кассационная жалоба на определение от 03.06.2014 Арбитражного суда Амурской области, постановление от 03.09.2014 Шестого арбитражного апелляционного суда, которыми конкурсному кредитору отказано в привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в порядке пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве бывшего руководителя ООО "Будь Здоров" Копыловой Татьяны Васильевны.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 50 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N _35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" неоднократное продление срока конкурсного производства возможно в исключительных случаях, в частности, если это необходимо для реализации имущества должника, завершения расчетов с кредиторами или для рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Разрешение вопроса о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности, с учетом всех имеющихся материалов, не может быть принято в качестве основания для продления процедуры банкротства конкурсное производство.

При этом, на момент вынесения определения о завершении процедуры банкротства определение суда об отказе в привлечении руководителя к субсидиарной ответственности вступило в законную силу по рассмотрении его судом апелляционной инстанции, в связи с чем данный вопрос разрешен. На момент рассмотрения апелляционной жалобы, постановлением от 21.10.2014 N Ф03-4674/2014 Арбитражного суда Дальневосточного округа кассационная жалоба ОАО "МТС-Банк" оставлена без удовлетворения.

Каких-либо исключительных случаев для продления конкурсного производства в настоящем случае апелляционным судом не установлено.

Иных обоснованных доводов, объективно свидетельствующих о неправильном принятии решения судом первой инстанции, заявителем жалобы не указано.

При таких обстоятельствах завершение конкурсного производства в отношении должника соответствует статье 149 Закона о банкротстве, установленным судом обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены оспоренного в апелляционном порядке судебного акта не имеется.

На основании изложенного, апелляционная жалоба подлежит отклонению, а определение суда - оставлению без изменения.

Поскольку в соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации оплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на оспариваемое определение суда не предусмотрена, сумма перечисленной государственной пошлины подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Амурской области от 28.08.2014 по делу N А04-7740/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета открытому акционерному обществу "МТС-Банк" государственную пошлину в сумме 2000 руб., уплаченную по платежному поручению от 09.09.2014 N 363229.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

А.И. Михайлова

Судьи

Т.С. Гетманова С.Б. Ротарь