Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2014 г. N 13АП-15436/14

г. Санкт-Петербург

03 сентября 2014 г.

Дело N А56-71504/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 сентября 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тойвонена И.Ю.

судей Копыловой Л.С., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания: Хрусталевым П.Д.

при участии:

от заявителя: Заостровская И.А. по доверенности от 03.06.2014

от должника: Ганюшин О.Е. по доверенности от 03.06.2014, а также с участием представителя по доверенности от ООО "Парис"

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15436/2014) ООО "ИК "Таврический"

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.05.2014 по делу N А56-71504/2013 (судья Мирошниченко В.В.), принятое

по заявлению ОАО "Сбербанк России" о принятии обеспечительных мер

в рамках дела о банкротстве Общества с ограниченной ответственностью "Таврический "Инвестиционная компания"

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.03.2014 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания "Таврический" (далее - ООО "ИК "Таврический", должник) введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден Татауров Владимир Васильевич.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 05.04.2014 N 58.

09.04.2014 в арбитражный суд поступило заявление открытого акционерного общества "Сбербанк России" (далее - ОАО "Сбербанк России", кредитор) о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 2 402 042 493,67 руб. основной задолженности и 310 464 428,09 руб. неустойки.

Определением арбитражного суда от 10.04.2014 заявление принято к производству.

Одновременно кредитором заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер.

Определением от 10.04.2014 ходатайство ОАО "Сбербанк России" о принятии обеспечительных мер удовлетворено; ООО "ИК "Таврический" запрещено распоряжаться, в том числе отчуждать и переуступать задолженность, взысканную по решениям Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2013 по делу N А40-72423/2013, от 24.09.2013 по делу N А40-72447/2013, от 18.09.2013 по делу N А40-72449/2013, от 30.09.2013 по делу N А40-72461/2013, но не возвращенную в пользу ООО "ИК "Таврический" по договорам: от 01.07.2011 N 16/ЮУ на поставку твердого топлива (уголь) (ЛОТ N1), от 01.07.2011 N 17/ЮУ на поставку твердого топлива (уголь) (ЛОТ N2), от 01.07.2011 N 18/ЮУ на поставку твердого топлива (уголь) (ЛОТ N3), от 01.07.2011 N 19/ЮУ на поставку твердого топлива (уголь) (ЛОТ N4) в пределах суммы в размере 2 402 042 493,67 руб.; ООО "ИК "Таврический" запрещено распоряжаться денежными средствами или иным имуществом, которое может поступить во исполнение обязательств перед ООО "ИК "Таврический" по договору от 01.07.2011 N 16/ЮУ на поставку твердого топлива (уголь) (ЛОТ N1), по договору от 01.07.2011 N 17/ЮУ на поставку твердого топлива (уголь) (ЛОТ N2), по договору от 01.07.2011 N 18/ЮУ на поставку твердого топлива (уголь) (ЛОТ N3), по договору от 01.07.2011 N 19/ЮУ на поставку твердого топлива (уголь) (ЛОТ N4) в пределах суммы в размере 2 402 042 493,67 руб; наложен арест в пределах суммы 2 402 042 493,67 руб. на:

- имущественные права (дебиторскую задолженность) по договору от 01.07.2011 N 16/ЮУ на поставку твердого топлива (уголь) (ЛОТ N1), заключенному между ОАО "Ремонтно-эксплуатационное управление" (ОГРН 097746358412, ИНН 7714783092) и ООО "ИК "Таврический", подтвержденные решением Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2013 по делу N А40-72423/2013;

- имущественные права (дебиторскую задолженность) по договору от 01.07.2011 N 17/ЮУ на поставку твердого топлива (уголь) (ЛОТ N2), заключенному между ОАО "Ремонтно-эксплуатационное управление" (ОГРН 097746358412, ИНН 7714783092) и ООО "ИК "Таврический", подтвержденные решением Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2013 по делу N А40-72447/2013;

- имущественные права (дебиторскую задолженность) по договору от 01.07.2011 N 18/ЮУ на поставку твердого топлива (уголь) (ЛОТ N 3), заключенному между ОАО "Ремонтно-эксплуатационное управление" (ОГРН 097746358412, ИНН 7714783092) и ООО "ИК "Таврический", подтвержденные решением Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2013 по делу N А40-72449/2013;

- имущественные права (дебиторскую задолженность) по договору от 01.07.2011 N 19/ЮУ на поставку твердого топлива (уголь) (ЛОТ N4), заключенному между ОАО "Ремонтно-эксплуатационное управление" (ОГРН 097746358412, ИНН 7714783092) и ООО "ИК "Таврический", подтвержденные решением Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2013 по делу N А40-72461/2013.

22.05.2014 в арбитражный суд поступило ходатайство ОАО "Сбербанк России" о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на векселя, выданные открытым акционерным обществом "Международный банк Санкт-Петербурга" 10.04.2014 серии МФ N N 021636-021659, со сроком платежа - по предъявлении, но не ранее 12.01.2015, в пределах 2 712 518 921 руб. 76 коп.

Определением от 26.05.2014 заявление удовлетворено.

В апелляционной жалобе должник просит данный судебный акт отменить, отказав в удовлетворении заявления банка, поскольку полагает, что отсутствует связь между предметом заявленного требования и испрашиваемой обеспечительной мерой, кредитором не представлены исчерпывающие доказательства необходимости наложения мер, наличия реальной угрозы причинения убытков или невозможности в будущем исполнить судебный акт, в отношении имущества должника действует особый режим сохранности, предусмотренный законом о банкротстве.

ОАО "Сбербанк России" в отзыве просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, указывая на законность обжалуемого определения суда.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель должника доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представители кредиторов, допущенных в рассмотрению жалобы, против удовлетворения апелляционной жалобы возражали. Просили судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд приобщил к материалам дела копию определения Московского районного суда от 31.10.2013 по делу N 2-6288/13 в соответствии с абз.2 п.2 ст.268 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, требование кредитора основано на наличии гражданско-правовых обязательств должника перед банком (кредитных и залоговых), которым дополнительно была дана оценка в решении Московского районного суда Санкт-Петербурга от 27.02.2014 по делу N 2-962/2014, которым с должника в пользу Банка взыскана задолженность по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 23.09.2011 N 0162 - 1 - 108311 (Кредитный договор N 1) и договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 28.12.2011 N 0095-1-104911 (Кредитный договор N 2), а также обращено взыскание на имущественные права (требования), являющиеся предметом залога должника, в общей сумме 2 402 042 493 руб. 67 коп. по договорам от 01.07.2011 NN 16/ЮУ, 17/ЮУ, 18/ЮУ, 19/ЮУ на поставку твердого топлива (уголь), заключенных между ОАО "РЭУ" и должником.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2013 по делу N А40-72423/2013 с ОАО "РЭУ" в пользу ООО "ИК "Таврический" взыскана задолженность в размере 484 706 583,29 руб. по договору поставки от 01.07.2011 N 16/ЮУ на поставку твердого топлива (уголь).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2013 по делу N А40-72447/2013 с ОАО "РЭУ" в пользу ООО "ИК "Таврический" взыскана задолженность в размере 179 079 522,04 руб. по договору поставки от 01.07.2011 N 17/ЮУ на поставку твердого топлива (уголь).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2013 по делу N А40-72449/2013 с ОАО "РЭУ" в пользу ООО "ИК "Таврический" взыскана задолженность в размере 224 159 696,60 руб. по договору поставки от 01.07.2011 N 18/ЮУ на поставку твердого топлива (уголь).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2013 по делу N А40-72461/2013 с ОАО "РЭУ" в пользу ООО "ИК "Таврический" взыскана задолженность в размере 2 010 697 140,11 руб. по договору поставки от 01.07.2011 N 19/ЮУ на поставку твердого топлива (уголь).

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, ОАО "Сбербанк России" в его обоснование указало на то, что должник имеет неисполненные денежные обязательства перед кредитором в размере 2 712 518 921 руб. 76 коп., которые возникли в связи с ненадлежащим исполнением должником обязательств по возврату кредитной задолженности по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 23.09.2011 N 0162-1-108311 и договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 28.12.2011 N 0095_1_104911, обеспеченных залогом имущества должника в общей сумме 2 402 042 493,67 руб. Основным видом обеспечения обязательства является залог имущественных прав (требований) к ОАО "Ремонтно-эксплуатационное управление" (далее - ОАО "РЭУ") по договорам от 01.07.2011 NN16/ЮУ, 17/ЮУ, 18/ЮУ, 19/ЮУ на поставку твердого топлива (уголь), заключенным между ОАО "РЭУ" и должником (договор залога от 28.12.2011 N0095-1-104911-З1, от 28.12.2011 N0095-1-104911-З2, от 23.09.2011 N 0162-1-108311-З1, от 23.09.2011 N0162-1-108311-З2 соответственно).

Банку стало известно, что 10.04.2014 должник заключил договор с открытым акционерным обществом "Оборонстрой" (далее - ОАО "Оборонстрой") об уступке права требования, по которому должник уступил свои права по договорам от 01.07.2011 N N 16/ЮУ, N 17/ЮУ, N 18/ЮУ, N 19/ЮУ на поставку твердого топлива (уголь), заключенным между ОАО "РЭУ" и должником. Оплата по указанному договору уступки прав осуществлена векселями, в соответствии с которыми ОАО "Оборонстрой" передало должнику 24 векселя ОАО "Международный банк Санкт-Петербург": 23 векселя номиналом 200 000 000 руб. каждый NN 021636 - 021658 со сроком платежа - по предъявлении, но не ранее 12.01.2015; 1 вексель номиналом 111 225 441 руб. N 021659 со сроком платежа - по предъявлении, но не ранее 12.01.2015.

В соответствии со статьей 46 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (Закона о банкротстве) арбитражный суд вправе в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность. Это предполагает не только возможность заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и реальность и вступившего в законную силу судебного акта.

В соответствии с положениями части 2 статьи 7 и части 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Данные требования должны соблюдаться и при решении вопроса о применении обеспечительных мер.

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры направлены на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя и допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Запрет ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является обеспечительной мерой, о применении которой может быть заявлено стороной.

Пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55) разъяснено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В силу пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 11) арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Из вышеуказанного, а также из положений части 1 статьи 65 АПК РФ, следует, что законом бремя доказывания наличия угрозы неисполнения или затруднения исполнения судебного акта, причинения значительного ущерба заявителю возложено на лицо, ходатайствующее о принятии обеспечительных мер.

Суд первой инстанции, оценив доводы и доказательства банка, учитывая наличие достаточных и допустимых доказательств, обосновывающих заявление, принимая во внимание соразмерность обеспечительной меры требованиям, правомерно удовлетворил ходатайство банка о принятии обеспечительных мер, верно исходя из того, что заявленные обеспечительные меры связаны с предметом и соразмерны заявленному требованию, направлены на сохранение существующего положения сторон и обеспечение балансов интересов заинтересованных сторон, в случае удовлетворения заявления банка о включении требований в реестр требований кредиторов должника кредитор вправе рассчитывать на получение денежных средств, вырученных от реализации предмета залога, а непринятие заявленных обеспечительных мер может повлечь причинение значительного ущерба кредитору, поскольку отчуждение имущества, которое находится у него в залоге, исключает возможность удовлетворения требования об установлении за ним статуса залогового кредитора. В данном случае наличие у должника ценных бумаг (векселей), в отношении которых принята временная обеспечительная мера, обусловлено его действиями по отчуждению имущественных прав к ОАО "РЭУ", находящихся в залоге у Сбербанка и обеспечивающих обязательства должника перед банком по кредитным договорам на значительную сумму, посредством совершения должником сделки уступки прав требования, заключение которой не было согласовано с залогодателем.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что отсутствие совершения или намерения совершения должником действий, направленных на отчуждение указанных векселей третьим лицам на текущую дату каким-либо образом не свидетельствует об отсутствии совершения со стороны должника указанных действий в дальнейшем. Кроме того, как полагает апелляционный суд, при наличии информации о совершенной должником сделке по уступке имущественных прав требований должника, являвшихся, в свою очередь, предметом залога, отчуждение которого было возможно только с согласия залогодержателя, с учетом сведений публичного характера об оспаривании в судебном порядке указанной сделки как со стороны банка, так и со стороны ОАО "Оборонстрой", в условиях действия ряда иных обеспечительных мер, устанавливающих ограничения на отчуждение каких-либо имущественных прав и имущества должника, сохранение принятой судом первой инстанции меры в настоящее время является обоснованным и целесообразным, в целях сохранения "статус - кво" в имущественных отношениях между должником и его кредиторами, применительно к инициации процедуры банкротства, а также в целях обеспечения сохранности ликвидного имущества в значительном стоимостном объеме и возможности осуществления действий по его возврату в порядке, установленном законом, в случае признания недействительным вышеназванного договора цессии.

Учитывая изложенное, достаточных оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта апелляционный суд не усматривает, что влечет отказ в удовлетворении апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.05.2014 по делу N А56-71504/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Л.С. Копылова И.Г. Медведева