Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2014 г. N 14АП-4682/14

г. Вологда

02 сентября 2014 г.

Дело N А66-2144/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 02 сентября 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Докшиной А.Ю. и Мурахиной Н.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Яндоуровой Е.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Областная энергетическая компания" Громова Р.М. по доверенности от 05.08.2013, от администрации Конаковского района Тверской области Курасова В.И. по доверенности от 18.07.2014 N 1974,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Конаковского района Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 10 апреля 2014 года по делу N А66-2144/2014 (судья Романова Е.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Областная энергетическая компания" (ОГРН 1056900061151; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным решения администрации Конаковского района Тверской области (далее - администрация) об отказе обществу в заключении договора аренды земельного участка с кадастровым номером 69:15:0201701:107, площадью 39 868 кв. м для строительства яхт-клуба (далее - спорный земельный участок), оформленном письмом от 25.12.2013 N 3417, и о возложении на администрацию обязанности принять решение о предоставлении в аренду заявителю спорного земельного участка.

Решением арбитражного суда от 10 апреля 2014 требования заявителя удовлетворены.

Ответчик с решением суда не согласился и обратился с жалобой и последующими дополнениями к ней, в которых указывает на то, что спорный земельный участок на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции не находится в ведении муниципального учреждения "Администрация Вахонинского сельского поселения" (далее - администрация Вахонинского сельского поселения). В настоящий момент имеется спор о праве на данный земельный участок, поэтому заявление общества о признании недействительным решения администрации, оформленное письмом от 25.12.2013N 3417, подлежит оставлению без рассмотрения. Помимо этого, податель жалобы ссылается на то, что спорный земельный участок не может быть предоставлен заявителю, поскольку строительство яхт-клуба на этом участке не может быть осуществлено, преимущественное право на приобретение спорного земельного участка у заявителя отсутствует.

Общество в отзыве и его представитель в заседании суда апелляционной инстанции отклонили доводы, приведенные ответчиком в жалобе, указав на законность и обоснованность обжалуемого судебного решения.

Ссылаясь на то, что спорный земельный участок находится в ведении администрации Вахонинского сельского поселения, указанное лицо обратилось в суд апелляционной инстанции с ходатайством о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что данное ходатайство удовлетворению не подлежит.

Частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) установлено, что третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

В силу части 3 статьи 266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о привлечении к участию в деле третьих лиц.

Таким образом, в силу приведенных положений ходатайство администрация Вахонинского сельского поселения о привлечении ее к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, заявленное в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, удовлетворению не подлежит.

В то же время по правилам статьи 42, части 1 статьи 257 АПК РФ лицо, не участвовавшие в деле и считающее, что о его правах и обязанностях арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт в порядке апелляционного производства.

С апелляционной жалобой на решение суда от 10 апреля 2014 года по делу N А66-2144/2014 администрация Вахонинского сельского поселения не обращалась.

Учитывая изложенное, а также положения статей 51, 184, 269 АПК РФ, суд апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства администрация Вахонинского сельского поселения о привлечении ее к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отказал.

Заслушав объяснения представителей общества и администрации, изучив доводы, приведенные в жалобе, и письменные доказательства, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены (изменения) решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, общество обратилось с заявлением от 09.12.2013 в администрацию о заключении договора аренды спорного земельного участка.

Обосновывая данное заявление, общество сослалось в том числе на статьи 11.8, 32 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс), а также на постановление главы Конаковского района от 30.12.2005 N 1602 "О предварительном согласовании ООО "Областная энергетическая компания" места размещения яхт-клуба в с. Свердлово Вахининского с/о Конаковского района" (далее - постановление N 1602; лист дела 21), которым заявителю предварительно согласовано место размещения строительства яхт-клуба в с. Свердлово Вахонинского сельского поселения Конаковского района (листы дела 12-13).

Отказывая заявителю в предоставлении данного участка в аренду, ответчик указал на то, что у общества отсутствует преимущественное право на получение участка в аренду, спорный земельный участок может быть предоставлен в аренду по процедуре, предусматривающей проведение торгов на право заключения договора аренды; также администрация сослалась на наличие водоохраной зоны, в которой находится этот участок (листы 14-16).

Не согласившись с данным отказом, общество оспорило его в судебном порядке.

Суд первой инстанции оспариваемое решение администрации признал не соответствующим закону. Выводы суда первой инстанции о незаконности оспариваемого отказа администрации, по мнению апелляционного суда, являются правильными в силу следующих обстоятельств.

Пунктом 2 статьи 22 Земельного кодекса установлено, что земельные участки могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и названным Кодексом за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 настоящего Кодекса.

Порядок предоставления земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, урегулирован нормами статей 30 и 31 названного Кодекса.

Так, согласно статье 30 данного Кодекса предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с проведением работ по их формированию: 1) без предварительного согласования мест размещения объектов; 2) с предварительным согласованием мест размещения объектов.

Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что законность постановления администрации N 1602, на которое указывало общество в заявлении от 09.12.2013, проверялась в судебном порядке, в том числе Арбитражным судом Тверской области в рамках дела N А66-1301/2008.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 18 апреля 2008 года по данному делу признан незаконным отказ администрации предоставить обществу земельный участок с кадастровым номером 69:15:0201701:0062, площадью 39868 кв. м, находящийся по адресу: Тверская область, Конаковский район, Вахонинское сельское поселение, с. Свердлово (далее - земельный участок 62).

Ответчиком принято постановление от 04.07.2008 N 850 о предоставлении этого земельного участка заявителю в аренду сроком на 49 лет для строительства яхт-клуба (далее - постановление N 850), 07.07.2008 обществом и муниципальным образованием "Конаковский район Тверской области" подписан договор аренды земельного участка площадью 102 000 кв. м (листы дела 25-28).

По причине того, что постановление N 850 ответчиком отменено постановлением от 24.09.2008 N 1253, и того, что постановление от 24.09.2008 N 1253 по факту оспаривания его в судебном порядке признано не соответствующим закону решением Арбитражного суда Тверской области от 29 января 2009 года по делу N А66-9029/2008, упомянутый договор аренды зарегистрирован в органах государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним после того, как названное решение суда вступило в законную силу.

По факту обращения общества 01.04.2009 в администрацию с заявлением о проведении раздела арендуемого земельного участка путем выдела из него части, представляющей собой береговую полосу Иваньковского водохранилища, ответчиком приняты постановления от 09.04.2009 N 401 и от 16.06.2009 N 701, в соответствии с которыми сформирован путем выдела из земельного участка 62 земельный участок с кадастровым номером 69:15:0201701:72, площадью 83 526 кв. м (далее - земельный участок 72), который образовался путем раздела с сохранением исходного земельного участка с кадастровым номером 69:15:0201701:62 в измененных границах.

Ввиду этого договор аренды от 07.07.2008 расторгнут, ответчиком и заявителем 24.07.2009 заключен договор аренды находящегося в государственной собственности земельного участка (листы дела 37-40). Право аренды зарегистрировано 07.08.2009 в органах государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Пунктом 1 статьи 11.4 Земельного кодекса предусмотрено, что при разделе земельного участка образуются несколько земельных участков, а земельный участок, из которого при разделе образуются земельные участки, прекращает свое существование, за исключением случаев, указанных в пунктах 4 и 6 настоящей статьи, и случаев, предусмотренных другими федеральными законами.

В пункте 6 данной статьи установлено, что при разделе земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, могут быть образованы один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, раздел которого осуществлен, сохраняется в измененных границах.

Как следует из пункта 4 статьи 11.8 названного Кодекса, в случае образования земельных участков из земельных участков, используемых на основании договоров аренды или безвозмездного срочного пользования, осуществляющее такое использование лицо имеет преимущественное право на заключение с ним договоров аренды образуемых и измененных земельных участков или договоров безвозмездного срочного пользования ими на прежних условиях, если иное не установлено соглашением сторон, без проведения торгов (конкурсов, аукционов) либо на внесение соответствующих изменений в ранее заключенные договоры аренды земельных участков или безвозмездного срочного пользования ими.

Особенность земельных участков как объектов недвижимости заключается в том, что они являются природными объектами, частью поверхности земли, формирование их границ осуществляется посредством землеустройства. В последующем в отношении таких участков производится государственный кадастровый учет. При образовании новых земельных участков путем деления прежнего единого земельного участка природный объект не исчезает, меняется лишь описание границ.

Таким образом, раздел земельного участка, предоставленного обществу, сам по себе свидетельствует об утрате у него права на участок, сформированный в результате его раздела.

В дальнейшем в рамках судебного дела N А66-1059/2010 установлено, что при межевании и постановке на государственный кадастровый учет земельного участка 72 допущены нарушения законодательства, поскольку часть земельного участка площадью 43 657,72 кв. м находится на землях водного фонда Иваньковского водохранилища реки Волга.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 06 октября 2011 года по названному делу договор аренды от 24.07.2009 признан недействительным. Земельный участок 72 передан администрации 07.02.2013 по акту приема-передачи.

В целях устранения ошибки, допущенной при формировании земельного участка 72, общество инициировало раздел этого участка на два земельных участка площадью 39 868 кв. м и 43 657 кв. м.

Судом первой инстанции установлено и подателем жалобы при рассмотрении дела в суде документально не опровергнуто то, что раздел участка 72 произведен в соответствии с выводами Арбитражного суда Тверской области по делу N А66-1059/2010, в рамках которого проводилась земельная экспертиза.

Указанные земельные участки поставлены на кадастровый учет под номерами 69:15:0201701:107 (спорный земельный участок) и 69:15:0201701:108 соответственно, что подтверждается кадастровыми паспортами земельных участков от 29.11.2013 N 02-69/13-1-335277 и N 02-69/13-1-335276, из которых следует, что данные участки имеют разрешенное использование для строительства яхт-клуба (листы дела 17-20).

Раздел участка 72 с образованием земельных участков с кадастровыми номерами 69:15:0201701:107 (спорный земельный участок) и 69:15:0201701:108 и постановка этих участков на кадастровый учет с таким видом разрешенного использования незаконными в установленном порядке не признаны.

Как правильно указал суд первой инстанции, преимущественное право на заключение договора аренды заявителем основано на договоре аренды от 07.07.2008 земельного участка с кадастровым номером 69:15:0201701:62, из которого по заявлению общества как арендатора сформирован земельный участок с кадастровым номером 69:15:0201701:72. Данный договор не признан недействительным и был прекращен по соглашению сторон в связи с размежеванием участка и заключением нового договора аренды на земельный участок с кадастровым номером 69:15:0201701:72. Решение о предварительном согласовании места размещения яхт-клуба оформлено постановлением N 1602, законность которого проверена судами общей юрисдикции и на основании которого Арбитражный суд Тверской области возложил на администрацию обязанность предоставить обществу в аренду для строительства яхт-клуба земельный участок с кадастровым номером 69:15:0201701:62.

Ввиду изложенного доводы администрации об утрате заявителем права на спорный земельный участок правомерно не приняты во внимание судом первой инстанции.

Довод подателя жалобы о том, что спорный земельный участок находится в санитарно-защитной зоне сибиреязвенного скотомогильника, составляющей 1000 м, подлежит отклонению. Такой довод приводился ответчиком в отношении сформированного земельного участка 72, площадью 83 526 кв. м, до момента его раздела.

Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 22.07.2013 N 35 "Об установлении размеров санитарно-защитных зон 4-х сибиреязвенных скотомогильников, расположенных на территории Вахонинского сельского поселения Конаковского муниципального района Тверской области" санитарно-защитные зоны определены в размере 50 метров от границ сибиреязвенных скотомогильников, расположенных в районах деревни Весна (урочище Дунина Гора), деревни Городище, деревни Терехово и деревни Искрино на территории Вахонинского сельского поселения Конаковского муниципального района Тверской области.

Оснований для вывода о том, что образованный из земельного участка N 72 спорный земельный участок, имеющий адрес: Тверская область, Конаковский район, Вахонинское сельское поселение, с. Свердлово, площадью 39 868 кв. м, находится в указанных санитарно-защитных зонах, в материалах дела не имеется. На такие обстоятельства не указывал и податель жалобы.

Довод администрации о наличии охранной зоны источника питьевого водоснабжения также правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку указанный факт не означает изъятие земельного участка из гражданского оборота и не препятствует заключению в отношении него договора аренды.

Как правильно указал суд первой инстанции, санитарные правила, на которые ссылается ответчик, не запрещают строительство объектов, связанных с использованием водного объекта, а учитываются при решении вопроса об использовании участка.

Администрация ссылается на то, что согласно Правилам землепользования и застройки села Свердлово, утвержденным решением Совета депутатов Вахонинского сельского поселения от 13.12.2007 N 41, спорный земельный участок расположен в зоне Р3 - особо охраняемой территории.

Частью 4 статьи 95 Земельного кодекса установлено, что для предотвращения неблагоприятных антропогенных воздействий на государственные природные заповедники, национальные парки, природные парки и памятники природы на прилегающих к ним земельных участках и водных объектах создаются охранные зоны. В границах этих зон запрещается деятельность, оказывающая негативное (вредное) воздействие на природные комплексы особо охраняемых природных территорий. Границы охранных зон должны быть обозначены специальными информационными знаками. Земельные участки в границах охранных зон у собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков не изымаются и используются ими с соблюдением установленного для этих земельных участков особого правового режима.

Статья 2 Федерального закона от 14.03.1995 N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях" предусматривает категории особо охраняемых природных территорий, особенности их создания и развития, которые устанавливаются с учетом особенностей режима особо охраняемых природных территории. К ним относятся государственные природные заповедники, в том числе биосферные заповедники; национальные парки; природные парки; государственные природные заказники; памятники природы; дендрологические парки и ботанические сады.

Пунктом 3 данной статьи предусмотрено, что законами субъектов Российской Федерации могут устанавливаться и иные категории особо охраняемых природных территорий регионального и местного значения.

По правилам пункта 8 статьи 2 названного Закона органы местного самоуправления создают особо охраняемые природные территории местного значения на земельных участках, находящихся в собственности соответствующего муниципального образования.

На момент утверждения указанных Правил решением Совета депутатов Вахонинского сельского поселения, как следует из имеющихся в материалах дела доказательств, полномочия собственника спорного земельного участка осуществляла администрация. Соответствующего решения администрации о создании особо охраняемой природной территории местного значения, в которую вошел спорный земельный участок, в материалах дела не имеется, категория особо охраняемой природной территории, а также особенности ее создания и развития в порядке, установленном Федеральным законом от 14.03.1995 N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях", не определены.

Частью 3 статьи 46 Правил землепользования и застройки села Свердлово, утвержденных решением Совета депутатов Вахонинского сельского поселения от 13.12.2007 N 41, на которую ссылается администрация, также установлено, что регламент зоны будет определяться в дальнейшем законодательством об особо охраняемых природных территориях.

Кроме того, из пояснений представителя администрации следует, что спорный земельный участок предполагается использовать под зону коллективного отдыха. Вместе с тем ответчик не привел никаких доводов в отношении того, что возведение яхт-клуба на этом участке противоречит указанным целям. При этом из материалов дела не следует, что яхт-клуб рассматривается только как объект капитального строительства.

В суд апелляционной инстанции податель жалобы представил постановление администрации от 26.05.2014 N 674 "О предоставлении МУ "Администрация Вахонинского сельского поселения" в постоянное бессрочное пользование земельного участка под зону коллективного отдыха в с. Сверлово" (далее - постановление N 674), а также свидетельство о государственной регистрации права от 03.06.2014 серии 69-АВ N 923 262, которое подтверждает факт регистрации права постоянного бессрочного пользования земельным участком с кадастровым номером 69:15:0201701:107 за администрацией Вахонинского сельского поселения. Также администрация указала на то, что согласно свидетельству о государственной регистрации права от 03.06.2014 серии 69-АВ N 923 263 спорный земельный участок закреплен на праве собственности за администрацией Вахонинского сельского поселения. Ссылаясь на данные обстоятельства, податель жалобы считает, что обжалуемое судебное решение принято о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле.

Данный довод администрации подлежит отклонению, поскольку указанные права администрации Вахонинского сельского поселения зарегистрированы после принятия судом обжалуемого судебного акта, следовательно оснований считать, что им затронуты права и обязанности данного лица в рассматриваемом случае не имеется. Кроме того, администрация ссылается на то, что спорный земельный участок закреплен за администрацией Вахонинского сельского поселения в порядке, определенном законодательством о местном самоуправлении при разграничении предметов ведения (разграничении государственной собственности на землю) между органами местного самоуправления. В такой ситуации обязанность по исполнению судебного решения возникает у органа местного самоуправления в порядке правопреемства как у лица, осуществляющего публично-правовые функции, к которому фактически перешли права и обязанности, связанные с осуществлением полномочий собственника соответствующим земельным участком.

На момент вынесения администрацией оспариваемого в рамках настоящего дела ненормативного правого акта - решения администрации об отказе обществу в заключении договора аренды спорного земельного участка (письмо от 25.12.2013 N 3417) и на момент принятия судом первой инстанции обжалуемого судебного решения постановление N 674 не было принято, сведения об изменении вида разрешенного использования спорного земельного участка в государственный кадастр недвижимости не были внесены.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции установлено, что указанное постановление N 674 и решение об изменении вида разрешенного использования спорного земельного участка оспариваются обществом в судебном порядке (дело N А66-11022/2014).

Ввиду этого оснований для вывода о том, что судом первой инстанции нарушены положения пункта 4 части 4 статьи 270 АПК РФ, в данном случае не имеется; проверка законности совершения действий в отношении спорного земельного участка после принятия обжалуемого судебного акта не может быть осуществлена в рамках рассматриваемого спора.

По указанным основаниям подлежит отклонению и ходатайство подателя жалобы об оставлении заявления общества без рассмотрения, поскольку, как указано выше, в данной ситуации к администрации Вахонинского сельского поселения фактически перешли права и обязанности, связанные с осуществлением полномочий собственника земельного участка на основании пункта 3 статьи 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", как это следует из свидетельства о государственной регистрации права от 03.06.2014 серии 69-АВ N 923 263.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что основания для удовлетворения апелляционной жалобы в рассматриваемом случае отсутствуют. Обжалуемое судебное решение отмене (изменению) не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 10 апреля 2014 года по делу N А66-2144/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Конаковского района Тверской области - без удовлетворения.

Председательствующий

О.А.Тарасова

Судьи

А.Ю.Докшина Н.В. Мурахина