Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2014 г. N 01АП-1281/14

г. Владимир

02 сентября 2014 г.

Дело N А11-9028/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26.08.2014.

В полном объеме постановление изготовлено 02.09.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Захаровой Т.А., Смирновой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем заседания Дмитриевой Ю.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Промышленная компания "ВОЛНАКС" Мельниковой Светланы Сергеевны и Уланова Вадима Борисовича

на определение Арбитражного суда Владимирской области от 17.06.2014

по делу N А11-9028/2011,

принятое судьей Гребневой И.С.

по заявлению Администрации г. Коврова Владимирской области (ИНН 3305005930, ОГРН 1033302200381)

к обществу с ограниченной ответственностью Промышленной компании "ВОЛНАКС" (ИНН 3305051774, ОГРН 1043302207684)

о возврате земельного участка из земель населенных пунктов с кадастровым номером 33:20:01 64 03:0004, находящегося по адресу: Владимирская область, г. Ковров, ул. Андреевская, 1-а, общей площадью 227 кв. м,

при участии:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Промышленная компания "ВОЛНАКС" Мельниковой Светланы Сергеевны - Пузанова Д.В. по доверенности от 18.06.2014 N 33 АА 0906332 сроком действия три года; Микулиной Н.Б. по доверенности от 14.02.2014 сроком действия один год.

от администрации г. Коврова Владимирской области - Кузнецовой Е.Ю. по доверенности от 16.04.2014 N 01-41/557 сроком действия до 31.12.2014.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

По заявлению общества с ограниченной ответственностью Промышленной компании "ВОЛНАКС" (далее - ООО ПК "ВОЛНАКС", должник) определением Арбитражного суда Владимирской области от 07.11.2011 возбуждено производство по делу N А11-9028/2011 о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением от 11.01.2012 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Жуков Игорь Владимирович.

Решением от 22.06.2012 ООО ПК "ВОЛНАКС" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Определением от 22.06.2012 конкурсным управляющим утвержден Щелчков Владимир Михайлович.

Определением от 10.02.2014 Щелчков В.М. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО ПК "ВОЛНАКС", конкурсным управляющим утверждена Мельникова Светлана Сергеевна (далее - конкурсный управляющий Мельникова С.С.).

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО ПК "ВОЛНАКС" администрация г. Коврова Владимирской области (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об обязании должника вернуть администрации земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 33:20:01 64 03:0004, находящийся по адресу: Владимирская область, г. Ковров, ул. Андреевская, 1 -а, общей площадью 227 кв. м, по акту приема-передачи.

Заявление администрации основано на положениях статей 610, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того администрация сообщила об отказе от договора аренды спорного земельного участка от 06.10.2006 N 8-01/6550.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, определением от 21.11.2013 привлечены: открытое акционерное общество "Владимирские коммунальные системы", общество с ограниченной ответственностью "Строительное управление N 10", гражданин Морозов Ю.А.; граждане (участники долевого строительства, собственники объектов завершенного и незавершенного строительства, находящихся на спорном земельном участке): Лаптев И.В., Морковкин А.М., Масленников А.А., Чернышов И.Л., Трушкова И.В., Переходнов А.С., Лукьянов Д.Ю., Мурашева И.А., Сударкина Д.О.

Определением от 17.06.2014 Арбитражный суд Владимирской области удовлетворил заявленные требования администрации.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющего Мельникова С.С. и Уланов Вадим Борисович (далее - Уланов В.Б.) обратились в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить обжалуемое определение суда первой инстанции в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствием выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представители конкурсного управляющего Мельникова С.С. поддержали апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель администрации просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции определения.

Масленников Александр Алексеевич и Лаптев Игорь Вячеславович, в своих отзывах на апелляционные жалобы просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции определения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 06.10.2006 между администрацией (арендодатель) и ООО ПК "ВОЛНАКС" (арендатор) заключен договор аренды находящего в государственной собственности земельного участка N 8-01/6550 (далее - договор аренды), в силу пункта 1.1 которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель поселений, с кадастровым номером 33:20:01 64 03:0004, находящийся по адресу: Владимирская обл., г. Ковров, ул. Андреевская, 1-а, в целях проектирования и строительства газораспределительного пункта, в границах, указанных в плане земельного участка, общей площадью 227 кв. м (далее - земельный участок).

Пунктом 2.1 договора аренды срок аренды установлен с 08.10.2006 по

07.10.2009.

Размер арендной платы составляет 12 000 руб. в год (пункт 3.1 договора аренды).

Условия внесения арендной платы установлены пунктами 3.2 - 3.4 договора аренды.

В соответствии с актом приема-передачи от 08.10.2006 арендодатель предоставил, а арендатор принял в аренду земельный участок; в момент передачи земельный участок находится в удовлетворительном состоянии, является пригодным для использования его в соответствии с договором.

Дополнительным соглашением от 25.11.2009 N 8-02/5523 к договору аренды срок договора аренды продлен с 08.10.2006 по 08.10.2010; дополнительным соглашением от 20.10.2010 N 8-02/6201 - срок договора аренды продлен с 09.10.2010 по 08.09.2011.

Договор аренды, а также названные дополнительные соглашения к нему были зарегистрированы в установленном законом порядке, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 05.11.2013 N 24/014/2013-606, уведомлениями о проведенной государственной регистрации ограничения (обременения) права от 23.12.2009 N 08/091/2009-237, от 29.11.2010 N 08/081/2010-158.

По истечении срока действия договора арендатор продолжал пользоваться земельным участком в отсутствие возражений со стороны арендодателя, следовательно, договор возобновился на тех же условиях на неопределенный срок.

Письмом от 02.11.2011 N 01-27/1645 администрация, ссылаясь на пункт 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, уведомила ООО ПК "ВОЛНАКС" об отказе от договора аренды спорного земельного участка и предложила подписать дополнительное соглашение к договору аренды, а также акт приема-передачи земельного участка.

Уведомление было вручено ООО ПК "ВОЛНАКС"10.11.2011, что подтверждается уведомлением о вручении.

Полагая, что договор аренды прекратил свое действие, а объект найма не возвращен должником, администрация обратилась в Арбитражный суд

Владимирской области с заявлением об обязании ООО ПК "ВОЛНАКС" возвратить спорный земельный участок.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Владимирской области от 15.05.2013 по делу N А11-2982/2012 данное исковое заявление было оставлено без рассмотрения, в связи с чем администрация обратилась с настоящим заявлением.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 Кодекса).

В абзаце втором пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право каждой из сторон в любое время отказаться от договора аренды, заключенного на неопределенный срок, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.

Как усматривается из материалов дела и установил суд первой инстанции, администрация 10.11.2011 (дата получения уведомления) информировала арендатора об отказе от договора аренды от 06.10.2006 N 8-01/6550 в одностороннем порядке. Таким образом, суд правильно посчитал, что договор расторгнут с 11.02.2012.

В соответствии с первым абзацем статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

При прекращении договора аренды недвижимого имущества арендованное имущество должно быть возвращено арендодателю по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами (пункт 2 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку ООО ПК "ВОЛНАКС" не исполнило названную обязанность после прекращения действия договора аренды, у него отсутствуют правовые основания пользоваться спорным имуществом. В связи с этим, суд правомерно удовлетворил заявленные требования.

При этом исходя из смысла статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", запись о государственной регистрации договора аренды носит правоподтверждающий, а не правоустанавливающий характер, внесение указанной записи предопределено наличием гражданско-правового основания возникновения, прекращения или обременения права. В связи с изложенным поскольку договор аренды от 06.10.2006 N 8-01/6550, о государственной регистрации которого в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена соответствующая запись, прекращен в соответствии со статьей 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствие в названном реестре сведений о погашении вышеназванной записи, не свидетельствует о продолжении действия самого договора.

Суд первой инстанции, рассмотрев доводы Подмастерьевой Л.Е., Уланова В.Б., ряда иных третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, о необходимости применения в рассматриваемой ситуации пункта 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации, справедливо отклонил их на основании нижеследующего.

В силу пункта 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации при аренде земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на срок более чем пять лет арендатор земельного участка имеет право, если иное не установлено федеральными законами, в пределах срока договора аренды земельного участка передавать свои права и обязанности по этому договору третьему лицу, в том числе права и обязанности, указанные в пунктах 5 и 6 настоящей статьи, без согласия собственника земельного участка при условии его уведомления. Изменение условий договора аренды земельного участка без согласия его арендатора и ограничение установленных договором аренды земельного участка прав его арендатора не допускаются. Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим федеральным законом, досрочное расторжение договора аренды земельного участка, заключенного на срок более чем пять лет, по требованию арендодателя возможно только на основании решения суда при существенном нарушении договора аренды земельного участка его арендатором.

В данном случае договор аренды был заключен (даже с учетом дополнительных соглашений) на срок менее пяти лет, впоследствии возобновился на тех же условиях на неопределенный срок.

Судом первой инстанции, верно установлено, что к рассматриваемым правоотношениям применим абзац второй пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающий право каждой из сторон в любое время отказаться от договора аренды, заключенного на неопределенный срок, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца, а не пункт 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации. Вступившего в законную силу судебного решения о расторжении договора аренды в данном случае не требуется.

Что касается необходимости учета положений пункта 4 статьи 30.2 Земельного кодекса Российской Федерации, суд правомерно пришел к следующему.

Согласно указанной правовой норме арендатор земельного участка, предоставленного для его комплексного освоения в целях жилищного строительства, имеет право, предусмотренное пунктом 9 статьи 22 настоящего Кодекса, независимо от срока договора аренды такого земельного участка. При этом к новому правообладателю переходят обязанности по выполнению указанных в пункте 3 настоящей статьи требований, касающихся комплексного освоения земельного участка в целях жилищного строительства.

Поскольку договор аренды спорного земельного участка прекращен 11.02.2012, то и право арендатора земельного участка передать свои права и обязанности по этому договору третьему лицу, без согласия собственника земельного участка при условии его уведомления, в данном случае не может быть реализовано ввиду отсутствия самого договора аренды.

Согласно пункту 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу. Следовательно, в конкурсную массу включается имущество (имущественные права), действительно принадлежащее должнику на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства.

Из материалов дела следует, что согласно отчету конкурсного управляющего от 28.02.2013 следует, что в конкурсную массу должника включено право аренды спорного земельного участка. При этом согласно инвентаризационной описи нематериальных активов N 2 инвентаризация права аренды спорного земельного участка конкурсным управляющим проведена лишь 10.05.2013.

Вместе с тем, как указывалось выше, договор аренды спорного земельного участка прекращен 11.02.2012, то есть еще до признания должника банкротом и открытия в отношении него конкурсного производства (22.06.2012).

При таких обстоятельствах факт включения конкурсным управляющим должника права аренды спорного земельного участка в конкурсную массу ООО ПК "ВОЛНАКС" также не свидетельствует о необоснованности требований заявителя и нарушении в случае его удовлетворения прав конкурсных кредиторов в связи с уменьшением конкурсной массы. Удовлетворение их требований возможно лишь за счет реализации имущества (имущественного права), действительно принадлежащего должнику на дату открытия конкурсного производства и выявленного в ходе конкурсного производства, а не за счет чужого имущества (имущественного права).

При этом суд обоснованно не принял во внимание утверждение представителя Подмастерьевой Л.Е. и Уланова В.Б. о наличии процессуального препятствия к рассмотрению данного обособленного спора до тех пор, пока конкурсный управляющий должника не проведет собрание участников строительства по вопросу создания жилищно-строительного кооператива и передачи ему права аренды на спорный земельный участок, арбитражный суд отклоняет как несостоятельное и не основанное на нормах права. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, Закон о банкротстве подобных запретов не содержат.

Доводы конкурсного управляющего ООО ПК "ВОЛНАКС", представителя Подмастерьевой Л.Е. и Уланова В.Б., ряда третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, о том, что администрация пытается злоупотребить правом и обойти нормы законодательства о банкротстве, в частности, статью 201.10 Закона о банкротстве, нарушив права иных конкурсных кредиторов и должника, также суд правомерно отклонил в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Из содержания приведенной нормы следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 данного Кодекса пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Из смысла пункта 3 названной статьи следует, что на основании презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений, а также общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное. Бремя доказывания лежит на лице, утверждающем, что управомоченное лицо употребило свое право исключительно во вред другому лицу.

Однако, доказательств того, что предполагаемым причинителем вреда (администрацией г. Коврова) право использовано злонамеренно, с целью нанести вред должнику, конкурсным кредиторам, вопреки требованиям указанной нормы, конкурсный управляющий должника, представитель Подмастерьевой Л.Е. и Уланова В.Б., иные лица в материалы дела не представили.

Статья 201.10 Закона о банкротстве, регулирующая порядок погашения требований участников строительства путем передачи объекта незавершенного строительства, в данном случае применению не подлежит, поскольку на спорном земельном участке отсутствует принадлежащий должнику объект незавершенного строительства, права застройщика на который могли бы быть переданы созданному участниками строительства жилищно-строительному кооперативу.

Суд первой инстанции, рассмотрев доводы конкурсного управляющего, о том, что на спорном земельном участке расположен объект, позволяющий обеспечить квартал малоэтажной застройки газом, что в совокупности с завершенными и незавершенными строительством жилыми домами, представляет собой единый комплекс (земельный участок и объекты на нем) справедливо отклонил их на основании нижеследующего.

Из материалов дела следует, что в соответствии договором аренды находящегося в государственной собственности земельного участка от 26.07.2012 N 08-06-01/9868; постановлением администрации от 16.07.2012 N 1619 об утверждении градостроительного плана земельного участка; разрешениями на строительство от 08.11.2012 N RU33303000-0000000000000747, от 24.12.2012 N RU33303000-0000000000000778; разрешениями на ввод объектов в эксплуатацию от 08.04.2013 N RU33303000-0000000000000393, от 27.08.2013 N RU33303000-0000000000000422; техническим паспортом газопровода высокого давления от 11.12.2012, техническим паспортом газопровода низкого давления от 24.06.2013; заключением о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации от 21.06.2013 N ИГСН/05-07/15-13; иными документами, усматривается и никем не опровергается, что на соседнем со спорным земельным участком земельном участке площадью 1 888 кв. м с кадастровым номером 33:20:000 000:1511, находящемся по адресу: Владимирская область, г. Ковров, примерно в 35 м по направлению на северо-запад от дома N 1 по ул. Андреевская, построены и в настоящее время введены в эксплуатацию газораспределительный пункт, газопровод высокого давления малоэтажной застройки микрорайона "Андреевка", а также газопровод низкого давления малоэтажной застройки микрорайона "Андреевка", что свидетельствует о возможности поставки по этим сооружениям газа к жилым домам (иным объектам строительства), расположенным на земельном участке с кадастровым номером 33:20:00 00 00:0007, находящемся по адресу: Владимирская область, г. Ковров, ул. Андреевская, к западу от д. д. NN 1 -13, общей площадью 53 270 кв. м.

В силу статьи 135 Гражданского кодекса Российской Федерации вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.

В связи с изложенным при подходе к спорному земельному участку как к принадлежности по отношению к главной вещи (земельному участку с кадастровым номером 33:20:00 00 00:0007) прекращение права аренды должника на земельный участок с кадастровым номером 33:20:00 00 00:0007 влечет необходимость прекращения права аренды и на спорный земельный участок, поскольку данный участок должен следовать судьбе главной вещи.

Кроме того судом установлено, что ООО ПК "ВОЛНАКС" не выполнило проектирования и строительства газораспределительного пункта, что являлось целью предоставления должнику спорного земельного участка по договору аренды от 06.10.2006 N 8-01/6550, а также у должника имеется задолженность по арендной плате за спорный земельный участок.

Оценив совокупность представленных по делу доказательств, дав им оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности заявленных требований администрации об обязании должника вернуть земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 33:20:01 64 03:0004, находящийся по адресу: Владимирская область, г. Ковров, ул. Андреевская, 1 -а, общей площадью 227 кв. м, по акту приема-передачи.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Доводы, указанные в апелляционных жалобах, проверены и отклоняются судом как необоснованные и не опровергающие законность принятого судебного акта.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 17.06.2014 по делу N А11-9028/2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Промышленная компания "ВОЛНАКС" Мельниковой Светланы Сергеевны и Уланова Вадима Борисовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Протасов Ю.В.

судьи

Захарова Т.А. Смирнова И.А.