Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19 февраля 2015 г. N Ф01-6236/14 по делу N А11-9028/2011

Нижний Новгород

19 февраля 2015 г.

Дело N А11-9028/2011

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В.,

судей Жегловой О.Н., Каширской Н.А.

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного кредитора Уланова Вадима Борисовича на определение Арбитражного суда Владимирской области от 19.09.2014, принятое судьей Гребневой И.С., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2014, принятое судьями Рубис Е.А., Смирновой И.А., Урлековым В.Н., по делу N А11-9028/2011

по заявлению администрации города Коврова Владимирской области о переходе к рассмотрению дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Промышленная компания "ВОЛНАКС" по общим правилам процедуры банкротства

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Промышленная компания "ВОЛНАКС" (далее - Компания, должник) администрация города Коврова Владимирской области (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о переходе к рассмотрению дела о банкротстве должника по общим правилам процедуры банкротства, установленным главами I - VIII Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Суд первой инстанции определением от 19.09.2014, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2014, удовлетворил заявленное требование: прекратил при рассмотрении дела о банкротстве должника применение правил параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве и перешел к рассмотрению дела о банкротстве должника по общим правилам процедуры банкротства, установленным Законом о банкротстве.

При принятии судебных актов суды руководствовались статьями 32, 201.1 Закона о банкротстве и исходили из того, что должник не обладает признаками застройщика в том понимании, которое придает этому понятию законодатель в параграфе 7 главы IX Закона о банкротстве.

Конкурсный кредитор Уланов Вадим Борисович обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 19.09.2014 и постановление от 07.11.2014 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Администрации.

Заявитель указывает, что, по смыслу Закона о банкротстве, Компания является застройщиком, поскольку для применения параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве не требуется, чтобы должник являлся правообладателем земельного участка, на котором осуществлялось строительство, и чтобы должник отвечал признакам застройщика по смыслу градостроительного законодательства. Существенное значение имеет факт привлечения денежных средств или имущества участников строительства.

Удовлетворение заявления Администрации о переходе к рассмотрению дела о банкротстве должника по общим правилам процедуры банкротства причиняет имущественный вред участникам строительства (в том числе заявителю кассационной жалобы), лишив последних государственных гарантий на защиту средств, вложенных в жилищное строительство.

По мнению заявителя, в Законе о банкротстве не предусмотрена процедура, позволяющая прекратить применение правил параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве в отношении банкротства застройщика. Пункт 3 статьи 201.1 Закона о банкротстве не подлежит применению при рассмотрении вопроса о переходе к общим процедурам банкротства.

Администрация в отзыве отклонила доводы, изложенные в кассационной жалобе, и просила оставить обжалуемые судебные акты без изменения, как законные и обоснованные.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Владимирской области от 19.09.2014 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2014 по делу N А11-9028/2011 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив обоснованность доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Владимирской области определением от 07.11.2011 возбудил производство по делу о несостоятельности (банкроте) Компании, определением от 11.01.2012 ввел процедуру наблюдения. Производство по делу о банкротстве Компании осуществлялось с применением правил параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве.

Решением от 22.06.2012 Компания признана банкротом, в отношении имущества должника открыто конкурсное производство.

В рамках дела о банкротстве должника в арбитражный суд поступило ходатайство конкурсного кредитора должника - Администрации - о переходе к рассмотрению дела о банкротстве Компании по общим правилам процедуры банкротства, установленным главами I - VIII Закона о банкротстве. Требование основано на отсутствии у должника признаков застройщика, установленных Законом о банкротстве.

Положения пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве определяют требование о передаче жилого помещения как требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме, который на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введен в эксплуатацию (подпункт 3 названного пункта), а объект строительства - как многоквартирный дом, в отношении которого участник строительства имеет требование о передаче жилого помещения, в том числе многоквартирный дом, строительство которого не завершено (подпункт 5 данного пункта).

Исходя из смысла перечисленных норм одними из основных признаков застройщика применительно к статье 201.1 Закона о банкротстве являются многоквартирность строящегося жилого дома и наличие обязательств по передаче жилого помещения в виде квартиры или комнаты; правила параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве применяются не в отношении любого застройщика, а только такого застройщика, которым привлекались средства граждан для финансирования строительства многоквартирного дома, в связи с чем тип возводимого объекта строительства имеет правовое значение.

Упомянутая трактовка положений Закона о банкротстве отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 N 15636/13 по делу N А41-5150/2011.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 24.09.2012 N 1823-О, содержащиеся в пункте 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве положения определяют требование о передаче жилого помещения как требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме, который на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введен в эксплуатацию (подпункт 3), а объект строительства - как многоквартирный дом, в отношении которого участник строительства имеет требование о передаче жилого помещения или имел данное требование до расторжения договора, предусматривающего передачу жилого помещения, в том числе многоквартирный дом, строительство которого не завершено (подпункт 5).

Суды установили, что Администрация (арендодатель) и Компания (арендатор) заключили договор аренды находящегося в государственной собственности земельного участка от 06.10.2006 N 8-01/6551 (далее - договор аренды N 1), в силу пункта 1.1 которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель поселений, с кадастровым номером 33:20:00 00 00:0007, находящийся по адресу: Владимирская область, город Ковров, улица Андреевская, к западу от домов N 1 - 13, для комплексного освоения в целях строительства квартала малоэтажной жилой застройки, общей площадью 53 270 квадратных метров (далее - земельный участок N 1).

В пункте 2.1 договора аренды N 1 срок аренды установлен с 08.10.2006 по 07.10.2009.

В пунктах 8.9, 8.10 договора аренды N 1 предусмотрена обязанность арендатора подготовить проект планировки территории и проект межевания территории в границах участка, а также выполнить работы по обустройству территории посредством строительства инженерной инфраструктуры в течение одного года с момента подписания сторонами акта приема-передачи земельного участка. Акт приема-передачи земельного участка N 1 подписан сторонами договора 08.10.2006.

В соответствии с пунктом 8.11 договора аренды N 1 возведенные на земельном участке объекты инженерной инфраструктуры подлежат безвозмездной передаче арендатором в муниципальную собственность.

Исходя из пункта 8.12 договора аренды N 1 жилищное и иное строительство в соответствии с видами разрешенного использования земельных участков, сформированных по результатам межевания территории в границах участка, можно осуществлять только после утверждения документации по планировке территории, проведения государственного кадастрового учета земельных участков, предназначенных для жилищного или иного строительства, ввода в эксплуатацию объектов инженерной инфраструктуры и их передачи в муниципальную собственность в порядке, предусмотренном пунктом 8.11 договора.

Дополнительным соглашением от 26.11.2009 N 8-02/5524 к договору аренды N 1 срок договора аренды продлен с 08.10.2006 по 25.01.2010; дополнительным соглашением от 20.10.2010 N 8-02/6202 срок договора аренды продлен с 09.10.2010 по 08.09.2011. По истечении срока действия договора арендатор продолжал пользоваться земельным участком N 1 в отсутствие возражений со стороны арендодателя, следовательно, договор возобновился на тех же условиях на неопределенный срок.

Письмом от 02.11.2011 N 01-27/1646 Администрация, сославшись на пункт 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, уведомила Компанию об отказе от договора аренды N 1 земельного участка N 1 и предложила подписать дополнительное соглашение к договору аренды, а также акт приема-передачи земельного участка. Уведомление вручено Компании 10.11.2011.

Вступившим в законную силу определением от 17.06.2014 по настоящему делу суд признал договор аренды расторгнутым (прекращенным) с 11.02.2012 и обязал Компанию передать Администрации спорный земельный участок.

Постановлением главы муниципального образования "Город Ковров" от 16.01.2007 N 21 утвержден градостроительный план земельного участка, согласно пункту 3 которого земельный участок N 1 предназначен для строительства 1-2-этажных жилых домов усадебного типа: индивидуальных одноквартирных жилых домов - 25 участков, двухквартирных домов - 8 участков, магазина - 1 участок, КБО - 1 участок, земель общего пользования - 1 участок. Размещение объектов на земельном участке отображено в градостроительном чертеже (приложение к градостроительному плану).

Администрация выдала Компании разрешение от 25.01.2007 N RU33303000-02 на строительство квартала малоэтажной застройки одно- и двухэтажных индивидуальных жилых домов с подвалом, гаражом. Срок разрешения на строительство до 25.01.2010.

Из представленных в материалы дела документов следует, что Компания заключила договоры участия в долевом строительстве (от 10.07.2007 N 14/7-07, от 07.08.2007 N 09/8-07, от 28.01.2009 N 07/1-08, от 08.02.2008 N 03/02-08, от 28.03.2008 N 01/03-08, от 20.05.2008 N 11/05-08, от 29.07.2009 N 21/07-09, от 03.08.2009 N 13/08-09, от 31.08.2009 N 15/08-09) с девятью участниками строительства на строительство десяти объектов индивидуального жилищного строительства из планируемых 33.

По условиям указанных договоров, Компания приняла обязательства по строительству и передаче каждому участнику строительства отдельного жилого дома в строящемся квартале малоэтажной жилой застройки по адресу: Владимирская область, город Ковров, микрорайон "Андреевка".

За участниками строительства судом общей юрисдикции признано право собственности на объекты завершенного и незавершенного строительства.

Суды также установили, что в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесены записи о государственной регистрации права собственности следующих граждан: Мурашевой И.А. на не завершенный строительством объект площадью 170,6 квадратного метра, находящийся по адресу: Владимирская область, город Ковров, улица Носова, дом 2; Сударкиной Д.О. на не завершенный строительством объект площадью 168,8 квадратного метра, находящийся по адресу: Владимирская область, город Ковров, улица Носова, дом 4; Уланова В.Б. на жилой дом площадью 262,9 квадратного метра, находящийся по адресу: Владимирская область, город Ковров, улица Носова, дом 8; Чернышова И.Л. на не завершенный строительством объект площадью 151,5 квадратного метра, находящийся по адресу: Владимирская область, город Ковров, улица Носова, дом 10; Лаптева И.В. на жилой дом площадью 239,9 квадратного метра, находящийся по адресу: Владимирская область, город Ковров, улица Симонова, дом 3; Переходнова А.С. на объект индивидуального жилищного строительства площадью 261,1 квадратного метра, находящийся по адресу: Владимирская область, город Ковров, улица Симонова, дом 5; Подмастерьевой Л.Е. на не завершенный строительством объект площадью 189,4 квадратного метра, находящийся по адресу: Владимирская область, город Ковров, улица Андреевская, дом 9/1; Трушковой И.В. на не завершенный строительством объект площадью 189,3 квадратного метра, находящийся по адресу: Владимирская область, город Ковров, улица Андреевская, дом 8/1; Масленникова А.А. на не завершенный строительством объект площадью 176,5 квадратного метра, находящийся по адресу: Владимирская область, город Ковров, улица Носова, дом 6. Кроме того, зарегистрировано право собственности должника на объект незавершенного строительства площадью застройки 204,6 квадратного метра, находящийся по адресу: Владимирская область, город Ковров, улица Симонова, дом 1.

В материалы дела не представлено доказательств нахождения на земельном участке N 1 многоквартирного дома (либо многоквартирного дома, строительство которого не завершено).

Из представленного в материалы дела реестра требований кредиторов должника следует, что по состоянию на 29.07.2014 в реестр включены требования кредиторов в общей сумме 22 361 885 рублей 90 копеек, в том числе первая очередь - 10 000 рублей, вторая очередь - 3 121 658 рублей 88 копеек, третья очередь (требования Морозова Ю.А., Чернышова И.В., Уланова В.Б., Подмастерьевой Л.Е.) - 11 591 705 рублей 35 копеек. Исходя из пояснений представителей конкурсного управляющего, данных в судебном заседании, каких-либо изменений реестр требований кредиторов с 29.07.2014 по 12.09.2014 не претерпел. Реестр требований о передаче жилых помещений в данном деле о банкротстве отсутствует.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции признает верным вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что Компания не обладает признаками застройщика в том понимании, которое придает этому понятию законодатель в параграфе 7 главы IX Закона о банкротстве, в связи чем считает правомерным вынесенное судом первой инстанции определение о прекращении применения в деле о банкротстве должника положений параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве и о переходе к общим процедурам банкротства, что не противоречит третьему абзацу пункта 3 статьи 201.1 Закона о банкротстве, применяемому в данном случае по аналогии. Факт включения должника в реестр застройщиков Владимирской области не меняет его статус применительно к настоящему делу о банкротстве.

Вопреки требованиям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации кредиторы должника не представили доказательств того, что Администрация, обратившись в суд с рассмотренным заявлением, преследовала цель причинения вреда должнику и конкурсным кредиторам.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 19.09.2014 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2014 по делу N А11-9028/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного кредитора Уланова Вадима Борисовича - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Елисеева

Судьи

О.Н. Жеглова Н.А. Каширская