Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2014 г. N 08АП-4811/14

город Омск

02 сентября 2014 г.

Дело N А46-11947/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 сентября 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей Зориной О.В., Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебном заседания Моториной О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4811/2014) Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Центральному административному округу г. Омска на определение Арбитражного суда Омской области от 15 апреля 2014 года по делу N А46-11947/2013 (судья О.Ю. Брежнева), вынесенное по результатам рассмотрения требования общества с ограниченной ответственностью "Торг-Сервис" (ОГРН 111554301317, ИНН 5503227705) к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирский Запад" (ОГРН 1065503059357, ИНН 5503102230) о включении требования кредитора в реестр требований кредиторов должника в размере 101 065 828 руб. 76 коп., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Сибирский Запад" (ОГРН 1065503059357, ИНН 5503102230),

при участии в судебном заседании представителей:

от Федеральной налоговой службы - представителя Маслов А.А. (удостоверение УР N 643035 действительно до 13.02.2016, по доверенности N 01-12/12316 от 04.10.2013 сроком действия до 19.09.2014);

от ООО "Торг-Сервис" - представителя Рубанкова О.С. (паспорт серии 5214 N 355295 выдан 24.07.2014, по доверенности от 09.01.2014 сроком действия по 31.12.2014),

от конкурсного управляющего ООО "Сибирский Запад" Федицы Т.В. - представителя Карнаушко Х.Ю. (паспорт серии 5212 N 166742 выдан 16.08.2012, по доверенности N 10/2014 от 20.04.2014 сроком действия 3 месяца);

Кондратьев В.Л. - не явился, извещен.

установил:

Ликвидатор общества с ограниченной ответственностью "Сибирский Запад" (далее - ООО "Сибирский Запад", должник) Кондратьев Владислав Леонидович (далее - Кондратьев В.Л.) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании ликвидируемого должника несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Омской области от 28.11.2013 по делу N А46-11947/2013 ООО "Сибирский запад" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощённой процедуре ликвидируемого должника сроком на четыре месяца (до 27.03.2014), конкурсным управляющим должника утверждена Федица Татьяна Владимировна (далее - Федица Т.В.).

Публикация сообщения о признании ООО "Сибирский запад" несостоятельным (банкротом) и об открытии в отношении него конкурсного производства состоялась в газете "Коммерсантъ" N 231 от 14.12.2013.

13 января 2014 года в арбитражный суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Торг-Сервис" (далее - ООО "Торг-Сервис", кредитор) о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника его требования в размере 101 065 828 руб. 76 коп., в том числе: 99 417 557 руб. 42 коп. - основной долг, 285 633 руб. - проценты за пользование суммой займа, 1 162 638 руб. 34 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 200 000 руб. - расходы по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Омской области от 12.03.2014 срок конкурсного производства в отношении должника продлён на шесть месяцев (до 27.09.2014).

Определением Арбитражного суда Омской области от 15 апреля 2014 года по делу N А46-11947/2013 признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Сибирский Запад" без обеспечения залогом требование ООО "Торг-Сервис" в сумме 37 328 930 руб. 73 коп., из которых: 35 695 262 руб. 42 коп. - основной долг, 285 633 руб. 00 коп. - проценты за пользование займом, 1 148 035 руб. 31 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 200 000 руб. - государственная пошлина. Во включении в реестр остальной части требования отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда, Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России) подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, отказать во включении требования ООО "Торг-Сервис" в полном объёме.

В обоснование своей жалобы ФНС России указывает, что в материалы дела не представлены документы, названные в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), необходимые при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств. Считает, что неверно применены положения ст.4 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 г. N127-ФЗ, применительно к расчету процентов по требованию, поскольку расчет произведен на дату открытия конкурсного производства, что противоречит положениям указанной статьи закона.

От ООО "Торг-Сервис" поступил отзыв по доводам жалобы.

От конкурсного управляющего Федица Т.В. поступил отзыв на жалобу с доводом о том, что определение суда отмене не подлежит.

Протокольным определением от 10.07.2014 рассмотрение апелляционной жалобы (регистрационный номер 08АП-4811/2014) Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Омской области от 15 апреля 2014 года по делу N А46-11947/2013 отложено на 28 августа 2014 года на 09 час. 15 мин., для представления ООО "Торг-Сервис" и конкурсным управляющим Федица Т.В. возможности обосновать свою позицию применительно к пункту 26 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, Постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

От конкурсного управляющего ООО "Сибирский Запад" Федица Т.В. поступили письменные пояснения по существу требований.

В заседании суда представитель заявителя поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе.

Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов на неё, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Настоящее требование ООО "Торг-Сервис" к должнику поступило в суд в упрощённой процедуре конкурсного производства ликвидируемого должника.

В пункте 2 статьи 225 Закона о банкротстве установлено, что кредиторы вправе предъявить свои требования к ликвидируемому должнику в течение месяца с даты опубликования объявления о признании ликвидируемого должника банкротом в соответствии со статьёй 71 Закона о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве установлено, что для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно разъяснениям Пленума ВАС РФ, данным в абзаце первом пункта 26 Постановления N 35, в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Таким образом, в деле о банкротстве включение в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами. При этом суд осуществляет проверку обоснованности требований кредитора вне зависимости от наличия или отсутствия возражений против данных требований иных лиц, участвующих в деле.

Возражения заявителя апелляционной жалобы свелись к указанию на недостаточность документов, обосновывающих требование, без приведения конкретных мотивов, подлежащих проверке судом процессуальными средствами, и в результате подтверждения которых допускался бы вывод о неправомерности заявленного требования полностью или в части (недействительность сделки и основания для такого вывода, отсутствие или иной характер отношений, заявленных в качестве оснований требований).

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований.

Суд первой инстанции, исследовав представленные ООО "Торг-Сервис" в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, пришёл к выводу о наличии оснований для включения в реестр требований кредиторов ООО "Сибирский Запад" требования ООО "Торг-Сервис" в заявленном размере основного долга в сумме 37 328 930 руб. 73 коп.

Настоящее требование ООО "Торг-Сервис" основано на заключённом 29.08.2011 между ООО "Сибирский запад" ("Продавец") и ООО "Торг-Сервис" ("Покупатель") договоре купли-продажи, по условиям которого "Продавец" обязался передать "Покупателю" в собственность долю в уставном капитале ООО "Сибирский запад" в размере 74,1% уставного капитала стоимостью 60 000 000 руб. (пункты 1.2. договора), которая на момент подписания настоящего договора оплачена полностью.

Затем 26.10.2012 ООО "Торг-Сервис" подало заявление ООО "Сибирский запад" о выходе из состава участников общества, которое принято последним в этот же день.

В связи с выходом из состава участников общества ООО "Торг-Сервис" со ссылкой на статьи 14, 23, 26 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО "Сибирский запад" действительной стоимости его доли в уставном капитале ООО "Сибирский запад" в размере 63 722 295 руб. 00 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14 603 руб. 03 коп.

Решением Арбитражного суда Омской области от 19.08.2013 с ООО "Сибирский запад" в пользу ООО "Торг-Сервис" взыскано 63 736 898 руб. 03 коп., из которых: 63 722 295 руб. 00 коп. - действительная стоимость доли ООО "Торг-Сервис" в уставном капитале ООО "Сибирский запад", 14 603 руб. 03 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 200 000 руб. 00 коп.

Из данного решения следует, что требования ООО "Торг-Сервис", заявленные в данном деле, являются требованиями учредителя по обязательствам должника в связи с его участием в обществе, и не являются денежными обязательствами по гражданско-правовой сделке.

В силу абзаца восьмого статьи 2 Закона о банкротстве конкурсными кредиторами являются кредиторы по денежным обязательствам, за исключением учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия.

Так, учредители (участники) юридического лица (должника) по правоотношениям, связанным с таким участием, не могут являться его кредиторами в деле о банкротстве.

Из абзаца 4 статьи 2 Закона о банкротстве следует, что для целей законодательства о банкротстве под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.

Признание лица конкурсным кредитором возможно в том случае, если обязательство должника перед кредитором является денежным. Требование заявителей о выплате действительной стоимости доли не вытекает из гражданско-правовой сделки либо иного предусмотренного Гражданским кодексом Российской Федерации или бюджетным законодательством основания, а представляет собой требование, связанное с участием в обществе, предшествующим наличием доли в уставном капитале должника.

Проанализировав перечисленные выше правовые нормы суд первой инстанции сделал правильный вывод, что учредители (участники) юридического лица (должника) по правоотношениям, связанным с таким участием, не могут являться кредиторами в деле о банкротстве, следовательно, требования учредителя (участника) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия, не подлежат рассмотрению в деле о банкротстве.

Согласно абзацу 4 пункта 8 статьи 23 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество не вправе выплачивать действительную стоимость доли или части доли в уставном капитале общества либо выдавать в натуре имущество такой же стоимости, если на момент этих выплаты или выдачи имущества в натуре оно отвечает признакам несостоятельности (банкротства) в соответствии с Законом о банкротстве либо в результате этих выплаты или выдачи имущества в натуре указанные признаки появятся у общества.

Согласно абзацу 5 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не допускается выплата действительной стоимости доли (пая).

Расчеты с вышедшими лицами должны производиться на основании годового отчета, поэтому под запрет подпадает удовлетворение ранее заявленных и неисполненных требований указанных лиц. Учредители (участники) юридических лиц лишены права предъявлять какие-либо требования к должнику в процессе его банкротства.

В соответствии с пунктом 7 статьи 63, абзаца 5 пункта 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзаца 8 статьи 2, абзаца 5 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, требования по выплате участнику (акционеру) ликвидируемого хозяйственного общества за счет имущества данного общества денежных средств при прекращении отношений, связанных с владением этим участником (акционером) долями (акциями), не могут конкурировать с обязательствами должника перед иными кредиторами - участниками гражданского оборота: участники (акционеры) должника вправе претендовать лишь на часть имущества ликвидируемого общества, оставшегося после расчетов с другими кредиторами.

В силу пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве требование учредителя (участника) должника может быть удовлетворено только за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований всех других кредиторов. Это связано с тем, что риск отрицательных последствий, связанных с деятельностью юридического лица, несут его учредители (участники), в связи с чем, они могут заявлять свои требования лишь на имущество, оставшееся после удовлетворения требований всех других кредиторов.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отклонении требования ООО "Торг-Сервис" о выплате действительной стоимости доли в уставном капитале ООО "Сибирский запад" не может быть в силу норм Закона о банкротстве включено в реестр кредиторов должника является обоснованным.

Требование ООО "Торг-Сервис" об уплате процентов является производным от требования о выплате действительной стоимости доли, в связи с чем не подлежит включению в реестр требований кредиторов должника.

Требование ООО "Торг-Сервис" в части включения в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 200 000 руб. государственной пошлины правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

В этой части выводов суда апелляционная жалоба фактически возражений не содержит.

Кроме того, ООО "Торг-Сервис" заявлено требование о включении в реестр требований кредиторов должника требования ООО "Торг-Сервис" в размере 37 128 930 руб. 73 коп., из которых: 35 695 262 руб. 42 коп. - основной долг, 285 633 руб. 00 коп. - проценты за пользование займом, 1 148 035 руб. 31 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из следующего.

Как установил суд первой инстанции, 04.03.2013 между ООО "Агротехстрой" и ООО "Сибирский запад" был заключен договор N 358, согласно которому продавец поставил покупателю, а покупатель принял пшеницу 3 класса в количестве 10 819,470 тонн по цене 7 363 руб. 57 коп. без НДС, на 79 669 995 руб. 27 коп. без НДС, на 87 636 948 руб. с учетом НДС.

Поставленный товар был оплачен покупателем частично в сумме 42 622 000 руб.

30.06.2013 между ООО "Агротехстрой" (первоначальный кредитор) и ООО "Торг-Сервис" (новый кредитор) заключен договор уступки права требования N 125/02 (в редакции дополнительных соглашений от 01.07.2013, от 02.07.2013), по условиям которого ООО "Торг-Сервис" передано право требования к ООО "Сибирский запад", возникшее из договора поставки от 04.03.2013 N 358, в части, а именно на сумму 28 789 212 руб. 03 коп.

На дату открытия конкурсного производства в отношении ООО "Сибирский запад" на неоплаченную стоимость поставленного товара начислены проценты в сумме 1 147 970 руб. по правилам ст. 395 ГК РФ.

В отношении оставшихся обязательств должника перед кредитором - ООО "Агротехстрой" в размере 16 225 735 руб. 97 коп. заключено соглашение N 1190 о замене обязательств (новации) от. 30.06.2013, по условиям которого стороны согласовали, что сумма задолженности в размере 16 225 735 руб. 97 коп. считается суммой займа. Займ предоставляется на возмездной основе под 10% годовых. Должник обязуется вернуть сумму займа и проценты за пользование займом не позднее 10.07.2013 (пункт 1.2. соглашения).

ООО "Агротехстрой" заем был возвращен частично в сумме 9 203 520 руб. 89 коп., что подтверждается выпиской по счету о движении денежных средств на счете ООО "Сибирский запад" за спорный период. Остаток долга составил 7 022 215,08 руб., из которых право требования в сумме 6901050,390 руб предано обществу "Торг-Сервис", а именно:

14.08.2013 между ООО "Агротехстрой" (первоначальный кредитор) и ООО "Торг-Сервис" (новый кредитор) заключен договор уступки права требования N 11, по условиям которого первоначальный кредитор на возмездной основе уступает, а новый кредитор принимает право требования, возникшее из соглашения о замене обязательств (новации) от 30.06.2013 N 1190.

К новому кредитору переходит право на получение с должника суммы долга по указанному соглашению в размере 6 901 050 руб. 39 коп. (пункт 1.2. договора уступки права требования от 14.08.2013 N 11).

В соответствии с пунктом 3.1. договора уступки права требования от 14.08.2013 N 11 согласованная сторонами оценка передаваемого требования составляет 6 901 050 руб. 39 коп.

ООО "Торг-Сервис" произведен расчет процентов на сумму долга - 6 901 050 руб. 39 коп., согласно условиям соглашения от 30.06.2013 N 1190 о замене обязательств (новации) за период с 30.06.2013 по 28.11.2013, которые составили 285 633 руб.

14.08.2013 между ООО "Сибирский запад" (заемщик) и ООО "Торг-Сервис" (займодавец) заключен договора займа, в соответствии с которым займодавец предоставляет заемщику заем на беспроцентной основе (проценты за пользование займом не начисляются) в размере 5 000 руб. для оплаты по счету N 3022-2013 от 01.08.2013 за информ. усл. по продажам товаров нар. потреб., в том числе НДС 762 руб. 71 коп. (пункты 1.2., 1.3., 2.2. договора).

В пункте 4.1. договора займа от 14.08.2013 сторонами предусмотрено, что заемщик обязуется погасить сумму займа займом не позднее 01.10.2013.

Денежные средства по договору займа от 14.08.2013 в размере 5 000 руб. были перечислены ООО "Сибирский запад" платежным поручением от 26.08.2013 N 169.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором.

Как указывает заявитель, задолженность по договору займа от 14.08.2013 ООО "Сибирский запад" не погашена.

ООО "Торг-Сервис" произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга из расчета 8,25% годовых за период с 02.10.2013 по 28.11.2013, которые составили 65 руб. 31 коп.

Суд первой инстанции, проверив расчет и обоснованность требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, признал обоснованным в сумме 65 руб. 31 коп.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Обстоятельства, приведенные в обоснование рассматриваемых требований, подтверждены заявителем доказательствами, достоверность которых не опровергнута.

Суд апелляционной инстанции не имеет правовых оснований для установления иных фактических обстоятельств и постановки иных выводов о существе и денежной оценке хозяйственных операций, указанных заявителем требования.

Оснований для вывода о ничтожности сделок, подтверждающих требование заявителя, не приведено, из материалов дела не следует.

Конкурсным управляющим сделки не оспорены.

По мнению подателя жалобы, неверно применены положения ст.4 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ, применительно к расчету процентов по требованию, поскольку расчет произведен на дату открытия конкурсного производства, что противоречит положениям указанной статьи закона.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы жалобы ФНС России по следующим основаниям.

Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату открытия конкурсного производства.

Денежное обязательство должника по возврату кредитору денежных средств возникло до принятия судом заявления ликвидатора должника о признании должника банкротом (определение суда от 28.10.2013).

Решением Арбитражного суда Омской области от 28.11.2013 по делу N А46-11947/2013 ООО "Сибирский запад" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощённой процедуре ликвидируемого должника.

Следовательно, кредитор правомерно начислил пени до даты 28.11.2013, даты открытия конкурсного производства.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на пункт 26 Постановления N 35 в качестве достаточного основания для отказа в удовлетворении требования не принимается: ВАС РФ разъяснено право лиц, участвующих в деле о банкротстве, возражать против необоснованных требований к должнику и корреспондирующая этому праву обязанность суда проверить конкретные возражения против требования, что в рамках настоящего обособленного спора не имеет места.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении обособленного спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ФНС России удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 15 апреля 2014 года по делу N А46-11947/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

О.В. Зорина М.В. Смольникова