Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2014 г. N 08АП-7578/14

город Омск

28 августа 2014 г.

Дело N А46-9267/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смольниковой М.В.,

судей Зориной О.В., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7578/2014) Луконина Алексея Леонидовича на определение Арбитражного суда Омской области от 23 июня 2014 года по делу N А46-9267/2011 (судья Хвостунцев А.М.), вынесенное по результатам рассмотрения жалобы Луконина Алексея Леонидовича на действия (бездействие) конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Сервисный центр "Автомир" Леготкина Романа Владимировича в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Сервисный центр "Автомир" (ОГРН 1025500988072, ИНН 5503043521),

при участии в судебном заседании:

Луконин Алексей Леонидович - лично, паспорт;

от Луконина Алексея Леонидовича - представитель Мотос А.А. по доверенности N 55АА 0979421 от 14.06.2014, сроком действия три года, паспорт;

от конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Сервисный центр "Автомир" Леготкина Романа Владимировича - представитель Нужных С.А. по доверенности б/н от 18.03.2014, сроком действия один год, паспорт;

от Управления Федеральной налоговой службы по Омской области - представитель Лазуткина Л.Г. по доверенности N 01-12/12379 от 14.10.2013, сроком действия до 19.09.2014, удостоверение;

от Добровольской Ирины Федоровны - представитель Добровольский В.Е. по доверенности N 55АА 0620395 от 25.10.2012, сроком действия три года, паспорт;

установил:

решением Арбитражного суда Омской области от 20.05.2013 по делу N А46-9267/2011 открытое акционерное общество "Сервисный центр "Автомир" (далее по тексту - ОАО "Сервисный центр "Автомир", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Леготкин Роман Владимирович.

Луконин Алексей Леонидович (далее по тексту - заявитель), являющийся конкурсным кредитором должника на основании определения арбитражного суда от 27.03.2014, в порядке статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) обратился в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Леготкина Р.В., уточненной в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), в которой просил признать незаконным отказ конкурсного управляющего должника оспорить договоры купли-продажи земельных участков с кадастровым номером 55:20:04 41 01:2496 и с кадастровым номером 55:20:04 41 01:2458 от 22.04.2011, заключенные ОАО "Сервисный центр "Автомир" и Лущиковой Ириной Федоровной.

Определением Арбитражного суда Омской области 23.06.2014 по делу N А46-9267/2011 в удовлетворении жалобы Луконина А.Л. отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Луконин А.Л. обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя, суд первой инстанции не дал надлежащей оценки его доводам о несоответствии действий конкурсного управляющего ОАО "Сервисный центр "Автомир" Леготкина Р.В. признакам добросовестности и разумности.

Конкурсный управляющий ОАО "Сервисный центр "Автомир" Леготкин Р.В. в письменном отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке статьи 262 АПК РФ, возражает против её удовлетворения, просит оставить без изменения определение суда первой инстанции.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2014 по делу N А46-9267/2011 указанная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 21.08.2014.

В заседании суда апелляционной инстанции Луконин А.Л. и его представитель поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель конкурсного управляющего должника высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

Представитель Добровольской Ирины Федоровны просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель Управления Федеральной налоговой службы по Омской области оставил разрешение апелляционной жалобы на усмотрения суда.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Порядок рассмотрения разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб в деле о банкротстве установлен в статье 60 Закона о банкротстве.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов и других лиц, путем обжалования конкретных действий (бездействия) конкурсного управляющего.

По смыслу данной нормы права обжалованию подлежат не любые действия (бездействие) конкурсного управляющего, а только нарушающие права и законные интересы указанных в статье 60 Закона о банкротстве лиц.

Следовательно, основанием удовлетворения жалобы кредитора о нарушении его прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия действий (бездействия) конкурсного управляющего требованиям закона в момент совершения (несовершения) указанных действий (бездействия); нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов лица, обратившегося в арбитражный суд с жалобой в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Задачей арбитражного управляющего является обеспечение баланса интересов кредиторов и должника, а также реализация их законных прав.

В статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве определен основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

Бремя доказывания обоснованности требований своей жалобы по правилам статьи 65 АПК РФ возлагается на лицо, обратившееся с жалобой.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22.04.2011 ОАО "Сервисный центр "Автомир" (покупатель) и Лущиковой Ириной Федоровной (продавец) заключены договоры купли-продажи земельных участков с кадастровым номером 55:20:04 41 01:2496 и с кадастровым номером 55:20:04 41 01:2458.

В соответствии с договорами цена земельного участка с кадастровым номером 55:20:04 41 01:2496 определена сторонами в размере 26 663 000 руб., земельного участка с кадастровым номером 55:20:04 41 01:2458 - 3 367 000 руб.

На основании соглашений о задатках от 14.12.2010, соглашений о зачете задатка от 22.01.2011 года в счет расчета с Лущиковой И.Ф. ОАО "Сервисный центр "Автомир" переданы собственные векселя ОАО "Сервисный центр "Автомир" серии АА N 0000176 от 14.12.2010 от 14.12.2010 на сумму 26 663 000 рубля, серии АА N 0000174 от 14.12.2010 на сумму 3 367 000 рублей.

Заинтересованные лица не оспаривают, что расчет денежными средствами должником с Лущиковой И.Ф. не производился, требование данного кредитора включено в реестр определением арбитражного суда Омской области от 24.10.2011 по делу А46-9267/2011.

Полагая, что земельные участки приобретены должником по завышенной цене 25.03.2014 Луконин А.Л. обратился к конкурсному управляющему ОАО "Сервисный центр "Автомир" Леготкину Р.В. с предложением оспорить указанные сделки как подозрительные, указав, что в соответствии с имеющимися отчетами об определении рыночной стоимости, стоимость земельного участка с кадастровым номером 55:20:04 41 01:2496 составляет 3 770 000 руб., земельного участка с кадастровым номером 55:20:04 41 01:2458 - 612 000 руб.

Отсутствие каких-либо действий со стороны конкурсного управляющего Леготкина Р.В. послужило основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с настоящей жалобой.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, отказавшего в удовлетворении требований Луконина А.Л., суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

Правовой анализ норм Закона о банкротстве (статьи 2, 20.3, 124, 129, 131) позволяет прийти к выводу о том, что в интересах должника и его кредиторов по общему правилу конкурсный управляющий обязан принять меры по получению информации о состоянии дел должника, в том числе и о наличии сделок, заключенных или исполненных должником с нарушением требований настоящего Закона, в целях возможного их оспаривания и пополнения конкурсной массы должника за счет незаконно реализованного должником имущества. При этом подобные меры должны быть проведены в пределах проведения срока конкурсного производства.

Согласно абзацу шестому пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Законом.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 31 постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением Главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе также обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве; в случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган также вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего; признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего. Кредитор, обращающийся к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании сделки, должен обосновать наличие совокупности обстоятельств, составляющих предусмотренное законом основание недействительности, применительно к указанной им сделке. В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при рассмотрении предложения об оспаривании сделки арбитражный управляющий обязан проанализировать, насколько убедительны аргументы кредитора и приведенные им доказательства, а также оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления. При рассмотрении жалобы кредитора на отказ арбитражного управляющего оспорить сделку суду следует установить, проявил ли управляющий при таком отказе заботливость и осмотрительность, которые следовало ожидать при аналогичных обстоятельствах от обычного арбитражного управляющего; при этом суд не оценивает действительность соответствующей сделки.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2012 N ВАС-15935/11, при рассмотрении предложения об оспаривании сделки арбитражный управляющий обязан проанализировать, насколько убедительны аргументы кредитора и приведенные им доказательства, а также оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления.

Законодательство о банкротстве, устанавливая годичный срок исковой давности по требованиям о признании подозрительных сделок недействительными, не предполагает как возможности искусственного затягивания арбитражными управляющими процедуры рассмотрения соответствующих обращений кредиторов, так и принятия произвольных и немотивированных решений.

Тем самым, бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в неоспаривании сделки должника, может быть признано противоправным лишь при условии обращения кредитора с соответствующим мотивированным предложением (раскрывающим наличие оснований для оспаривания сделки с учетом всех фактических обстоятельств ее совершения) и необоснованного отказа в принятии этого предложения.

В рассматриваемом случае Луконин А.Л. обратился к конкурсному управляющему с соответствующим предложением (письмо от 24.03.2014), которое было получено конкурсным управляющим Леготкиным Р.В. 09.04.2014, что подтверждается данными официального сайта ФГУП "Почта России".

Согласно данному предложению, кредитор усматривает наличие оснований для оспаривания сделок, совершенных в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом по основаниям, установленным пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве. При этом в обоснование завышения стоимости ссылается на только отчеты об определении рыночной стоимости, составленные для целей определения кадастровой стоимости.

Согласно пункту 1 статьи 61.2. Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие объективные факторы: сделка должна быть заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления и неравноценное встречное исполнение обязательств, при этом неравноценность должна иметься в нарушение интересов должника в момент совершения сделки.

Только при наличии совокупности обоих признаков оспариваемая сделка может рассматриваться как подозрительная сделка.

Как разъяснено в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Таким образом, кредитору в предложении об оспаривании сделки необходимо обосновать наличие оснований для оспаривания сделки по признакам, указанным в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Однако, в предложении кредитора об оспаривании сделок, вообще отсутствует какой-либо сравнительный анализ аналогичных сделок (содержащих условия сходные с оспариваемыми сделками), совершаемых на иных условиях при сходных обстоятельствах и в аналогичный период. Предложение оспорить сделку по основаниям, указанными в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве только на основании отчетов оценщика о стоимости земельных участков, которые были составлены для иных целей, является немотивированным.

Соответственно, кредитор не обосновал в предложении наличие совокупности обстоятельств, составляющих предусмотренное законом основание недействительности, применительно к указываемым им сделкам, не проанализированы условия и обстоятельства встречного предоставления (в частности отсутствие денежного расчета с продавцом со стороны должника).

Кроме того, в уведомлении от 11.04.2014 конкурсный управляющий сообщил заявителю о том, что 14.08.2012 к внешнему управляющему ОАО "Сервисный центр "Автомир" ранее обращался конкурсный кредитор Мышкин И.Г.; решением комитета кредиторов от 30.08.2012 требование Мышкина И.Г. оставлено без удовлетворения. Также указал, что на 25.04.2014 созван комитет кредиторов, перед которым будет поставлен вопрос о рассмотрении предложения Луконина А.Л. В этой связи Леготкин Р.В. предложил Луконину А.Л. в срок до 25.04.2014 представить дополнительные аргументы относительно оспаривания договоров купли-продажи.

25.04.2014 состоялось заседание комитета кредиторов ОАО "Сервисный центр "Автомир", на котором был поставлен вопрос о рассмотрении предложения Луконина А.Л. об оспаривании договоров купли-продажи земельных участков от 22.04.2011, заключенных между должником и Лущиковой И.Ф.; по результатам голосования по данному вопросу принято решение не обращаться в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделок должника.

Письмом от 25.04.2014 Леготкин Р.В. уведомил Луконина А.Л. о принятии комитетом кредиторов должника соответствующего решения и отсутствии оснований для обращения в арбитражный суд с соответствующим требованием.

По мнению суда апелляционной инстанции, действия конкурсного управляющего по вынесению на утверждение комитету кредиторов вопроса об оспаривании сделок должника не свидетельствуют как раз о его бездействии в части непринятия соответствующих мер.

Как указывает заявитель, рассмотрение предложения конкурсного кредитора об оспаривании сделок должника полностью находится в компетенции конкурсного управляющего и не требует созыва комитета кредиторов.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает обоснованной позицию конкурсного управляющего, согласившегося с решением комитета кредиторов по вышеизложенным основаниям, а также в силу следующего.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий проанализировал аргументы кредитора и приведенные им доказательства, оценил реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов и привел мотивированные пояснения.

30.08.2012 года, в связи с обращением кредитора Мышкина И.Г. об оспаривании купли продажи земельных участков, с целью выяснения стоимости земельных участков внешним управляющим Леготкиным Р.В. была проведена их оценка в ООО "Оценка". Согласно отчетам независимого оценщика N 46/2012 стоимость земельного участка с кадастровым номером 55:20:044101:2458 составила 4 021 150 рублей, с кадастровым номером 55:20:044101:2496 составила 26 761 412 рублей.

Требование о недействительности спорных договоров купли-продажи земельных участков от 22.04.2011 в связи с завышением из стоимости являлось предметом рассмотрения Омского районного суда Омской области в рамках дела N 2-1704/2012 по иску Мышкина И.Г. Решением Омского районного суда Омской области от 27.09.2012 в удовлетворении исковых требований Мышкина И.Г. отказано.

Кроме того, как следует из представленного в материалы дела решения постоянно действующего третейского суда при обществе с ограниченной ответственностью "Правовая гарантия" от 29.04.2014, вынесенного по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЕДИНСТВО", величина рыночной стоимости земельных участков, на которую ссылается заявитель, признана недостоверной.

Доводы конкурсного управляющего о том, удовлетворение требований об оспаривании сделок приведет к выбытию имущества из конкурсной массы должника, не опровергнуты. Спорные земельные участки собранием кредиторов должника были ранее включены в план внешнего управления, целью которого являлась подготовка участков к коттеджному строительству.

Также следует отметить, что при конкуренции отчётов оценщиков о рыночной стоимости земельных участков и приведенных конкурсным управляющим обстоятельств состоявшегося судебного акта по иску Мышкина И.Г., кредитору, утверждающему о наличии оснований для оспаривания сделок, тем более необходимо проанализировать рынок аналогичных сделок и по предложению конкурсного управляющего раскрыть наличие предусмотренных законом оснований для оспаривания сделок.

Таких дополнений от кредитора не поступило.

Доводы заявителя об отсутствии заинтересованности у отдельных кредиторов в оспаривании сделок, в связи с взаимосвязанностью интересов конкурсного управляющего должника Леготкина Р.В., кредитора Лущиковой (в настоящее время Добровольская) И.Ф. и ее супруга Добровольского В.Е., носят предположительный характер.

Наличие обстоятельств заинтересованности Леготкина Р.В., указанных в статье 19 Закона о банкротстве, судом первой инстанции не установлено.

Исходя из сказанного, доводы апелляционной жалобы ЗАО Луконина А.Л. не опровергают правильности вывода суда первой инстанции об отказе в удовлетворении его жалобы.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 23 июня 2014 года по делу N А46-9267/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

О.В. Зорина Н.А. Шарова