Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2014 г. N 09АП-31868/14

Москва

29 августа 2014 г.

Дело N А40-65625/11

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей Р.Г. Нагаева и П.А. Порывкина

при ведении протокола помощником судьи С.Н.Шакк,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "Стройсервис"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2014 по делу N А40-65625/11, вынесенное судьей В.В. Сторублевым

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО Производственное объединение "ДорИнжСтройПроект",

о признании недействительной сделки по списанию со счета должника на расчетный счет ЗАО "Стройсервис" денежных средств в размере 3 997 246, 21 рублей

в судебное заседание явились:

от ЗАО "Стройсервис" - Хугаев В.Е. дов. от 07.08.2013 г.;

от арбитражного управляющего Алешичева В.В. - Логинов О.А. по дов. N 2 от 21.08.2014;

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2011 к производству суда было принято заявление ООО "Специализированная компания "КРЕАЛ" о признании ООО Производственное объединение "ДорИнжСтройПроект" (ИНН 7703080531, ОГРН 1037700012767) банкротом.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2011 в отношении ООО Производственное объединение "ДорИнжСтройПроект" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Логинов О.А.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2012 в отношении ООО Производственное объединение "ДорИнжСтройПроект" введено внешнее управление сроком на 12 месяцев. Внешним управляющим должника утвержден Логинов О.А.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2013 ООО Производственное объединение "ДорИнжСтройПроект" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Логинов О.А.

На основании статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о несостоятельности (банкротстве)) и статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации внешний управляющий ООО Производственное объединение "ДорИнжСтройПроект" Логинов О.А. обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ЗАО "Стройсервис" (далее - ответчик) о признании недействительной сделки по списанию с расчетного счета ООО Производственное объединение "ДорИнжСтройПроект" в пользу ЗАО "Стройсервис" денежных средств в общей сумме 3 997 246 рублей 21 копейка и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ЗАО "Стройсервис" денежных средств в сумме 3 997 246 рублей 21 копейка и восстановлении дебиторской задолженности ООО ПО "ДорИнжСтройПроект" перед ЗАО "Стройсервис" в размере 3 997 246 рублей 21 копейка.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2014 заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Не согласившись с вынесенным судом определением, ЗАО "Стройсервис" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права. В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что оспариваемая сделка не повлекла и не могла повлечь за собой оказания предпочтения одному из кредиторов. Указывает, что совершенные сделки не могли быть оспорены конкурсным управляющим в силу того, что они были осуществлены в рамках обычной хозяйственной деятельности. Также приводит доводы о пропуске временным управляющим срока исковой давности на оспаривание сделки. Кроме того, по мнению заявителя, судом нарушены нормы части 1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в одном производстве рассмотрены два не связанных между собой требования.

В судебном заседании представитель ЗАО "Стройсервис" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель конкурсного управляющего ООО ПО "ДорИнжСтройПроект" просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения. Считает определение суда законным и обоснованным.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав заявителя жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа от 20.04.2011 серии АС N 001597240 и исполнительного листа от 29.04.2011 серии АС N 001597240, выданных Арбитражным судом города Москвы по делу N А40-112523/2010-8-1009 и N А40-112519/2010-151-973, 06.07.2011, 11.07.2011 и 21.07.2011 произведено списание денежных средств с расчетного счета должника в пользу ответчика в сумме 2 745 985 рублей 32 копеек и в сумме 1 251 260 рублей 89 копеек.

Внешний управляющий, посчитав, что списание в бесспорном порядке со счета должника денежных средств в общей сумме 3 997 246 рублей 21 копейка нарушило очередность погашения требований кредиторов должника, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, установив, что оспариваемая сделка по списанию денежных средств со счета должника совершена после принятия арбитражным судом заявления кредитора о признании ООО ПО "ДорИнжСтройПроект" банкротом, чем оказано предпочтение отдельному кредитору - ЗАО "Стройсервис" в удовлетворении требований, возникших до возбуждения производства по делу о банкротстве должника, на основании пункта 2 статьи 61.3 и статьи 61.6 Закона о банкротстве признал спорную сделку недействительной и применил последствия ее недействительности. При этом оснований для применения положения статьи 61.4 Закона о банкротстве судом не установлено.

Кроме того, суд признал, что заявление о признании сделки недействительной подано внешним управляющим в суд в пределах годичного срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда.

Согласно пункту 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве по правилам главы III.1 указанного Закона могут оспариваться действия, направленные на исполнение обязательств.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) сказано, что к сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника, которые в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона могут быть признаны недействительными (в том числе на основании статей 61.2 или 61.3), может, в частности, относиться списание банком в безакцептном порядке денежных средств со счета клиента-должника в счет погашения задолженности клиента перед банком или перед другими лицами, в том числе на основании представленного взыскателем в банк исполнительного листа.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка с предпочтением может быть признана недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Как указано в пункте 11 Постановления N 63, если сделка с предпочтением была совершена в указанный в пункте 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве период, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 названного Закона, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что спорная сделка совершена после возбуждения дела о банкротстве должника, то есть в период, указанный в пункте 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Поскольку списание денежных средств произведено после принятия судом заявления о признании должника банкротом, то наличие либо отсутствие у ответчика сведений о неплатежеспособности должника в данном случае не имеет значения.

Принимая во внимание, что спорные платежи совершены во исполнение обязательств должника после принятия судом определением от 23.06.2011 заявления ООО "Специализированная компания "КРЕАЛ" о признании ООО ПО "ДорИнжСтройПроект" банкротом, при том, что на момент их совершения (06, 11 и 31.07.2011) у должника имелась задолженность перед ООО "Специализированная компания "КРЕАЛ", суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что сделки совершены с предпочтением перед другими кредиторами и подлежат признанию недействительными.

Довод ответчика об истечении срока исковой давности, который следовало исчислять с даты утверждения Логинова О.А. временным управляющим должника, правомерно отклонен судом первой инстанции.

Как разъяснено в пунктах 30, 32 Постановления N 63 согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве может быть подано в суд внешним управляющим или конкурсным управляющим.

В связи с этим заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано только в процедурах внешнего управления или конкурсного производства.

Заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае в материалах дела отсутствуют достаточные доказательства осведомленности арбитражного управляющего Логинова О.А. о проведении должником спорных списаний во время осуществления им полномочий внешнего управляющего должника, при том, что, списание в бесспорном порядке со счета должника денежных средств в общей сумме 3 997 246 рублей 21 копейки являлось для должника малозначительной финансовой операцией (активы должника на дату, предшествующую спорной операции, составляли более 2 млрд. руб.).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что внешний управляющий узнал о совершенных платежах с момента его назначения 16.05.2012, а заявление направлено в суд 15.05.2013, и годичный срок исковой давности не пропущен.

Утверждение заявителя апелляционной жалобы о том, что спорные платежи совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности должника, в силу чего в соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 названного Закона, является необоснованным, поскольку перечисление денежных средств в ходе исполнительного производства не является сделкой, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности должника.

Доводы ответчика о том, что определение суда противоречит нормам процессуального права, поскольку в нарушение части 1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования, заявленные временным управляющим, не связаны между собой по основаниям возникновения, несостоятельны.

Согласно части 1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.

Данная норма о соединении истцом нескольких требований в одном исковом заявлении, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам, направлена на обеспечение быстрого и правильного, с меньшими затратами сил и средств, разрешение спора и предотвращение возможности противоречивого разрешения однородных требований.

Поскольку действующий Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает возможность соединения исковых требований истцом при наличии связи по основаниям возникновения, суд первой инстанции правомерно, исходя из требования целесообразности и руководствуясь принципом процессуальной экономии, принял к рассмотрению и рассмотрел заявление временного управляющего, в котором соединены требования о признании недействительными сделок, совершенных между одними и теми же субъектами.

Таким образом, нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, предусмотренной пунктом 1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены принятого по настоящему обособленному спору определения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2014 по делу N А4065625/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Стройсервис" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

Р.Г. Нагаев П.А. Порывкин