Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2014 г. N 18АП-9333/14

г. Челябинск

03 сентября 2014 г.

Дело N А47-2934/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 сентября 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ермолаевой Л.П.,

судей Карпачевой М.И., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Максименковой К.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Оренбургской области на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 25.06.2014 по делу N А47-2934/2013 (судья Калашникова А.В.).

В судебном заседании, проводимом путём использования систем видеоконференц-связи, приняли участие представители:

Министерства природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Оренбургской области - Смирнова В.Е. (доверенность от 27.03.2014 N 267, удостоверение);

общества с ограниченной ответственностью "Целина" - Шаталов М.А. (доверенность от 16.08.2014, паспорт).

Общество с ограниченной ответственностью "Целина" (далее по тексту - заявитель, ООО "Целина") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области к Министерству природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Оренбургской области (далее - Министерство, ответчик) с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 135 973 руб. 06 коп.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 25.06.2014 заявление ООО "Целина" удовлетворено. С Министерства природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Оренбургской области в пользу ООО "Целина" взысканы судебные расходы в сумме 135 973 руб. 06 коп.

Не согласившись с принятым определением, Министерство (далее так же податель жалобы, апеллянт) обратилось с апелляционной жалобой.

Как полагает апеллянт, судом не исполнена установленная законом процессуальная обязанность по определению разумных пределов расходов на оплату услуг представителя. Судом не дана должная оценка доказательств, подтверждающих понесенные заявителем расходы. Суд не учел, что представленные заявителем акты выполненных работ не могут служить доказательством стоимости оказанных услуг, поскольку в них не определена цена каждой оказанной услуги, а лишь определена их общая стоимость. Без такого отражения, по мнению апеллянта, невозможно определить, каким образом формировалась фактическая стоимость услуг.

Кроме того, суд необоснованно взыскал стоимость на проезд и проживание двух представителей в связи с их явкой в суд апелляционной инстанции. Возмещение затрат на питание двух представителей так же полагает завышенным, т.к. привлечение нескольких представителей, по мнению апеллянта, является необоснованным.

Лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Третьи лица явку своих представителей не обеспечили.

С учётом мнения представителей ООО "Целина" и Министерства, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании представитель Министерства доводы апелляционной жалобы поддержал, в свою очередь, представитель ООО "Целина" против удовлетворения жалобы возражал.

Законность и обоснованность судебного акта проверена Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном Главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, ООО "Целина" обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с требованием о признании незаконным бездействия Министерства природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Оренбургской области выразившегося в не подготовке проекта правового акта Губернатора Оренбургской области об изъятии путем выкупа в государственную собственность Оренбургской области земельных участков с кадастровыми номерами 56:43:0706006:72, 56:43:0706010:8 общей площадью 249 400 кв.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены - администрация города Орска (далее - Администрация), государственное учреждение "Главное управление дорожного хозяйства Оренбургской области" (далее - Управление дорожного хозяйства).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 18.10.2013 (резолютивная часть от 09.10.2013) требования заявителя удовлетворены частично. Признано незаконным бездействие Министерства, выразившееся в не подготовке проекта правового акта Губернатора Оренбургской области об изъятии путем выкупа в государственную собственность Оренбургской области земельных участков.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20.05.2014 постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2013 и решение арбитражного суда от 18.10.2013 оставлены без изменения.

Ссылаясь на то, что в ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой, апелляционной и кассационной инстанции были понесены расходы на оплату юридических услуг в сумме 105 618,46 рублей, на проезд и проживание в связи с явкой в суд апелляционной инстанции - 15 898,46 рублей, на проезд и проживание представителя в связи с явкой в суд кассационной инстанции - 12 354,60 рублей и на оплату услуг по предоставлению ценовой информации - 4 720 рублей, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у истца права на возмещение судебных расходов, которые, по мнению суда, являются обоснованными, факт их несения подтвержден представленными доказательствами, оснований для признания их чрезмерными не установлено.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы гл. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (части 1, 2 и 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что ответчиком понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 131 253 рублей.

Обстоятельство оказания юридических услуг истцу подтверждено представленными в материалы дела документами - договором N 2 на оказание юридических услуг от 14.03.2013, заключенным с исполнителем - ООО "Орентракт" (л.д. 33-35); актами о выполненных услугах N 1 от 12.11.2013, N 2 от 24.01.2014 и N 3 от 20.05.2014 (л.д. 36,37, 71).

Согласно названным актам исполнителем оказаны услуги по осуществлению регулярных устных и письменных консультаций по юридическим вопросам деятельности заказчика, подготовке и подаче заявления в порядке гл. 24 АПК РФ, подготовке двух обоснований правовой позиции с учетом отзывов ответчика, участию в семи судебных заседаниях в суде первой инстанции (акт N 1), участию в судебном заседании в суде апелляционной инстанции (акт N 2), участию в судебном заседании в суде кассационной инстанции (акт N 3).

Представленными проездными документами (железнодорожные билеты), копиями счетов и чеками подтверждены суммы расходов на оплату проезда, проживания и питания представителей (л.д.38-44).

Выплата денежных средств в сумме 131 253,60 рублей Агееву К.В., являющемуся директором ООО "Орентракт", и внесение данных денежных средств в кассу предприятия - исполнителя услуг, подтверждены расходными и приходными кассовыми ордерами (л.д.74, 75).

Затраты на оплату услуг по предоставлению ценовой информации в сумме 4720 руб. подтверждены товарной накладной и квитанцией к приходному кассовому ордеру (л.д.45-46).

Исследовав вышеназванные документы, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности факта несения обществом СК "Целина" судебных расходов на оплату услуг представителя в заявленной сумме.

Согласно изложенной в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", правовой позиции, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Из материалов дела следует, что представители истца принимали участие в восьми судебных заседаниях, в том числе, в судах апелляционной и кассационной инстанций.

Заявленная к взысканию сумма соответствует согласованной в договоре на оказание услуг стоимости данных услуг.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что с учетом правовой сложности настоящего дела, длительности судебного разбирательства оснований для признания понесенных истцом расходов неразумными не имеется.

Судом первой инстанции подробно проанализированы обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего требования, в том числе обстоятельства участия представителя в судебных заседаниях, выполнения им работ по составлению процессуальных документов, указанных в Актах выполненных работ, а так же то обстоятельство, что ответчиками не представлено доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя чрезмерными с учетом объема проделанной представителем работы, длительности и характера спора, относящегося к категории дел, представляющих определенную сложность осуществления представительства.

Таким образом, довод апеллянта о неисполнении судом обязанности по определению разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является несостоятельным.

Довод подателя апелляционной жалобы об отсутствии доказательственного значения представленных актов о выполненных услугах по мотиву того, что в них не определена цена каждой оказанной услуги, а лишь определена общая стоимость, подлежат отклонению.

Акты содержат перечень проведенных исполнителем работ, тогда как стоимость каждого вида работы (услуги) определена в договоре на оказание услуг от 14.03.2013. Данные сведения, бесспорно, позволяют установить, каким образом формировалась фактическая стоимость услуг, отраженных в акте выполненных работ.

Доводы подателя о необоснованном взыскании стоимости на проезд, проживание и питание двух представителей судебная коллегия полагает так же несостоятельными.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на проезд, проживание и питание относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Указанные расходы представляют собой затраты, понесенные лицом, осуществляющим оказание услуг без несения которых оказание услуг не представляется возможным, в частности, в силу удаленности нахождения судов апелляционной и кассационной инстанций и необходимости проезда и проживания в другой местности.

Обязанность возмещения данных расходов установлена пунктом 3.2 договора на оказание услуг от 14.03.2013.

То обстоятельство, что услуги оказывались двумя представителями, по мнению апелляционного суда, не влияет на правильность оценки понесенных заявителем судебных расходов в качестве разумных.

Судебная коллегия учитывает, что возражений против назначения обществом "Орентракт" конкретных исполнителей по договору на оказание услуг от заказчика не поступало.

Апеллянт, как лицо, не являющееся участником данного договора, не вправе оспаривать факт исполнения сторонами договора вытекающих из него обязательств по мотиву ненадлежащего качества либо количества оказанных заказчику услуг.

Согласно ч. 1 ст. 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в арбитражном суде лично или через представителей. Ведение дела лично не лишает гражданина права иметь представителей.

По смыслу названной нормы ведение дел через представителя, на стороне которого может выступать несколько лиц, является правом стороны по спору. Запрета на такое представительство процессуальное законодательство не содержит.

Судебная коллегия учитывает разъяснения, данные в п. 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 5 декабря 2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах". Согласно данным разъяснениям для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Тем самым, разумность понесенных расходов подлежит оценке с учетом всего объема затраченных стороной денежных средств на оплату услуг представителей.

С учетом длительности рассмотрения спора, категории дела, представляющего определенную правовую сложность, а так же учитывая, что второй стороной спора выступало публичное образование в лице своего органа, спор являлся предметом рассмотрения судами трех инстанций, оснований для признания в целом понесенных заявителем расходов чрезмерными судебная коллегия не усматривает.

В силу изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для утверждения о том, что суд первой инстанции не выполнил обязанность по обеспечению разумного баланса интересов сторон.

Определение суда первой инстанции соответствует установленным фактическим обстоятельствам по делу и принято при правильном применении норм процессуального права.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает необходимым определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Оренбургской области - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта согласно части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 25.06.2014 по делу N А47-2934/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Оренбургской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.П.Ермолаева

Судьи

М.И.Карпачева Л.В.Пивоварова