Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2014 г. N 06АП-4407/14

г. Хабаровск

03 сентября 2014 г.

А73-5248/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 сентября 2014 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дроздовой В.Г.

судей Волковой М.О., Гричановской Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Борисовой Э.В.

при участии в заседании:

от Муниципального образования городского округа "Город Комсомольск-на-Амуре" в лице администрации города Комсомольска-на-Амуре, ОГРН 1032700030362: не явились;

от Федерального государственного унитарного предприятия "Российская телевизионная и радиовещательная сеть", ОГРН 1027739456084: Косткин А.Б., представитель по доверенности от 30.04.2014 N 15,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального образования городского округа "Город Комсомольск-на-Амуре" в лице администрации города Комсомольска-на-Амуре

на решение от 20.06.2014

по делу N А73-5248/2013

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Левинталь О.М.

по иску Муниципального образования городского округа "Город Комсомольск-на-Амуре" в лице администрации города Комсомольска-на-Амуре

к Федеральному государственному унитарному предприятию "Российская телевизионная и радиовещательная сеть"

о взыскании 16 560 593 руб. 57 коп.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Хабаровского края обратилось Муниципальное образование городской округ "Город Комсомольск-на-Амуре" в лице администрации города Комсомольска-на-Амуре (далее - истец, администрация; г. Комсомольск-на-Амуре) с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Российская телевизионная и радиовещательная сеть" (далее - ответчик, ФГУП "РТРС", предприятие; г. Москва) о взыскании арендной платы в сумме 6 203 165 руб. за пользование земельным участком с кадастровым номером 27:22:020503:12 по договору от 04.06.2010 N 4417/3 за период с 01.07.2012 по 31.03.2013, пени за период с 10.07.2012 по 01.04.2013 в сумме 782 110 руб. 94 коп.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 19.08.2013, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2013, иск удовлетворен.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 19.03.2014 названные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.

Определением от 04.04.2014 с делом N А73-5248/2013 объединено дело N А73-14966/2013 по иску Муниципального образования городского округа "Город Комсомольск-на-Амуре" в лице администрации города Комсомольска-на-Амуре к ФГУП "РТРС" о взыскании арендной платы за земельный участок с кадастровым номером 27:22:020503:12 в размере 8 309 494 руб. 55 коп., пени в размере 1 265 823 руб. 08 коп. за период с 01.04.2013 по 31.12.2013.

Таким образом, всего истец просил взыскать с ответчика задолженность в сумме 14 512 659 руб. 55 коп., пени 2 047 934 руб. 02 коп.

Решением от 20.06.2014 в удовлетворении иска отказано.

Истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска. В обоснование жалобы указывает, что земельный участок с кадастровым номером 27:22:020503:12, предоставленный предприятию в аренду, в спорный период относился к земельным участкам, право государственной собственности на которые не разграничено, поэтому полагает, что при расчете арендной платы не подлежит применению приказ Минэкономразвития России от 18.05.2012 N 291.

ФГУП "РТРС" представлен отзыв на апелляционную жалобу с возражениями.

В судебном заседании представитель ответчика просил оставить решение суда без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

От администрации поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия представителя.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя истца.

Заслушав представителя ответчика, исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Установлено, что 04.06.2010 между администрацией (арендодатель) и ФГУП "РТРС" (арендатор) на основании постановления администрации от 25.05.2010 N 1512-па "О предоставлении ФГУП "РТРС" в аренду земельных участков" заключен договор N 4417/3.

Пунктом 1.1 данного договора предусмотрено, что арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок площадью 861 070 кв.м. из земель населенных пунктов в кадастровом квартале 27:22:020503, находящийся по адресу: Хабаровский край, г.Комсомольск-на-Амуре, по ул.Талалихина, 31, занимаемый антенными полями - радиостанцией N 2.

Срок действия договора установлен с 01.07.2010 по 01.06.2011 (пункт 2.1 договора).

В силу пункта 3.1 договора размер арендной платы определен в приложении N 3 к договору.

В пункте 3.2 договора указаны реквизиты для внесения арендной платы.

Сроки оплаты, порядок расчетов согласованы сторонами пунктах 3.2-3.6 договора.

Согласно пункту 5.2 договора за нарушение сроков внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 0,1% от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

По акту приема-передачи от 01.07.2010 земельный участок с кадастровым номером 27:22:020503:12 передан предприятию.

После истечения срока действия договора аренды земельный участок арендатор продолжал пользоваться земельным участком при отсутствии возражений арендодателя, в связи с чем договор возобновлен на неопределенный срок в соответствии со статьями 610, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение предприятием принятых на себя обязательств по внесению арендных платежей за использование переданного ему земельного участка, администрация обратилась в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Частью 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Согласно части 4 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации общие начала определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной и муниципальной собственности, могут быть установлены Правительством Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в пунктах 16, 19 Постановления от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", к договору аренды, заключенному после вступления в силу Земельного кодекса Российской Федерации, пункт 3 статьи 65 которого предусматривает необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом (далее - регулируемая арендная плата), даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы (например, изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п.) по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений. Арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

Правительством Российской Федерации принято Постановление от 16.07.2009 N 582 "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации", действующее с 04.08.2009 (далее - Постановление N 582, Правила определения размера арендной платы).

К основным принципам определения арендной платы, подлежащим применению ко всем публичным землям на территории Российской Федерации, отнесены принципы экономической обоснованности, предсказуемости и предельной простоты расчета, запрета необоснованных предпочтений, учета необходимости поддержки социально значимых видов деятельности.

Учитывая единство экономического пространства и правовой системы Российской Федерации, нашедшие свое отражение в Постановлении N 582 принципы являются общеобязательными при определении арендной платы за находящуюся в публичной собственности землю для всех случаев, когда размер этой платы определяется не по результатам торгов и не предписан федеральным законом, а согласно его требованиям подлежит установлению соответствующими компетентными органами в качестве регулируемой цены.

Названая правовая позиция приведена в Постановлении Президиума высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.04.2012 N 15837/11, в связи с чем доводы апелляционной жалобы об ином толковании указанных норм права, отклонены.

Так согласно пункту 5 Правил определения размера арендной платы, в отношении земельных участков, которые предоставлены (заняты) для размещения в том числе сетей связи и объектов инженерной инфраструктуры, обеспечивающих эфирную наземную трансляцию общероссийских обязательных общедоступных телеканалов и радиоканалов, арендная плата рассчитывается в соответствии со ставками арендной платы либо методическими указаниями по ее расчету, утвержденными Министерством экономического развития Российской Федерации.

Министерством экономического развития Российской Федерации принят приказ от 18.05.2012 N 291 "Об утверждении ставок арендной платы в отношении земельных участков, находящихся в собственности Российской Федерации и предоставленных (занятых) для размещения сети связи и объектов инженерной инфраструктуры, обеспечивающих эфирную наземную трансляцию общероссийских обязательных общедоступных телеканалов и радиоканалов".

Пунктом 30 ставок арендной платы в отношении указанных земельных участков для Хабаровского края установлена ставка в сумме 0,67 руб. за кв.м.

Разрешая спор, суд руководствовался названными нормами права, а также их толкованием, данным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 17.04.2012 N 15837/11, в силу которого размер арендной платы за земельные участки, относящиеся к публичной собственности (в том числе муниципальной, собственности субъектов Российской Федерации и земель, государственная собственность на которые не разграничена), не может быть выше ставок, установленных Постановлением N 582 для земель, относящихся к федеральной собственности.

Проверив расчет арендной платы, представленный истцом, поскольку расчет арендной платы должен быть произведен согласно Постановлению N 582 и Приказу N 291, исходя из 0,67 руб. за кв.м., суд пришел к выводу, что за спорный период ответчиком подлежала внесению арендная плата в сумме 866 951 руб. 96 коп.

При этом предприятие по платежному поручению от 05.07.2012 N 30 оплатило 1 770 401 руб. 89 руб., что свидетельствует об отсутствии задолженности.

При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал в удовлетворении иска о взыскании долга по арендной плате и пени.

Доказательства, опровергающие выводы суда, истец не представил, доводы апелляционной жалобы противоречат названным выше нормам права, в связи с чем, проверив их, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о несостоятельности доводов жалобы.

Нарушение судом норм материального или процессуального права не установлено.

От уплаты государственной пошлины заявитель жалобы освобожден на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 20 июня 2014 года по делу N А73-5248/2013 оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

В.Г. Дроздова

Судьи

М.О. Волкова Е.В. Гричановская