Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2014 г. N 10АП-10898/14

г. Москва

04 сентября 2014 г.

Дело N А41-4985/10

Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Исаева Э.Р., рассмотрев апелляционную жалобу конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "РОКАДА ПЛЮС" (ИНН: 1658035501, ОГРН: 1021603275550) Сафина Фадбира Магусовича на определение Арбитражного суда Московской области от 16 августа 2014 года по делу N А41-4985/10,

УСТАНОВИЛ:

конкурсный управляющий Общества с ограниченной ответственностью "РОКАДА ПЛЮС" (ИНН: 1658035501, ОГРН: 1021603275550) Сафин Фадбир Магусович (далее - конкурсный управляющий ООО "РОКАДА ПЛЮС", заявитель) обратился непосредственно в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Московской области от 16 августа 2014 года по делу N А41-4985/10.

В соответствии с частью 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд, который обязан направить ее вместе с делом в соответствующий арбитражный суд апелляционной инстанции в трехдневный срок со дня поступления жалобы в суд.

Апелляционным судом установлено, что апелляционная жалоба направлена заявителем непосредственно в Десятый арбитражный апелляционный суд, то есть с нарушением порядка подачи, установленного частью 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного апелляционного суда от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" апелляционная жалоба на судебный акт, в том числе на определение суда первой инстанции, подлежит возвращению по основаниям, установленным статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в случае, если она подана в нарушение части 2 статьи 257 или части 2 статьи 272 Кодекса непосредственно в суд апелляционной инстанции.

Таким образом, апелляционная жалоба конкурсного управляющего ООО "РОКАДА ПЛЮС" подлежит возвращению заявителю.

В силу части 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Руководствуясь частью 2 статьи 257, статьями 184, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу возвратить конкурсному управляющему Общества с ограниченной ответственностью "РОКАДА ПЛЮС" (ИНН: 1658035501, ОГРН: 1021603275550) Сафину Фадбиру Магусовичу.

Судья

Э.Р. Исаева