Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2016 г. N 10АП-6655/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14 сентября 2016 г. N Ф05-17199/14 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о возмещении вознаграждения, о признании должника банкротом в связи с процедурой банкротства

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Москва

27 июня 2016 г.

Дело N А41-4985/10

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю.,

судей Быкова В.П., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Оськиным П.П.,

при участии в заседании:

от публичного акционерного общества "Татфондбанк": Файзутдинов А.Ф. представитель по доверенности N 13-21/24973 от 24.06.2015 г.,

от арбитражного управляющего Сафина Фадбира Магусовича: Хафизова И.Ф. представитель по доверенности N 01/2016 от 11.01.2016 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Татфондбанк" на определение Арбитражного суда Московской области от 18 апреля 2016 года по делу N А41-4985/10, принятое судьей Козловой М.В., по заявлению арбитражного управляющего Сафина Фадбира Магусовича о взыскании с публичного акционерного общества "Татфондбанк" вознаграждения, по делу о признании общества с ограниченной ответственностью "Рокада Плюс" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 27 января 2011 года общество с ограниченной ответственностью "Рокада Плюс" (далее - ООО "Рокада Плюс", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Сафин Фадбир Магусович (далее - арбитражный управляющий Сафин Ф.М.).

Определением Арбитражного суда Московской области от 18 ноября 2015 года конкурсное производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Рокада Плюс" завершено.

Арбитражный управляющий Сафин Ф.М. обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании с ПАО "Татфондбанк" расходов по делу о банкротстве в размере 1710000 руб. (л.д. 81-82).

Определением Арбитражного суда Московской области от 18 апреля 2016 года о взыскании с ПАО "Татфондбанк" 1620000 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано (л.д. 131-132).

Не согласившись с указанным судебным актом, ПАО "Татфондбанк" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об отказе во взыскании вознаграждения (л.д. 134-135).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ПАО "Татфондбанк" доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель арбитражного управляющего Сафина Ф.М. против доводов апелляционной жалобы возражал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого определения не имеется.

В порядке статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Признавая правомерным взыскание суммы вознаграждения арбитражного управляющего Сафина Ф.М. с ПАО "Татфондбанк", суд первой инстанции исходил из отсутствия у должника денежных средств для выплаты вознаграждения арбитражному управляющему и из законно установленной обязанности заявителя по делу о банкротстве оплачивать расходы, связанные с проведением процедур банкротства.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Как установлено частями 2 и 9 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Исходя из пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" разъяснено, что в соответствии с пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, при этом отмечено, что недостаточность средств у должника является единственным основанием для возложения обязанности по погашению расходов по делу о банкротстве на заявителя по делу о банкротстве.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, у должника имущества и денежных средств в размере, достаточном для погашения расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему не выявлено.

C заявлением о признании ООО "Рокада Плюс" несостоятельным (банкротом) обратилось ПАО "Татфондбанк".

Таким образом, общая сумма вознаграждения конкурсного управляющего за период 21 января 2011 года по 21 октября 2015 года составляет 1710000 руб.

Поскольку, за период с 27 января 2011 года в течении трех месяцев Сафиным Ф.М. не исполнялись свои обязанности конкурсного управляющего должника, размер вознаграждения составил 1620000 руб.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении требования арбитражного управляющего.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Московской области от 16 августа 2014 года по настоящему делу, которым были признаны неправомерными действия (бездействие) конкурсного управляющего Сафина Ф.М., являются несостоятельными.

В случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения (пункт 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Иных оснований для отказа в выплате либо уменьшения размера фиксированной суммы вознаграждения арбитражному управляющему нормы Закона о банкротстве не содержат.

Доказательства, подтверждающих, что конкурсный управляющий Сафин Ф.М. отстранялся арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на неге обязанностей, в материалах дела отсутствуют.

Поскольку Законом о банкротстве предусмотрено единственное основание для отказа в выплате арбитражному управляющему вознаграждения, а именно: отстранение арбитражного управляющего от исполнения обязанностей арбитражного управляющего по причине неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей, то у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа во взыскании вознаграждения арбитражного управляющего за период проведения процедуры - наблюдения.

Закон о банкротстве гарантирует арбитражному управляющему выплату вознаграждения даже в случае недостаточности имущества должника (пункт 3 статьи 59).

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на то, что конкурсный управляющий должника в 2012 году не обратился в арбитражный суд с заявлением о прекращении дела о банкротстве, отклоняется апелляционным судом.

Из материалов дела следует, что в 2012 года имущества, включенного в конкурсную массу было достаточно для погашения расходов по банкротству, на 01 июня 2012 года и на 05 сентября 2012 года были назначены торги в форме открытого аукциона по реализации имущества должника, начальная цена которого составила 34801000 руб. 31320900 руб. соответственно.

Таким образом, оснований для обращения конкурсного управляющего с заявлением о прекращении производства по делу о банкротстве не имелось.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о бездействии конкурсного управляющего должника в период с 2011 года по июнь 2012 года, не принимаются апелляционным судом.

За указанный период конкурсным управляющим были проведены мероприятия по формированию и ведению реестра требований кредиторов ООО "Рокада Плюс", осуществлен выезд по месту нахождения должника, проведена инвентаризация имущества должника, в соответствии с которой было обнаружено имущество балансовой стоимостью 6745966 руб. 29 коп., проведена оценка залогового имущества должника, направлены запросы в регистрирующие органы, проведена работа по закрытию счетов должника, проведено 9 собраний кредиторов должника.

Данные действия конкурсного управляющего Сафина Ф.М. не были признаны неправомерными в судебном порядке.

Также апелляционный суд отклоняет ссылки заявителя апелляционной жалобы на непривлечение конкурсным управляющим должника контролирующих лиц, поскольку бывший генеральный директор Мазлов П.Н. умер, что исключает возможности обращения с заявлением о привлечении лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Доводы заявителя, содержащиеся в апелляционной жалобе, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что при принятии обжалуемого определения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены определения Арбитражного суда Московской области от 18 апреля 2016 года не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 18 апреля 2016 года по делу N А41-4985/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

С.Ю. Епифанцева

Судьи

В.П. Быков Э.С. Миришов