Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2014 г. N 05АП-9523/14

г. Владивосток

04 сентября 2014 г.

Дело N А59-144/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 28 августа 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 сентября 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.Н. Анисимовой,

судей О.Ю. Еремеевой, С.В. Гуцалюк,

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Ауловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Сахалинской таможни,

апелляционное производство N 05АП-9523/2014

на определение от 21.05.2014

судьи А.И. Белоусова

по делу N А59-144/2013 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сервисдок" (ИНН 6504006468, ОГРН 1096504000306, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 08.04.2009)

к Сахалинской таможне (ИНН 6500000793, ОГРН 1026500535951, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 11.11.2002)

о признании незаконным отказа, выраженного в письме от 11.12.2012 N 40-к-11/2044, об обязании скорректировать сведения, содержащиеся в ДТ N 10707030/181111/0007172, N 10707030/181111/0007173, N 10707030/181111/0007174, при участии:

от ООО "Сервисдок": представитель Решетова А.В. по доверенности сроком до 01.01.2015;

от Сахалинской таможни: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сервисдок" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании незаконным отказа Сахалинской таможни (далее - таможня, таможенный орган) по внесению сведений в таможенные декларации N 10707030/181111/0007172, N 10707030/181111/0007173, N 10707030/181111/0007174, выраженного в письме от 11.12.2012 N 40-к-11/2044, и об обязании скорректировать сведения, содержащиеся в указанных ДТ.

Решением суда от 23.04.2013, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2013, заявление общества удовлетворено в полном объеме.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 23.10.2013 состоявшиеся по делу судебные акты оставлены без изменения, кассационная жалоба таможни - без удовлетворения.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.02.2014 в передаче дела N А59-144/2013 Арбитражного суда Сахалинской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 23.04.2013, постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 23.10.2013 отказано.

15.04.2014 в Арбитражный суд Сахалинской области поступило заявление общества о взыскании с таможенного органа судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 4000000 руб.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 21.05.2014 с таможенного органа в пользу заявителя взыскано 90970 руб., в том числе 70000 руб. - судебных расходов по оплате услуг представителя и 20970 руб. - расходов, связанных с проездом и проживанием представителя для участия в судебном заседании в Пятом арбитражном апелляционном суде; в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Обжалуя в апелляционном порядке указанное определение, общество ссылается на неверное применение судом норм материального права. Указывает, что суд первой инстанции оставил без внимания сложность спора и необходимость большого объёма временных затрат на предварительную подготовку, отсутствие сложившейся устойчивой судебной практики по данному виду споров и необходимость подготовки к каждому судебному заседанию мотивированных пояснений. Обращает внимание судебной коллегии на то, что по делу N А59-144/2013 вступили в законную силу судебные акты трёх инстанций. При этом определить уровень оплаты аналогичных услуг в регионе затруднительно ввиду отсутствия сопоставимых данных, исходя их характера настоящего спора. Считает, что таможней не представлены доказательства чрезмерности взыскиваемых судебных расходов, а расходы на досудебное урегулирование спора и расходы, связанные с подготовкой документов по результатам рассмотрения настоящего спора, произведены исключительно в целях обращения в суд за защитой нарушенных прав, в связи с чем должны быть отнесены к судебным расходам в соответствии со статьями 106 и 110 АПК РФ.

Таможенный орган с доводами апелляционной жалобы не согласился, по тексту представленного письменного отзыва указал, что в обоснование доводов о неразумности заявленной суммы судебных расходов таможней была представлена информация о стоимости услуг на рынке соответствующего региона, а также о рекомендуемых размерах вознаграждения адвокатов и расценки на услуги, предлагаемые ООО "Группа Диалог", размещённые на сайте общества. Считает, что судом первой инстанции оценены все обстоятельства, имеющие значение для определения подлежащей взысканию суммы судебных расходов, и принято законное и обоснованное определение.

Представитель общества в судебном заседании поддержала апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

Таможенный орган, надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения жалобы, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции явку представителя не обеспечил, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 АПК РФ рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие указанного лица.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исследовав материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены определения суда в силу следующего.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из материалов дела видно, что решением суда от 23.04.2013 по делу N А59-144/203, оставленным без изменения постановлениями апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, заявленные обществом требования удовлетворены, и отказ таможенного органа по внесению изменений в декларации на товары признан незаконным.

Учитывая результаты рассмотрения настоящего спора, судебная коллегия считает, что в соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ заявитель имеет право на компенсацию понесенных судебных расходов.

По правилам статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Исходя из разъяснений, изложенных в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В соответствии с разъяснениями, указанными в пункте 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы потратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Как установлено судебной коллегией, в обоснование понесенных судебных расходов общество (заказчик) представило договор об оказании услуг от 27.08.2012, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью "Группа Диалог" (исполнитель), предметом которого являются действия исполнителя, связанные с представлением интересов заказчика в Сахалинской таможне, Арбитражном суде Сахалинской области, Пятом арбитражном апелляционном суде, Федеральном арбитражном суде Дальневосточного округа по делу о признании незаконными действий таможни в виде отказа по внесению сведений в таможенные декларации, обязании скорректировать сведения в декларациях N 10707030/181111/0007172, N 10707030/181111/0007173, N 10707030/181111/0007174.

Стоимость услуг по договору определена сторонами в сумме 4000000 руб. (пункт 3.1 договора), которые были оплачены заявителем платежным поручением N 200 от 18.11.2013 на основании выставленного в его адрес счета на оплату N 121 от 15.11.2013.

Согласно актам о приемке оказанных услуг N 1 за период с 31.10.2012 по 16.04.2013, N 2 за период с 11.06.2013 по 19.08.2013, N 3 за период с 16.09.2013 по 22.10.2013 и акту N 118 от 15.11.2013 исполнителем выполнены работы, перечисленные в актах в полном объеме, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь указанными выше нормами права, учитывая объем оказанных юридических услуг по договору от 27.08.2012, пришел к обоснованному выводу о том, что понесенные по настоящему делу заявителем расходы на оплату услуг представителя являются разумными и обоснованными только в размере 90970 руб.

При этом суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что представителем заявителя обеспечена подготовка заявления, дополнительных пояснений, мотивированных отзывов на апелляционную и кассационную жалобы, а также обеспечено представительство общества в четырех судебных заседаниях суда первой инстанции и в судебных заседаниях по рассмотрению апелляционной и кассационной жалоб таможенного органа.

Делая указанный вывод, коллегия отмечает, что в судебном заседании 10.04.2013 судом первой инстанции был объявлен перерыв до 16.04.2013, а в судебном заседании суда кассационной инстанции 09.10.2013 был объявлен перерыв до 16.10.2013. Соответственно с учетом положений статьи 163 АПК РФ судебные заседания, начатые 10.04.2013 и 09.10.2013, фактически продолжались до 16.04.2013 и до 16.10.2013, соответственно. Результаты данных судебных заседаний были оформлены одним протоколом судебного заседания, ввиду чего отсутствуют основания считать, что 16.04.2013 и 16.10.2013 представитель заявителя принимал участие в отдельных судебных заседаниях.

Таким образом, факт оказания юридических услуг в рамках заключенного договора подтверждается материалами дела, в частности, протоколами судебных заседаний и иными процессуальными документами.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно учел, что размер вознаграждения в силу условий договора является фиксированным, каждый этап выполненных работ в денежном выражении сторонами договора не определен, а, значит, указанный размер вознаграждения не зависит от времени, затраченного на подготовку заявления, дополнений и отзывов.

В свою очередь в ходе исследования вопроса о цене оказанных услуг общество представило отчеты N 1, 2, 3, 4, 5 об объёме выполненных работ за период с 31.10.2012 по 16.04.2012, с 11.06.2013 по 26.08.2013, с 18.07.2013 по 22.07.2013, с 27.08.2013 по 22.07.2013, с 20.10.2013 по 14.11.2013 с указанием цен по каждой предоставленной услуге.

Оценив указанные документы, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о невозможности отнесения услуг по подготовке и составлению заявления о корректировке сведений в ДТ N 10707030/181111/0007172, N 10707030/181111/0007173, N 10707030/181111/0007174 в размере 19530 руб., отраженных в отчете N 1, к судебным расходам, так как данные затраты не связаны с рассмотрением дела N А59-144/2013 и свидетельствуют о выполнении исполнителем работы до вынесения оспариваемого отказа и возникновения спора между обществом и таможенным органом.

Как правильно указал суд первой инстанции, данные действия являются обычным элементом хозяйственной деятельности независимо от того, осуществляются они силами работников самой организации или с привлечением третьих лиц, специализирующихся в определенной области. Доводов, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не приведено.

Также является обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для включения состав судебных издержек расходов в размере 30000 руб., связанных с изучением документации заказчика и нормативно-правовых актов для подготовки правовой позиции по заявлению, также отраженных в отчете N 1, поскольку оказание данных услуг охватывается работами исполнителя на стадии подготовки заявления в суд.

Что касается оказанных исполнителем услуг по получению исполнительного листа по настоящему делу и подготовке сопроводительных писем для направления исполнительного листа на исполнение в размере 30000 руб., отраженных в отчете N 3, то апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что названные услуги заключались фактически в прибытии представителя общества в суд и вручении ему исполнительного листа, что охватывается объемом услуг по представлению интересов заявителя в суде первой инстанции. Факт оказания услуги по подготовке сопроводительных писем о направлении исполнительного листа документально не подтверждён.

Помимо изложенного, выполненные исполнителем работы по подготовке и набивке 3-х КДТ 1, предоставлению их в Корсаковский таможенный пост в размере 300000 руб., а также услуги по предоставлению дополнительных пояснений и документов для осуществления корректировки сведений, содержащихся в ДТ, в Корсаковский таможенный пост в размере 44500 руб., по мнению судебной коллегии, правомерно исключены судом первой инстанции из состава судебных расходов как не связанные с рассмотрением дела N А59-144/2013.

В этой связи услуги на сумму 2500000 руб., понесенные при подготовке и направлении в таможню пакета документов с приложением заявления по форме и в соответствии с Приказом ФТС России от 02.05.2012 N 831 о возврате излишне уплаченных сумм таможенных пошлин, и указанные в отчете N 5, также правомерно были исключены из предъявленных ко взысканию судебных издержек как не связанные с данным делом, поскольку требование о возврате суммы излишне уплаченных таможенных платежей не являлось предметом рассмотрения по делу N А59-144/2013.

Таким образом, учитывая отсутствие доказательств взаимной связи перечисленных выше расходов с оказанием услуг в рамках настоящего дела, и, принимая во внимание объем оказанных услуг по договору от 27.08.2012, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что понесенные по настоящему делу заявителем расходы на оплату услуг представителя обоснованно признаны судом первой инстанции разумными и обоснованными только в размере 70000 руб., из них: 15000 руб. - составление заявления, 30000 руб. - участие в судебных заседаниях судов первой, апелляционной и кассационной инстанций, 15000 руб. - составление дополнений и мотивированных пояснений по делу, 5000 руб. - составление отзыва на апелляционную жалобу и 5000 руб. - составление отзыва на кассационную жалобу.

Оспаривая указанный вывод, заявитель считает, что суд первой инстанции не имел оснований снижать размер судебных расходов.

Между тем по смыслу Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера расходов, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя с проигравшей стороны в разумных пределах означает, что арбитражный суд может ограничить взыскиваемую в возмещение данных расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной. Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не устанавливаются. В каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств.

Проанализировав обстоятельства рассмотренного спора, коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что размер заявленных обществом расходов на оплату услуг представителя, составляющих услуги по составлению заявления - 65000 руб., участию в суде первой инстанции - 400000 руб., составлению дополнений - 120000 руб., подготовке отзыва на апелляционную жалобу - 50000 руб., участию в Пятом арбитражном апелляционном суде - 150000 руб., составлению отзыва на кассационную жалобу - 70000 руб., представлению интересов в суде кассационной инстанции - 200000 руб., является чрезмерным.

Так, согласно представленному таможенным органом в материалы дела прейскуранту ООО "Группа Диалог", размещенному на официальном сайте исполнителя, стоимость юридических услуг за составление заявления в суд и представительство интересов в арбитражных судах значительно отличается от цен, отраженных в отчётах исполнителя, принятых заявителем без замечаний и претензий. Не соотносятся со стоимостью услуг, отраженных в отчетах, и сведения о размерах вознаграждения, указанные в прейскурантах цен иных участников предпринимательской деятельности в сфере юридических услуг, также представленные таможенным органом в обоснование доводов о чрезмерности предъявленных судебных расходов.

В свою очередь заявитель не представил суду доказательств того, что предъявленные ко взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя, в том числе за составление заявление и за представление интересов в арбитражных судах, соответствуют стоимости аналогичных услуг в Сахалинской области.

Указания заявителя жалобы на то, что настоящий спор представляет особую сложность, какая-либо устойчивая практика по рассмотренной в рамках дела N А59-144/2013 проблеме отсутствует, не может быть принято судом апелляционной инстанции во внимание в качестве доказательств разумности и обоснованности расходов на представителя, поскольку при рассмотрении вопроса о разумности судебных расходов, включающих условное вознаграждение, суд не ограничивается только проверкой фактического оказания юридических услуг представителем и вправе оценить качество оказанных услуг.

Между тем анализ имеющихся в материалах дела документов, подготовленных исполнителем, не свидетельствует о том, что исполнитель при оказании услуг по настоящему делу применил владение научными доктринами, знание тенденций развития правового регулирования спорных институтов в отечественной правовой системе и правовых системах иностранных государств, что могло свидетельствовать об особой сложности дела и о высоком качестве оказанных юридических услуг.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия считает, что судом первой инстанции в отношении судебных расходов в размере 70000 руб., связанных с представлением интересов заказчика, в полной мере учтены критерии разумности, соразмерности и справедливости судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, а также исследованы и объективно оценены имеющиеся в деле доказательства в соответствии с положениями статей 65 и 71 АПК РФ.

Коллегия находит, что уменьшение судом первой инстанции размера расходов на оплату услуг представителя по рассматриваемому делу согласуется с положениями статей 106, 110 АПК РФ и правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях Президиума от 24.07.2012 N 2544/12, N 2545/12, N 2598/12.

Что касается отнесенных на таможенный орган расходов в сумме 20970 руб., составляющих стоимость проезда к месту проведения судебного заседания, проживания и суточных, то апелляционной коллегией установлено, что данные расходы сложилась за счет следующего:

16820 руб. стоимость перелета по маршруту Южно-Сахалинск - Владивосток - Южно-Сахалинск;

250 руб. сбор за оформление;

3500 руб. расходы за проживание в гостинице;

400 руб. услуги аэроэкспресса.

В подтверждение указанных судебных издержек обществом были представлены электронный авиабилет, посадочные талоны, квитанция разных сборов, билеты аэроэкспресса, счет за проживание в гостинице N 15368 от 25.06.2013, кассовые чеки.

Оценив вышеназванные документы в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, коллегия апелляционной инстанции считает, что указанные судебные расходы связаны с рассмотрением дела N А59-144/2013, как понесенные исполнителем в ходе исполнения поручений для прибытия и участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции, и подтверждены документально. Соответственно данные расходы правомерно отнесены судом первой инстанции на проигравшую сторону в заявленном размере.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, оснований к пересмотру которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с частью 4 статьи 272 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить определение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 21.05.2014 по делу N А59-144/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий

Н.Н. Анисимова

Судьи

О.Ю. Еремеева С.В. Гуцалюк