Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2012 г. N 12АП-8038/12

г. Саратов

16 октября 2012 г.

Дело N А12-9755/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 октября 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей Агибаловой Г.И., Грабко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильиной С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АМТ Банк", г.Москва ОГРН 1027700182366 ИНН 7722004494

на определение арбитражного суда Волгоградской области от 03 августа 2012 года по делу N А12-9755/2009, судья Архипова С.Н.

об отказе в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "АМТ Банк" о признании недействительными решения собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью "УСП", г.Волгоград ОГРН 1033400328268 ИНН 3444107745 от 28.06.2012,

при участии в судебном заседании представителя ООО "Ремстройкомплект" Соломаха Алексея Вячеславовича, действующего на основании доверенности от 24.09.2012,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 02.06.2009 ООО "УСП" признано несостоятельным (банкротом), определением суда от 12.05.2012 конкурсным управляющим утвержден Самонин В.С.

18.07.2012 в арбитражный суд Волгоградской области обратилось ООО "АМТ Банк" с заявлением о признании недействительными решений собрания кредиторов ООО "УСП" от 28.06.2012.

03 августа 2012 года арбитражным судом Волгоградской области в удовлетворении заявления отказано.

ООО "АМТ Банк" не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представители остальных кредиторов, уполномоченного органа и конкурсного управляющего в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, имеющимися в материалах дела.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суд апелляционной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 28.06.2012 состоялось собрание кредиторов общества с ограниченной ответственностью "УСП", на котором были приняты следующие решения: 1.Принять к сведению отчет конкурсного управляющего; 2.Определить периодичность собрания кредиторов в соответствии с действующим законодательством, определить место проведения последующих собраний кредиторов: г. Волгоград, ул. Октябрьская, д. 5а, конференц-зал гостиницы "Октябрьская"; 3. По дополнительному вопросу: выбрать арбитражного управляющего Поваляхина Дмитрия Петровича, члена НП СРО АУ "Южный Урал" для проведения процедуры конкурсного производства.

В качестве недействительности указанных решений ООО "АМТ Банк" указывает, что у конкурсного управляющего на момент проведения собрания отсутствовал реестр требований кредиторов. Так, в протоколе собрания размер требований ООО "АМТ Банк" отражен как 369 646 021,36 руб., что не соответствует определению суда от 09.08.2009. Отчет конкурсным управляющим был представлен в устной форме, что противоречит положениям ст. 143 Закона о банкротстве. Собрания кредиторов ранее 28.06.2012 проводились также по адресу: г. Волгоград, ул. Октябрьская, д. 5а, конференц-зал гостиницы "Октябрьская", поэтому при наличии неотмененного решения о проведении собраний выбор нового места проведения является недействительным.

В силу пункта 4 статьи 15 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

В соответствии со статьей 143 названного Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в месяц, если собранием кредиторов не установлены более продолжительный период или сроки представления отчета, иные сведения о ходе конкурсного производства, состав которых определяется конкурсным управляющим, а также требованиями собрания кредиторов (комитета кредиторов) или арбитражного суда.

При этом, судом первой инстанции правильно указано, что как принятие отчета конкурсного управляющего к сведению, так его и не принятие, не влечет никаких правовых последствий. Соответственно, оспариваемое решение о принятии к сведению отчета конкурсного управляющего Самонина В.С, изложенного в устной форме, не повлекло нарушений прав ООО "АМТ Банк". Кроме того, в рамках своей компетенции собрание определило периодичность предоставления отчета конкурсного управляющего, что также соответствует требованиям ст. 143 Закона о банкротстве и не нарушает прав ООО "АМТ Банк".

В силу ст. 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов проводится по месту нахождения должника или органов управления должника, если иное не установлено собранием кредиторов.

В данном случае собрание кредиторов в пределах компетенции определило место проведения последующих собраний кредиторов. Нарушений прав ООО "АМТ" в данном случае не имеется, поскольку указанное место совпало с местом проведения собраний до 28.06.2012, на которых ООО "АМТ банк" принимало участие.

То обстоятельство, что в протоколе собрания отражен размер требований ООО "АМТ Банк" с учетом штрафных санкций, не привело к принятию неправомочных решений, поскольку на момент проведения собрания ООО "АМТ Банк" являлось залоговым кредитором и могло участвовать в голосовании. Также в материалы дела представлено уведомление арбитражного управляющего Левина В.В. о направлении конкурсному управляющему Самонину В.С. документации должника, а также доказательства его направления 11.06.2012. Соответственно, довод ООО "АМТ Банк" об отсутствии у конкурсного управляющего Самонина В.С. в момент проведения собрания реестра требований кредиторов, противоречит материалам дела.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что оспариваемые решения приняты в пределах компетенции и не нарушают прав ООО "АМТ Банк". Сами по себе обстоятельства, указанные Банком, в данном случае не могут служить основаниями для признания принятых решений собрания кредиторов недействительными, поскольку не затрагивают прав и законных интересов Банка. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При указанных обстоятельствах, установленных правовых оснований для удовлетворения заявленного требования у суда первой инстанции не имелось.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, определение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для отмены оспариваемого заявителем судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2003 N 4 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона О несостоятельности (банкротстве)" по результатам рассмотрения жалобы на определение о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов (пункт 5 статьи 15 Закона о банкротстве) суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным (пункт 3 статьи 61 Закона о банкротстве).

Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судом первой инстанции.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены которого не имеется.

руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда Волгоградской области от 03 августа 2012 года по делу N А12-9755/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление является окончательным, обжалованию в порядке кассационного производства не подлежит.

Председательствующий

А.Ю. Самохвалова

Судьи

Г.И. Агибалова О.В. Грабко