Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2015 г. N 09АП-28061/15

г. Москва

17 августа 2015 г.

Дело N А40-30029/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12.08.2015 г.

В полном объеме постановление изготовлено 17.08.2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,

судей Панкратовой Н.И., Сумароковой Т.Я.,

при ведении протокола секретарем Тарновским Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Элемент Лизинг" на Определения Арбитражного суда г. Москвы от 01.04.2015 г., 01.06.2015 г. по делу N А40-30029/2014, принятые судьей Ильиной Т.В.

по иску ООО "Элемент Лизинг" (ОГРН 1047796985631, 1290990, г. Москва, ул. Щепкина, д. 3)

к ООО "АМК строй" (ОГРН 5107746048801, 121096, г. Москва, ул. 2-я Филевская, д. 7, стр. 6, пом. ТАРП ЗАО), ООО "группа компаний "Алюминиевые металлические конструкции" (ОГРН 1137746527236, 121096, г. Москва, ул. 2-я Филевская, д. 7, стр. 6, пом. ТАРП ЗАО)

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

при участии в судебном заседании:

от истца: Муравьева Е.А. по дов. от 19.12.2014 г.;

от ответчиков: от 1-го: Климчук Н.М. по дов. от 20.03.2015 г.; от 2-го: Косачевский Д.А. по дов. от 20.03.2015 г.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Элемент Лизинг" (лизингодатель) предъявило иск к ООО "АМК строй", ООО "группа компаний "Алюминиевые металлические конструкции" об истребовании в порядке ст. 301 ГК РФ из незаконного владения Ответчиков и передаче Истцу имущества, переданного в лизинг ООО "Современные технологии строительства" (ООО "СОТЕС") по Договору лизинга от 30.07.2007 г. N ЭЛ/Мск-13262/ДЛ, а именно: обрабатывающий центр с комплектом инструментов модель SBZ 140 (9,7-м) 1шт., двойная усорезная пила с комплектом инструментов модель DG 244 + 555/3 6,0-м 1шт. (характеристики: D= 550mm, 22,5 град/ 140 град), пресс-нож для ЕР 124 (характеристики: макс. высота профиля 220 мм), находящегося по адресу: МО, г. Реутов, ул. Транспортная, д. 5.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.05.2014 г. (т. 1 л.д. 119-120) в удовлетворении иска отказано.

17.02.2015 г. 1-й Ответчик обратился в суд с требованием о возмещении расходов по оплате юридических услуг, понесенных в связи с производством по настоящему делу, в размере 250 000 руб. (т. 1 л.д. 29-30).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 01.04.2015 г. (т. 2 л.д. 71-72) требование 1-го Ответчика о возмещении судебных расходов удовлетворено в полном объеме.

17.04.2015 г. 2-й Ответчик обратился в суд с требованием о возмещении расходов по оплате юридических услуг, понесенных в связи с производством по настоящему делу, в размере 250 000 руб. (т. 2 л.д. 74-75).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 01.06.2015 г. (т. 2 л.д. 137-138) требование 2-го Ответчика о возмещении судебных расходов удовлетворено в полном объеме.

На указанные определения Истцом поданы апелляционные жалобы (т. 3 л.д. 2-5, 7-9).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Заявитель апелляционной жалобы требования и доводы жалоб поддержал; Ответчики по ним возражали.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемых определений, полагает их подлежащим изменению в части размера взысканных сумм.

Установлено, что в связи с возбуждением настоящего судебного дела 1-й Ответчик для оказания ему юридической помощи привлек исполнителя ООО "Контора по Договору от 03.03.2014 г. на оказание юридических услуг (т. 2 л.д. 56-60), предусматривающему уплату исполнителю вознаграждения в сумме 250 000 руб.

Также установлено, что в связи с возбуждением настоящего судебного дела 2-й Ответчик для подготовки отзыва на иск и представления его интересов в суде привлек исполнителя ООО "Контора по Договору от 03.03.2014 г. на оказание юридических услуг (т. 2 л.д. 56-60), предусматривающему уплату исполнителю вознаграждения в сумме 250 000 руб.

Вознаграждение в согласованном размере было уплачено 1-м Ответчиком п/п от 14.11.2014 г. N 54 (т. 2 л.д. 130), 2-м Ответчиком п/п от 14.11.2014 г. N 794 (т. 2 л.д. 130).

Поскольку в иске отказано полностью, Ответчики требуют возмещения понесенных ими судебных расходов в полном объеме применительно к ст. 110 АПК РФ.

В суде первой инстанции Истец ходатайствовал о снижении заявленных ко взысканию судебных издержек в связи с тем, что их размер является неразумным, необоснованно завышенным (т. 2 л.д. 39-40).

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения судебных издержек.

Суд апелляционной инстанции с данным выводом не соглашается.

В силу ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя взыскиваются в разумных пределах.

Суд апелляционной инстанции полагает, что по указанному в ч. 2 ст. 110 АПК РФ основанию расходы, затраченные Ответчиками на оплату услуг представителя по настоящему делу, подлежат отнесению на Истца в части.

При этом судом учитываются следующие обстоятельства.

При рассмотрении судом первой инстанции спора по существу дело состояло из 1-го тома объемом 116 листов, при этом большинство документов были известны Ответчикам, т.к. исследовались ранее в деле А40-79599/2013 (т. 1 л.д. 51-54) с участием тех же лиц, что участвуют в настоящем деле.

В апелляционной и кассационной инстанциях дополнительные доказательства сторонами не представлялись.

1-й и 2-й Ответчики для оказания юридической помощи привлекли одного и того же исполнителя ООО "Контора"; юридические услуги 1-му Ответчику оказывал работник исполнителя Климчук Н.М., юридические услуги 2-му Ответчику оказывал работник исполнителя Косачевский Д.А.

Косачевский Д.А. подготовил отзыв на иск от имени 1-го Ответчика (т. 1 л.д. 95-96) и отзыв на иск от имени 1-го Ответчика (т. 1 л.д. 93-94); при этом в обоих отзывах содержатся аналогичные доводы.

Климчук Н.М. подготовила отзыв на апелляционную жалобу от имени 1-го Ответчика (т. 1 л.д. 143-144), Косачевский Д.А. подготовил отзыв на апелляционную жалобу от имени 2-го Ответчика (т. 1 л.д. 141-142); при этом в обоих отзывах содержатся аналогичные доводы; при этом в отзывах на апелляционную жалобу содержатся доводы, аналогичные изложенным в отзывах на иск.

Таким образом, на составление процессуальных документов затрачен незначительный труд.

В первой инстанции дело было рассмотрено в одном судебном заседании, в котором участвовали Климчук Н.М. и Косачевский Д.А.; при этом судебное заседание длилось 20 мин.; представитель 2-го Ответчика Косачевский Д.А. участвовал также в предварительном судебном заседании.

В апелляционной инстанции дело было рассмотрено в одном судебном заседании, в котором участвовали Климчук Н.М. и Косачевский Д.А.; при этом судебное заседание длилось 15 мин.

В кассационной инстанции дело было рассмотрено в одном судебном заседании, в котором участвовал представитель 2-го Ответчика Косачевский Д.А.

Таким образом, при представительстве интересов в суде был затрачен также незначительный труд.

При этом спор не является существенным исходя из цены имущества, об истребовании которого заявлен иск (в августе 2007 г. новое имущество, аналогичное спорному, было приобретено по цене 300 000 Евро, а на момент заявления виндикационного иска (февраль 2014 г.) оно находилось в эксплуатации более 6 лет).

Исполнитель не относится к числу известных на рынке юридических услуг.

Поэтому представленные Истцом суду первой инстанции сведения о ценах, взимаемых в данной местности за оказание юридических услуг по ведению ординарных арбитражных дел, взятые из рекламных объявлений (т. 2 л.д. 41-52), являются надлежащим аналогом для сравнения.

Ответчиками данные сведения не опровергнуты, хотя в публикациях, из которых они взяты, содержат контактные телефоны, Интернет-адреса лиц, разместивших соответствующие объявления.

Исходя из указанных цен объему затрат, соответствующему тому, что затрачено при оказании Ответчикам юридической помощи, соответствует оплата в размере 100 000 руб. (для 1-го Ответчика) и в размере 160 000 руб. (для 2-го Ответчика).

Минимальный размер оплаты труда в РФ составляет с 01.01.2014 г. 5 554 руб. в месяц, с 01.01.2015 г. 5 965 руб. в месяц.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что по настоящему делу размер, в пределах которого уплаченное Ответчиками вознаграждение за оказание юридических услуг в связи с производством по рассмотрению дела в суде, подлежит переложению на Истца в сумме 100 000 руб. (в пользу 1-го Ответчика) и в сумме 160 000 руб. (в пользу 2-го Ответчика).

В части размера взысканного возмещения расходов на оплату услуг представителя обжалуемые определения подлежат изменению.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.04.2015 г. и Определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.06.2015 г. по делу N А40-30029/2014 изменить.

Взыскать с ООО "Элемент Лизинг" в пользу ООО "АМК строй" 100 000 руб. возмещения расходов на оплату юридических услуг.

Взыскать с ООО "Элемент Лизинг" в пользу ООО "группа компаний "Алюминиевые металлические конструкции" 160 000 руб. возмещения расходов на оплату юридических услуг.

Постановление может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Е.Е. Кузнецова

Судьи

Н.И. Панкратова Т.Я. Сумарокова