Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2014 г. N 15АП-14987/13

город Ростов-на-Дону

03 сентября 2014 г.

дело N А32-33715/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 сентября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.

судей Д.В. Николаева, А.Н. Стрекачёва

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

В.В. Провоторовой

при участии:

от Администрация Кущевского сельского поселения Кущевского района: представитель Лесниченко А.В. по доверенности от 06.08.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "ДОРСНАБ" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.07.2013 по делу N А32-33715/2012 по иску индивидуального предпринимателя Брыкиной Елены Серафимовны

(ОГРН 304233908500072, ИНН 233900018096, г. Курганинск, Краснодарский край) к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "ДОРСНАБ"

(ОГРН 1052300667385, ИНН 2302048838, г. Армавир, Краснодарский край) ГК "Российские автомобильные дороги" в лице Краснодарского территориального управления.

3-и лица: Администрация Кущевского сельского поселения Кущевского района

Администрация Муниципального образования Кущевский район Краснодарского края

о взыскании убытков принятое в составе судьи Кондратова К.Н.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Брыкина Е.С. (далее - истец, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ДОРСНАБ" (далее - ответчик, общество) о взыскании убытков в размере 90 902 руб., расходов по оплате услуг независимой оценки в размере 2 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Решением суда от 31.07.2013 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Судебный акт мотивирован тем, что в результате действий ООО "ДОРСНАБ", выразившихся в ненадлежащем исполнении обязанностей по содержанию федеральной автодороги М-4 Дон на участке км 1133+900, автомобиль Фиат Дукато, принадлежащий истцу, получил механические повреждения из-за падения дерева, чем предпринимателю причинен ущерб в размере 90 902 руб.

ООО "ДОРСНАБ" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, и просило отменить судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что ответчик не был уведомлен о времени и месте судебного заседания, по результатам которого судом первой инстанции принято решение; в деле отсутствуют доказательства противоправности поведения общества, в его обязанности не входит уход за лесопосадкой, расположенной за пределами полосы отвода автомобильной дороги.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Краснодарского края от 31.07.2013 по делу N А32-33715/2012 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании определения от 01.10.2013 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно части 6 статьи 268 АПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 270 Кодекса рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае.

Как следует из материалов дела, исковое заявление предпринимателя принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства определением от 18.12.2012.

25.02.2013 судом вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и назначении предварительного судебного заседания на 27.03.2013.

27.03.2013 предварительное судебное заседание отложено на 30.05.2013.

В предварительном судебном заседании 30.05.2013 при участии истца и в отсутствие представителя ответчика суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, окончил его подготовку, перешел к разбирательству по делу в судебном заседании и объявил о перерыве в судебном заседании до 06.06.2013.

В судебном заседании, продолженном после перерыва 06.06.2013, при участии истца и в отсутствие представителя ответчика оглашена резолютивная часть решения, полный текст изготовлен 31.07.2013.

Согласно статье 137 АПК РФ судья, признав дело подготовленным, выносит определение о назначении дела к судебному разбирательству, в котором указывается в том числе время и место проведения судебного заседания в суде первой инстанции. Если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в суде первой инстанции.

В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ.

Согласно части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи и несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела.

Таким образом, АПК РФ содержит положения как о необходимости самостоятельного получения лицами, участвующими в деле, информации о движении дела, так и о надлежащем извещении судом названных лиц о судебных заседаниях и отдельных процессуальных действиях по делу.

Из содержания определения от 27.03.2013 усматривается, что суд первой инстанции известил стороны о времени и месте предварительного судебного заседания. Такая же информация размещена на официальном сайте ВАС РФ в сети Интернет в Картотеке арбитражных дел.

Данных об извещении ответчика о назначении судом первой инстанции дела к судебному разбирательству в материалах дела не имеется. Каких-либо разъяснений относительно возможности перехода к судебному разбирательству в случае неявки участвующих в деле лиц в предварительное судебное заседание судом первой инстанции не сделано. Информация о перерыве отсутствует.

Следовательно, вывод суда о надлежащем извещении сторон о времени и месте судебного заседания является ошибочным.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам первой инстанции.

В силу части 6.1 статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

На отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 29 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, на основании части 6.1 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции выносит определение. Возражения в отношении данного определения в силу частей 1, 2 статьи 188 Кодекса могут быть заявлены только при обжаловании судебного акта, которым завершается рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

В судебное заседание представители истца и ответчиков не явились.

От ИП Брыкиной Е.С. через канцелярию суда поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя, которое судом удовлетворено.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель Администрации Кущевского сельского поселения Кущевского района поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.04.2012 на федеральной автодороге М-4 Дон км 1133+900 в результате падения дерева произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием транспортного средства Фиат Дукато, регистрационный номер М 510 АВ 93, принадлежащего на праве собственности истцу.

Указанный факт установлен на основании представленной истцом справки о ДТП от 01.04.2012, определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Фиат Дукато, регистрационный номер М 510 АВ 93 причинены механические повреждения.

Для определения размера причиненного ущерба истец обратился в ООО "Аркада".

Согласно подготовленному экспертом-оценщиком ООО "Аркада" Ковалевым А.Е. заключению от 05.04.2012 N 102 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фиат Дукато, регистрационный номер М 510 АВ 93 в результате ДТП составила 90 902 руб.

Считая, что содержание участка федеральной автодороги М-4 Дон, на котором произошло ДТП, осуществляет ООО "ДОРСНАБ", истец направила ответчику претензию от 14.07.2012 N б/н. с требованием о возмещении причиненных убытков.

Невыполнение ООО "ДОРСНАБ" требования истца послужило основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что в результате противоправных действий ответчика, выразившихся в ненадлежащем исполнении обязанностей по содержанию федеральной автодороги М-4 Дон на участке км 1133+900 автомобиль истца получил механические повреждения, чем причинен ущерб в размере 90 902 руб.; истцом доказаны все подлежащие доказыванию элементы гражданско-правовой ответственности в виде убытков.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел не согласился с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно части 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Под убытками, согласно статье 15 ГК РФ, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из содержания норм статей 15, 393, 1064 ГК РФ следует, что для взыскания убытков истец должен доказать наличие факта нарушения его прав, противоправность поведения и виновность лица, нарушившего права потерпевшего, факт причинения убытков и их размер, наличие причинной связи между нарушением права и убытками.

Возражая против заявленного требования ООО "Дорснаб" представило в материалы дела договор N 36-2010-164 от 28.12.2010 г. на выполнение работ по содержанию участка автомобильной дороги М-4 "дон" от Москвы через Воронеж, Ростов-на-Дону, Краснодар до Новороссийска км. 1119+500-км.1385+--- и искусственных дорожных сооружений на нем, заключенный с обществом ГК "Российские автомобильные дороги".

Согласно условиям данного договора общество является подрядчиком и по заданию заказчика выполняет комплекс работ по содержанию автомобильной дороги.

Согласно статье 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Пунктом 1 статьи 15 Федерального Закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог федерального значения обеспечивается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в сфере дорожного хозяйства, или в случаях, если автомобильные дороги переданы в доверительное управление Государственной компании "Российские автомобильные дороги", этой компанией.

Согласно пункту 1 постановления Правительства Российской Федерации от 30.06.2005 N 406 "О закреплении федеральных автомобильных дорог общего пользования в оперативном управлении федеральных государственных учреждений" федеральные автомобильные дороги общего пользования, включенные в перечни федеральных дорог в РСФСР, утвержденные постановлением Правительства РСФСР от 24.12.1991 N 62 "Об утверждении перечней федеральных дорог в РСФСР", закрепляются в оперативном управлении федеральных государственных учреждений, находящихся в ведении Федерального дорожного агентства.

Уставами указанных учреждений предусмотрено, что учреждение является федеральным государственным учреждением, предназначенным для осуществления функций оперативного управления автомобильными дорогами общего пользования федерального значения и искусственными сооружениями на них, закрепленными за ним, обеспечения безопасного и бесперебойного движения транспортных средств по федеральным автомобильным дорогам общего пользования.

Таким образом, федеральным законом обязанность по принятию мер по надлежащему содержанию автомобильных дорог возложена на соответствующее учреждение, которое в свою очередь выполняет функции заказчика при заключении договоров подряда, в частности, с ответчиком.

Поскольку истец по делу полагает, что ущерб его имуществу причинен в результате ненадлежащего исполнения обязанности по содержанию автомобильной дороги, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что судебный акт по настоящему делу может затронуть права и обязанности ГК "Российские автомобильные дороги" в лице Краснодарского территориального управления, в связи с чем определением от 29.10.2013 привлек к участию в деле по своей инициативе в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора - ГК "Российские автомобильные дороги" в лице Краснодарского территориального управления.

Поскольку апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, судебная коллегия в порядке ст.46 АПК РФ предложила истцу привлечь в качестве соответчика по делу ГК "Российские автомобильные дороги" (ГК "Автодор").

Согласно ст.46 АПК РФ при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле в качестве соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

При наличии соответствующего ходатайства ИП Брыкиной Е.С., суд апелляционной инстанции определением от 27.12.2013 привлек ГК "Автодор" к участию в деле в качестве соответчика.

Судом апелляционной инстанции установлено, что Государственная компания "Российские автомобильные дороги" согласно ст. ст. 3,4 Федерального закона от 17.07.2009 N 145-ФЗ "О государственной компании "Российские автомобильные дороги" и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" является некоммерческой организацией, созданной Российской Федерацией в целях оказания услуг и выполнения иных полномочий в сфере дорожного хозяйства, поддержания в надлежащем состоянии и развития сети автомобильных дорог Государственной компании, увеличения их пропускной способности, обеспечения движения по ним, повышения качества услуг, оказываемых пользователям автомобильными дорогами Государственной компании, развития объектов дорожного сервиса, размещаемых в границах полос отвода и придорожных полос автомобильных дорог Государственной компании.

Учредителем Государственной компании является Российская Федерация. Учредительным документов Государственной компании, определяющим ее функции, полномочия, а также порядок их реализации и финансового обеспечения деятельности является вышеуказанный Федеральный закон.

Распоряжением Правительства РФ от 30.12.2009 г. N 2133-р, принятым во исполнение ч. 7 ст. 28, ст. 36 Закона о Государственной компании, с 01.05.2010 года федеральная автомобильная дорога М-4 "Дон" передана в доверительное управление, а земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги М-4 "Дон", в аренду Государственной компании "Российские автомобильные дороги".

В соответствии с Перечнем основных автодорожных коридоров Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 17.04.1999 г. N 438 "О государственной концепции создания и развития сети автомобильных дорог в Российской Федерации" магистраль М-4 "Дон" является частью транспортного коридора меридионального направления (Север-Юг) по которой осуществляется основная часть грузовых и пассажирских перевозок в масштабах страны в направлении "Север-Юг", а так же реализуются транспортные связи центральной части России с портами и курортной зоной Азово-Черноморского побережья, чем определяется и важнейшее для Российской Федерации стратегическое и оборонное значение автомагистрали.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 17.11.2010 N 928 "О перечне автомобильных дорог общего пользования федерального значения" М-4 "Дон" (идентификационный номер 00 ОП М-4 (Е50, Е97, ЕМ5, Е592, СНГ) от Москвы через Воронеж, Ростов-на-Дону, Краснодар, до Новороссийска является автомобильной дорогой федерального значения.

На основании п. 5 ст. 5, Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", автомобильные дороги соединяющие столицу Российской Федерации - город Москву со столицами сопредельных государств, с административными центрами (столицами) субъектов Российской Федерации являются автомобильными дорогами общего пользования.

При этом, согласно ст. 5 вышеуказанного Федерального закона, к автомобильным дорогам общего пользования относятся автомобильные дороги, предназначенные для движения транспортных средств неограниченного круга лиц.

Из ст. 6 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и Постановления Правительства РФ от 17.11.2010 N 928 "О перечне автомобильных дорог общего пользования федерального значения", ст. 87 и ст. 90 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) следует, что федеральная автомобильная дорога общего пользования М-4 "Дон", а также занятые ей земельные участки (включая полосу отвода), являются федеральной собственностью.

В силу требований п. 6 ст. 29, Федерального закона от 17.07.2009 N 145-ФЗ (ред. от 20.03.2011) "О государственной компании "Российские автомобильные дороги" и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" при передаче автомобильных дорог в доверительное управление Государственной компании, с даты подписания передаточного акта в отношении таких автомобильных дорог к ней переходят права и обязанности владельцев автомобильных дорог общего пользования федерального значения и (или) государственных заказчиков по ранее заключенным договорам на проектирование, строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание. Согласие сторон этих договоров и третьих лиц на передачу указанных прав и обязанностей не требуется.

Статьей 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ (ред. от 28.11.2011) "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" дифференцировано предусмотрены полоса отвода автомобильной дороги (земельные участки (независимо от категории земель), которые предназначены для размещения конструктивных элементов автомобильной дороги, дорожных сооружений и на которых располагаются или могут располагаться объекты дорожного сервиса) и придорожные полосы автомобильной дороги (территории, которые прилегают с обеих сторон к полосе отвода автомобильной дороги и в границах которых устанавливается особый режим использования земельных участков (частей земельных участков) в целях обеспечения требований безопасности дорожного движения, а также нормальных условий реконструкции, капитального ремонта, ремонта, содержания автомобильной дороги, ее сохранности с учетом перспектив развития автомобильной дороги). При этом, в соответствии с п. 1 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

Таким образом, земельные участки в границах полосы отвода автодороги представляют собой ее часть и выступают объектом содержания.

В силу п. 12 "Классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования и искусственных сооружений на них", утвержденной Приказом Минтранса РФ от 12.11.2007 N 160 (ред. от 06.08.2008) в состав мероприятий по содержанию автодороги входят работы по полосе отвода, земляному полотну и системе водоотвода; по дорожным одеждам; по искусственным и защитным дорожным сооружениям и по элементам обустройства автомобильных дорог. По смыслу п. 14 и 16 вышеуказанного нормативного документа работы по озеленению, и уборке мусора в рамках содержания дороги осуществляются на обочинах, откосах, разделительной полосе, полосе отвода и в подмостовой зоне.

Таким образом, осуществление работ по уборке территории, удалению сухостоя, рубке деревьев в рамках содержания дороги в пределах придорожной полосы не предусмотрено законодательством.

В части, касающейся контроля за качеством исполнения ООО "Дорснаб" работ по содержанию соответствующего участка автодороги, в соответствии с договором от 28.12.2010 г. N 36-200-164, в соответствии с п. 7.1 указанного выше договора, заказчик, не реже 2х раз в месяц осуществляет оценку уровня содержания и технического состояния участка автомобильной дороги и искусственных дорожных сооружений. Промежуточные приемки выполненных работ осуществляются на усмотрение заказчика, с предварительным уведомлением Подрядчика.

Приемка выполненных работ осуществляется на предоставляемом Подрядчиком транспорте и оформляется в соответствии с действующими СНиП 3.06.03-85, ВСН 19-89.

Согласно п. 7.4 вышеназванного договора, уровень содержания участка автомобильной дороги и искусственных сооружений на нем оценивается в соответствии с Регламентом о приемке работ по содержанию автомобильных дорог Государственной компании "Российские автомобильные дороги" (Приложение N 2.1 к Договору), Регламентом о приемке работ по содержанию искусственных дорожных сооружений на автомобильных дорогах Государственной компании "Российские автомобильные дороги" (Приложение N 2.2 к Договору).

По результатам проведения оценки уровня содержания, в случае выявления нарушений требований к содержанию автомобильной дороги, в том числе связанных с невыполнением обязанности по рубке сухостоя в полосе отвода автодороги, подрядной организации выдаются предписания об устранении нарушений, в которых устанавливаются сроки для их устранения.

Результаты оценки уровня содержания и количество выданных предписаний учитывается в ходе ежемесячной приемки выполненных работ и отражается на их стоимости.

Ввиду того, что соответствующее ДТП произошло 01.04.2012 г., факт надлежащего выполнения со стороны ГК "Автодор" обязанностей заказчика по осуществлению контроля за выполнением работ по содержанию со стороны подрядчика подтверждается документацией по приемке выполненных работ за март 2012 г. (Справкой о стоимости выполненных работ от 26.03.2012 г., актом о приемке выполненных работ за период с 26.02.2012 г. по 25.03.2012 г., итоговой ведомостью оценки уровня содержания автомобильной дороги за март 2012 г., Промежуточной ведомостью оценки фактического уровня содержания автомобильной дороги на участке км 1119-1385).

При этом судом установлено, что согласно п. 4.1 Промежуточной ведомости оценки фактического уровня содержания автомобильной дороги на участке км 1119- км 1385 федеральной автомобильной дороги М-4 "Дон" по состоянию на 25 марта 2012 г. сухостоя в полосе отвода автодороги на участке км 1133+900 (в месте совершения ДТП), в марте 2012 г не выявлено было.

Таким образом, осуществление контроля за состоянием лесополос и лесонасаждений (иной древесно-кустарниковой растительности) расположенной за границами полосы отвода автодороги, находится за пределами установленной компетенции Государственной компании "Автодор".

В обоснование заявленных возражений ООО "Дорснаб" заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы с целью определения на местности границы полосы отвода автомобильной дороги М-4 Дон в районе км 1133+900.

Определением суда от 27.12.2013 суд апелляционной инстанции назначил проведение судебной экспертизы по делу N А32-33715/2012, проведение которой поручил Турчановой Е.А. - эксперту Межрегионального центра независимой экспертизы "Центр экспертизы"

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

- определить на местности границы полосы отвода автомобильной дороги М-4 "Дон" на км. 1133+900 в соответствии с нормативной и технической документацией;

- установить, находится ли лесопосадка, в которой произрастало (до момента падения) упавшее дерево, повредившее автомобиль Брыкиной Е.С., в границах полосы отвода автомобильной дороги М-4 "Дон" в районе км. 1133+900.

Согласно заключению эксперта Турчановой Е.А. N 13 от 14.03.2014, предупрежденной об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, лесопосадка, в которой было расположено (до момента падения) упавшее дерево, повредившее автомобиль истца, не находится в границах полосы отвода автомобильной дороги М-4 "Дон" в районе км 1133+900. Согласно технической документации полоса отвода автомобильной дороги М-4 "Дон" км 1133+900 составляет 38,34 метра.

Указанные обстоятельства подтверждены схемами и фотоматериалами, представленными в материала дела.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (ч. 1 статьи 64 АПК РФ). В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы (абз. 1 ч. 2 статьи 64 АПК РФ).

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1 статьи 71 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции принимает в качестве надлежащего доказательства заключение судебной экспертизы, в достоверности и обоснованности которой у суда отсутствуют сомнения.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что ДТП произошло в результате повреждения автомобиля истца на федеральной автодороге М-4 Дон км 1133+900 в результате падения дерева, которое не находилось в границах полосы отвода автомобильной дороги М-4 "Дон", то есть за пределами установленной компетенции Государственной компании "Автодор".

С учетом изложенного, довод истца о том, что ГК "Автодор" и его подрядчиком - ООО "ДОРСНАБ" допущено неисполнение обязанности по обеспечению безопасности проезжей трассы М-4 ДОН, несостоятелен, поскольку устанавливает обязанности, не находящиеся в компетенции указанных уполномоченных лиц.

Вместе с тем, из смысла п. 8.2.1. Методических рекомендаций по разработке норм и правил по благоустройству территорий муниципальных образований" (утвержденных Приказом Минрегиона РФ от 27.12.2011 N 613) следует, что обеспечение своевременной и качественной очистки и уборки земельных участков и прилегающих территорий, является исключительной обязанностью собственника (иного титульного владельца) таких земельных участков.

Судом апелляционной инстанции определением от 19.05.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих требований относительно предмета спора, привлечены: Администрация Кущевского сельского поселения Кущевского района и Администрация Муниципального образования Кущевский район краснодарского края.

При этом истец возражал против привлечения указанных лиц в качестве соответчиков.

Администрация Кущевского сельского поселения Кущевского района, возражая против апелляционной жалобы, в отзыве указала, что ответчик не вправе требовать от Администрации Кущевского сельского поселения ухода и содержания лесопосадок в пределах полосы отвода автомобильной дороги М-4 Дон.

При этом, как указано выше, экспертным заключением доказано, что зеленые насаждения и, в частности, дерево, в результате отрыва которого причинен вред автомобилю истца, не находилось в пределах отвода автомобильной дороги М-4 Дон, а располагалось в границах придорожной полосы.

В соответствии с ч. 1 ст. 90 Земельного кодекса РФ землями транспорта признаются земли, которые используются или предназначены для обеспечения деятельности организаций и (или) эксплуатации объектов автомобильного, морского, внутреннего водного, железнодорожного, воздушного и иных видов транспорта и права на которые возникли у участников земельных отношений по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Земельные участки в границах полос отвода автомобильных дорог могут предоставляться в установленном настоящим Кодексом порядке гражданам и юридическим лицам для размещения объектов дорожного сервиса. Для создания необходимых условий использования автомобильных дорог и их сохранности, обеспечения соблюдения требований безопасности дорожного движения и обеспечения безопасности граждан создаются придорожные полосы автомобильных дорог. Установление границ полос отвода автомобильных дорог и границ придорожных полос автомобильных дорог, использование таких полос отвода и придорожных полос осуществляются в соответствии с законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности (ч. 3.1 ст. 90 ЗК РФ).

В соответствии с п. 3, 9 ст. 26 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" от 08.11.2007 N 257-ФЗ решение об установлении границ придорожных полос автомобильных дорог федерального, регионального или муниципального, местного значения или об изменении границ таких придорожных полос принимается соответственно федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в сфере дорожного хозяйства, уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления.

Порядок установления и использования придорожных полос автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального, местного значения может устанавливаться соответственно уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления.

Материалами дела не подтверждено, что причинение ущерба истцу произошло вследствие непреодолимой силы, в частности в дело не представлены доказательства тому, что порывы ветра достигали показателей, которые не позволяли избежать поломки и разлетания зеленых насаждений близ федеральной трассы при нормальном контроле за их состоянием, а также доказательств того, что дерево, ставшее причиной ДТП, было сухим и требовало устранения.

Вместе с тем, учитывая состав сторон рассматриваемого спора, истцом не представлено каких-либо доказательств противоправности действий ГК "Автодор" и его подрядчика - ООО "ДОРСНАБ" в результате допущения ДТП, а также наличия причинно-следственной связи между противоправным поведением и наступлением вреда.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что материалами дела доказано, что причинение вреда автомобилю Фиат Дукато, регистрационный номер М 510 АВ 93, принадлежащего на праве собственности истцу произошло не по вине ГК "Автодор" и его подрядчика - ООО "ДОРСНАБ".

Доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено.

Каких-либо иных доказательств, подтверждающих противоправность действий и вину ГК "Автодор" и его подрядчика - ООО "ДОРСНАБ" в причинении вреда не представлено.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований либо возражений.

Заявив требование о возмещении убытков, истец должен доказать неправомерность действий (бездействия) ответчика, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением убытков, а также размер убытков. Только при доказанности всех элементов приведенного юридического состава убытки могут быть взысканы.

Поскольку истцом таких доказательств суду не представлено, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения иска.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

С учетом изложенного с ИП Брыкиной Е.С. в пользу ООО "Дорснаб" надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины по жалобе в сумме 2000 рублей и расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 15 000 рублей, которые фактически понесены ООО "Дорснаб".

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.07.2013 по делу N А32-33715/2012 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с ИП Брыкиной Е.С. в пользу ООО "Дорснаб" расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей, расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 15 000 рублей.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

Д.В. Николаев А.Н. Стрекачёв