Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2014 г. N 17АП-3956/12

Правоотношение: по договору комиссии, по договору поставки

г. Пермь

04 сентября 2014 г.

N А60-35942/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 сентября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Богдановой Р.А., Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарями Мастель Я.И., Ишмухаметовой А.Р.,

при участии:

от ответчика (ОАО "Уральская энергетическая строительная компания"): Панкова Е.Ю. (доверенность от 26.08.2013, паспорт),

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ОАО "Уральская энергетическая строительная компания",

на решение Арбитражного суд Свердловской области

от 24 июня 2014 года

по делу N А60-35942/2011,

принятое судьей Парамоновой В.В.,

по иску ООО "Электросетьстрой-Комплект" (ОГРН 1027103675741, ИНН 7126017333)

к ОАО "Уральская энергетическая строительная компания" (ОГРН 1045900360373, ИНН 5903047697)

третьи лица: ООО " Центр управления проектом "Восточная Сибирь - Тихий Океан" (ОГРН 1053801124519, ИНН 3801079270), ООО "Ай Пи Сеть СПб" (ОГРН 1027806859222, ИНН 7813128747), ООО Производственное предприятие "РЕНАТРА" (ОГРН 1027700133020, ИНН 7711013987)

об обязании распорядиться имуществом,

по встречному иску ОАО "Уральская энергетическая строительная компания" (ОГРН 1045900360373, ИНН 5903047697)

к ООО "Электросетьстрой-Комплект" (ОГРН 1027103675741, ИНН 7126017333)

об обязании передать имущество,

с участием судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Заокского района Тульской области Апареевой Д.С.,

установил:

ООО "Электросетьстрой-Комплект" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ОАО "Уральская энергетическая строительная компания" (далее - ответчик), с участием третьих лиц: ООО "Ай Пи Сеть СПб", ООО "Центр управления проектом "Восточная Сибирь-Тихий Океан", об обязании принять обязательство по договору поставки между ООО "Электросетьстрой-Комплект" и ООО ПП "Ренатра" от 23.08.2007 N 77, заключенному на основании договора комиссии между ООО "Электросетьстрой-Комплект" и ОАО "Уральская энергетическая строительная компания".

Судом принято встречное исковое заявление ОАО "Уральская энергетическая строительная компания", в котором истец просит обязать ООО "Электросетьстрой-Комплект" в срок не более одного месяца выполнить обязанности по передаче ОАО "Уральская энергетическая строительная компания" заказанных и изготовленных в рамках в рамках договора комиссии N ОО/369/07 от 20.08.2007 блок-контейнеров, комплектующих материалов и генераторов для сборки комплексных модулей блок-контейнеров.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.02.2012 требования истца по первоначальному иску удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2012 судебный акт суда первой инстанции отменен. В удовлетворении первоначального иска судом отказано, встречный иск удовлетворен. Суд обязал ООО "Электросетьстрой-Комплект" в срок не более одного месяца выполнить обязанности по передаче ОАО "Уральская энергетическая строительная компания" заказанных и изготовленных блок-контейнеров, комплектующих материалов и генераторов для сборки комплексных модулей блок-контейнеров.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15.08.2012 вышеуказанное постановление апелляционной инстанции оставлено без изменения.

На принудительное исполнение постановления суда апелляционной инстанции, 02.07.2012 арбитражным судом выдан исполнительный лист серии АС N 004573892.

Ссылаясь на наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение указанного исполнительного листа, ОАО "Уральская энергетическая строительная компания" обратилось в арбитражный суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения судебного акта.

Определением от 30.04.2013 в удовлетворении заявления ОАО "Уральская энергетическая строительная компания" об изменении способа и порядка исполнения судебного акта было отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2013 указанное определение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10.09.2013 судебные акты судом первой и апелляционной инстанций отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.10.2013 заявление ОАО "Уральская энергетическая строительная компания" об изменении способа и порядка исполнения судебного акта удовлетворено. Изменен способ исполнения судебного акта - Постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2012 по делу N А60-35942/2011, с ООО "Электросетьстрой-Комплект" в пользу ОАО "Уральская энергетическая строительная компания" взысканы денежные средства в размере 165 200 283 руб. 62 коп.

В Арбитражный суд Свердловской области 19.05.2014 поступило заявление ООО "Электросетьстрой-Комплект" о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся и новым обстоятельствам. Заявление ООО "Электросетьстрой-Комплект" о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся и по новым обстоятельствам удовлетворено. Определение Арбитражного суда Свердловской области от 16.10.2013 об изменении способа и порядка исполнения судебного акта по делу N А60-35942/2011 по новым обстоятельствам, отменено.

Ответчик, ОАО "Уральская энергетическая строительная компания", не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления ООО "Электросетьстрой-Комплект" о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также нарушение судом норм процессуального права.

В заседание суда апелляционной инстанции 25.08.2014 явился представитель ответчика, поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке ст. 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, своих представителей для участия в судебное заседание не направили.

От истца, ООО "Электросетьстрой-Комплект", поступило ходатайство об отложении рассмотрения слушания дела N А60-35942/2011 на более поздний срок.

Судом апелляционной инстанции заявленное ходатайство рассмотрено в соответствии со ст. 159 АПК РФ и отклонено на основании ст. 158 АПК РФ в связи с отсутствием оснований для отложения судебного заседания.

Вместе с тем, 25.08.2014 судом апелляционной инстанции объявлен перерыв до 01.09.2014 до 09 час. 30 мин. на основании ст. 163 АПК РФ.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда. Произведена замена секретаря судебного заседания. Отводов не поступило.

В заседании суда апелляционной инстанции 01.09.2014 представитель ответчика, ОАО "Уральская энергетическая строительная компания", доводы апелляционной жалобы поддержал. Просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке ст. 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, своих представителей для участия в судебное заседание 01.09.2014 не направили.

Истец, ООО "Электросетьстрой-Комплект", представил ходатайства об отложении слушания по делу N А60-35942/2011 на более поздний срок, а также о приостановления слушания по делу N А60-35942/2011 до вступления в силу решения Арбитражного суда Тульской области от 22.08.2014 по делу N А68-2081/2014.

Указанные ходатайства рассмотрены судом апелляционной инстанции в порядке ст. 159 АПК РФ, в их удовлетворении отказано, в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст. 143, 158 АПК РФ.

Апелляционный суд отмечает, что болезнь представителя юридического лица безусловным основанием для применения ст. 158 АПК РФ не является.

В силу ст. 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Болезнь представителя юридического лица не лишает само юридическое лицо правоспособности и не препятствует выражению его интересов посредством представительства (п. 6 ст. 59 АПК РФ). Согласно положениям ст. 59, 61 АПК РФ дела организаций ведут в арбитражном суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им законом или учредительными документами, и их представителями с оформлением полномочий в порядке ст. 61, 62 АПК РФ. Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (ст. 9 АПК РФ).

Ответчик, являясь юридическим лицом, при должной добросовестности имел возможность направить в судебное заседание любого иного представителя, как состоящего, так и не состоящего в штате организации, с надлежащим образом оформленными полномочиями, однако таким правом не воспользовался. Кроме того, приведенные в ходатайстве обстоятельства не подтверждены документально.

Учитывая изложенное, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в соответствии со ст. 156 АПК РФ считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, основания для отложения судебного заседания, предусмотренные ст. 158 АПК РФ отсутствуют.

Более того, 25.08.2014 судом апелляционной инстанции был объявлен перерыв до 01.09.2014 09 час. 30 мин., и истец, при должной добросовестности, имел возможность направить в судебное заседание любого представителя, как состоящего, так и не состоящего в штате организации, с надлежащим образом оформленными полномочиями, однако таким правом не воспользовался. В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Невозможности рассмотрения данного дела до разрешения других дел не имеется, иных оснований, наличие которых бы обязывало суд приостановить производство по делу (ст. 143 АПК РФ), не установлено.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 311 АПК РФ, вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Согласно ч. 3 ст. 311 АПК РФ новыми обстоятельствами являются: 1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу; 2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; 4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; 5) определение либо изменение в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

При рассмотрении настоящего дела и вынесении определения от 16.10.2013 арбитражный суд пришел выводу о наличии предусмотренного ч. 1 ст. 324 АПК РФ основания для удовлетворения заявления ОАО "Уральская энергетическая строительная компания" об изменении способа исполнения Постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2012 и о необходимости заменить обязанности ООО "Электросетьстрой-Комплект" по передаче взыскателю заказанных и изготовленных блок-контейнеров, комплектующих материалов и генераторов для сборки комплексных модулей блок-контейнеров, на взыскание с него его стоимости в размере 165 200 283 руб. 62 коп.

В основу доказательств затруднительности исполнения постановления апелляционного суда от 24.05.2012 по данному делу легло постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства и о возвращении исполнительного листа взыскателю в связи с отсутствием на территории должника имущества, подлежащего передаче взыскателю. 27.02.2013 судебным приставом-исполнителем ОСП Заокского района УФССП России по Тульской области Апареевой Д.С составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, постановлением от 27.02.2013 об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа со ссылками на п. 3 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47, ст.ст. 6, 14 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство N 5234/12/10/71 окончено.

Вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда Тульской области от 15.04.2014 по делу N А68-907/2014 действия судебного пристава-исполнителя по составлению акта от 27.02.2013 по исполнительному производству N 5234/12/10/71 о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю признаны незаконными, а также отменено постановление от 27.02.2013 ОСП Заокского района УФССП России по Тульской области об окончании исполнительного производства N 5234/12/10/71 и возвращении исполнительного документа взыскателю.

По смыслу разъяснений высшей судебной инстанции, изложенных в п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52), обстоятельства, которые согласно ч. 1 ст. 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

В п. 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 разъяснено, что судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа (п. 1 ч. 3 ст. 311 АПК РФ) только в том случае, если отмененные акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу.

На основании ч. 2 ст. 317 АПК РФ в случае отмены судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам дело повторно рассматривается тем же арбитражным судом, которым отменен ранее принятый им судебный акт, в общем порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судом первой инстанции правильно указано на то, что в данном случае, указанные заявителем обстоятельства являются существенными при разрешении вопроса об изменении способа и порядка исполнения судебного акта, так как ставят под сомнение факт затруднительности исполнения постановления апелляционного суда от 24.05.2012 по данному делу.

Из материалов дела следует, что в данном случае имеют место новые обстоятельства - отмена постановления от 27.02.2013 ОСП Заокского района УФССП России по Тульской области об окончании исполнительного производства N 5234/12/10/71 и возвращении исполнительного документа взыскателю и признание судом незаконными действий судебного пристава-исполнителя по составлению акта от 27.02.2013 об отсутствии имущества, подлежащего передаче, на основании которых принято определение об изменении способа и порядка исполнения судебного акта по делу N А60-35942/2011.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по делу N А60-35942/2011 по новым обстоятельствам.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 27.08.2014 г. по делу N А68-907/2014, которым отменены решение Арбитражного суда Тульской области от 22.04.2014 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2014, и отказано в удовлетворении требований ООО "Электросетьстрой-Комплект" о признании незаконными постановления ОСП Заокского района УФССП России по Тульской области от 27.02.2013 об окончании исполнительного производства N 5234/12/10/71 и возвращении исполнительного документа взыскателю, действий судебного пристава-исполнителя ОСП Заокского района УФССП России по Тульской области по составлению акта от 27.02.2013 по исполнительному производству N5234/12/10/71 о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку суд апелляционной инстанции проверяет правомерность судебного акта на момент его принятия. На момент принятия обжалуемого судебного акта данного постановления суда кассационной инстанции не существовало, но имелось вступившее в законную силу решение суда, признавшее действия и постановление судебного пристава-исполнителя незаконными, что не могло быть не учтено судом при рассмотрении заявления по настоящему делу. Следовательно, решение суда не может быть признано незаконным и необоснованным по данному основанию.

Вместе с тем, Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 27.08.2014 г. по делу N А68-907/2014 должно быть учтено судом первой инстанции при рассмотрении по существу заявления об изменении способа и порядка исполнения судебного акта по настоящему делу.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 июня 2014 года по делу N А60-35942/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

Р.А. Богданова Н.П. Григорьева