Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2014 г. N 09АП-33594/14

г.Москва

03 сентября 2014 г.

Дело N А40-71720/2014

Резолютивная часть определения объявлена 02 сентября 2014 года.

Определение в полном объеме изготовлено 03 сентября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бекетова И.В.

судей: Каменецкого Д.В., Якутова Э.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сатаевым Д.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу

ООО Научно-производственное предприятие "Фирма Старград" на протокольное определение Арбитражного суда г.Москвы от 19.06.2014 г. об отказе в ходатайстве о привлечении третьих лиц по делу N А40-71720/2014 (144-372), принятое судьей Папелешвили Г.Н.,

по заявлению ООО Научно-производственное предприятие "Фирма Старград"

к Зам.рук. УФССП России по Москве - зам. гл. суд. пристава Москвы Хачирову Р.Т.

Третье лицо: М/О по ОИПНХ УФССП России по г.Москве

о признании незаконными постановления, действий,

при участии:

от заявителя:	Чечулин Э.Г., ген. директор (выписка из протокола N 68 от 25.04.2014 общего собрания учредителей (участников) ООО НПП "фирма СТАРГРАД");
от ответчика:	Кукса Р.М., по дов. от 03.03.2014 N 77/Д-07-21-АС;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО Научно-производственное предприятие "Фирма Старград" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании незаконными действий Зам.рук. УФССП России по Москве - зам. гл. суд. пристава Москвы Хачирова Р.Т. (далее - ответчик), а также постановления от 17.04.2014 г. N 727/51418/14/06/77/АЖ об отказе в рассмотрении жалобы по существу, обязании устранить допущенные нарушения посредством обязания ответчика рассмотреть жалобу заявителя от 14.04.2014 г. N 115/5-сп по существу.

В рамках рассмотрения настоящего дела N А40-71720/2014 Арбитражным судом г.Москвы, 17.06.2014 г. Обществом было заявлено ходатайство за N 140/24-арб о привлечении в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, Международного Консорциума "Старград-Союз", Международного информационно-аналитического журнала "Экспо 2010", а также управления пресс-службы и информации Президента Российской Федерации.

Протокольным определением от 19.06.2014 г. арбитражный суд первой инстанции отказал в удовлетворении указанного ходатайства, сославшись на отсутствие оснований, предусмотренных ч.1 ст.51, 184 АПК РФ.

Не согласившись с данным определением, Общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и разрешить вопрос по существу, ссылаясь на необходимость участия Международного Консорциума "Старград-Союз", Международного информационно-аналитического журнала "Экспо 2010", а также управления пресс-службы и информации Президента Российской Федерации по настоящему судебному спору, для выполнения полного всестороннего исследования судом обстоятельств дела.

Письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу заявителя в порядке ст.262 АПК РФ ответчик, а также третье лицо - М/О по ОИПНХ УФССП России по г.Москве не представили.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда 02.09.2014 г. представитель заявителя пояснений в отношении доводов апелляционной жалобы не дал, покинув зал судебного заседания.

Представитель ответчика поддержал определение суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, а также содержащиеся в ней требования считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению, изложил свою правовую позицию по делу, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Представитель третьего лица - М/О по ОИПНХ УФССП России по г.Москве в судебное заседание не явился. При указанных обстоятельствах, с учетом надлежащего извещения сторон, а также своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также необходимости соблюдения разумных процессуальных сроков рассмотрения настоящего дела, в том числе разъяснений, данных в п.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ", рассмотрел дело в отсутствие представителя третьего лица - М/О по ОИПНХ УФССП России по г.Москве, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Повторно рассмотрев дело по правилам ст.ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив и обсудив доводы жалобы, выслушав представителей лиц участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии процессуальных оснований для прекращения производства по апелляционной жалобе.

В соответствии с ч.1 ст.51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

В силу ч.3 и 3.1 ст.51 АПК РФ о вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение. Определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Однако процессуальная возможность обжалования определения об отказе арбитражного суда во вступлении в дело третьего лица, с ходатайством о привлечении которого обратилось Общество, действующим процессуальным законодательством не предусмотрено.

Указанная правовая позиция прямо корреспондируется с выводами, изложенными в Определении Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.03.2013 г. N ВАС-2222/2013 по делу N А40-124624/11-161-689.

В соответствии ч.1 ст.188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с названным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если оно препятствует дальнейшему движению дела.

Исходя из смысла силу ч.3 и 3.1 ст.51 АПК РФ для определения об отказе арбитражного суда во вступлении в дело третьего лица, обжалование в порядке апелляционного производства не предусмотрено.

Таким образом, апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с АПК РФ не обжалуется в порядке арбитражного производства.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии ее к производству установит, что она подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Согласно разъяснениям, содержащимися в абз 2 п.4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции" в случае, когда суд апелляционной инстанции ошибочно принял к производству апелляционную жалобу на судебный акт, не подлежащий обжалованию в порядке апелляционного производства, применительно к п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

При этом подателю апелляционной инстанции следует учитывать то обстоятельство, что в соответствии с ч.2 ст.188 АПК РФ в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим Кодексом, им могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.150, 265, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

прекратить производство по апелляционной жалобе ООО Научно-производственное предприятие "Фирма СТАРГРАД" на протокольное определение Арбитражного суда г.Москвы от 19.06.2014 г. об отказе в ходатайстве о привлечении третьих лиц по делу N А40-71720/2014.

Настоящее определение может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.В. Бекетова

Судьи

Д.В. Каменецкий Э.В. Якутов