Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2014 г. N 09АП-32006/14

г. Москва

3 сентября 2014 г.

Дело N А40-110540/12

Резолютивная часть постановления объявлена 27.08. 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 03.09.2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.Я. Голобородько,

Судей П.А. Порывкина, А.С. Маслова,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.С. Забабуриным

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего ЗАО "Эвиденс" Краснюк Н.А. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.06.2014 г. об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ЗАО "Эвиденс" Краснюк Н.А.

о признании недействительными сделок по списанию со счета ЗАО "Эвиденс" в счет погашения задолженности перед АКБ "СЛАВИЯ" (ЗАО) денежных средств в размере 26 975 766 руб. 84 коп.

и применении последствий недействительности этих сделок, а также взыскания с АКБ "СЛАВИЯ" (ЗАО" в пользу ЗАО "Эвиденс" процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 388 213 руб. 61 коп. по делу N А40-110540/12, вынесенное судьей Н.Л. Бубновой о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "Эвиденс"

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ЗАО "Эвиденс" Краснюк Н.А. - Усов С.С. по дов. N б/н от 22.04.2014

от АКБ "СЛАВИЯ" - Гусакова С.В. по дов. N 82-Д/14 от 03.06.2014

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 ноября 2012 г. по делу N А40-110540/12 Закрытое акционерное общество "Эвиденс" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена Краснюк Наталья Александровна. Данное объявление опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 14 от 26.01.2013.

Конкурсный управляющий Краснюк Наталья Александровна 01.04.2014 обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании сделки должника, в котором оспаривает действия банка АКБ "СЛАВИЛ" (ЗАО) по списанию с расчетного счета ЗАО "Эвиденс", открытого в АКБ "СЛАВИЛ" (ЗАО), денежных средств в размере 26 975 766,84 руб. в рамках кредитного договора N КЛ-041/11 от 03.10.2011, заключенного между ЗАО "Эвиденс" и АКБ "СЛАВИЛ" (ЗАО) и применении последствий недействительности указанных действий (банковских операций).

Определением от 16.06.2014 года в удовлетворении требований отказано.

Конкурсный управляющий Краснюк Наталья Александровна обратилась с апелляционной жалобой на определение суда.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены в порядке ст.266,268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, оснований к отмене определения не усматривает.

На основании договора о кредитовании юридического лица от 03.10.2011 N КЛ-041/11 АКБ "СЛАВИЯ" (ЗАО) (банк) обязался предоставить ЗАО "Эвиденс" (заемщик) денежные средства в размере 100 000 000 руб.

В период с 06.10.2011 по 30.11.2011 денежные средства перечислены банком на специальный счет заемщика N 40702810000020000430, открытый в АКБ "СЛАВИЯ" (ЗАО) филиал в г. Люберцы.

Согласно пункту 2.3 договора погашение задолженности по кредиту осуществляется заемщиком не позднее последнего рабочего дня каждого календарного месяца (при наличии графика платежей) и в последний день срока кредита (являющейся датой погашения кредита), если иное не предусмотрено в договоре или в приложении N 1.

Пунктом 2.5 договора предусмотрено, что погашение процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно, не позднее последнего рабочего дня календарного месяца, за который производится начисление процентов и в момент окончательного погашения задолженности по кредит}'. Начисление процентов производится исходя из размера фактической ссудной задолженности со дня, следующего за днем фактического предоставления кредита, и заканчивается днем окончательного погашения задолженности (включительно), величины процентной ставки и действительного количества календарных дней в году (365 или 366 дней соответственно).

В соответствии с пунктом 2.8 договора погашение кредита, уплата комиссий и процентов осуществляется заемщиком самостоятельно, либо списывается кредитором в безакцептном порядке с его счетов, открытых как у кредитора, так и других банках.

В период с 31.10.2011 по 31.07 2012 банком списаны с расчетного счета должника проценты за пользование кредитными средствами, а именно:

31.10.2011 -273 287,67 руб. - проценты за октябрь 2011 г..

30.11.2011 -512 687,67 руб. -проценты за ноябрь 2011 г..

30.12.2011 -1 376 027,40 руб.-проценты за декабрь 2011 г.. 31.01.2012-1 355 191,26 руб.-проценты за январь 2012 г..

29.02.2011 - 1 267 759,56 руб. - проценты за февраль 2012 г.. 30.03.2012-1 355 191,26 руб.-проценты за март 2012 г., 28.04.2012 - 1 296 612,02 руб. - проценты за апрель 2012 г.,

06.06.2012 - 1 120 443,98 руб. - проценты за май 2012 г. и 234 497.95 руб. -просроченные проценты,

29.06.2012 - 1 086 064,28 руб. - проценты за июнь 2012 г.,

31.07.2012 -2 945,72 руб. - проценты за июль 2012 г.

Согласно пункту 4.2 договора в случае нарушения срока возврата суммы кредита и/или его части (при наличии графика платежей) кредитор вправе начислить, а заемщик обязан уплатить проценты в размере, предусмотренном в приложении N 1, на просроченную сумму долга за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем возникновения просрочки, по день уплаты суммы долга включительно.

При этом пунктом 6.1 приложения N 1 к договору процент на просроченную сумму долга определен в размере удвоенной процентной ставки.

06.06.2012 банк списал с расчетного счета должника 89 180,33 руб. процентов за несвоевременное погашение ссудной задолженности в размере 17 000 000 руб. сроком уплаты не позднее 31.05.2012.

Из пункта 4.3 договора следует, что в случае несвоевременного (неполного) внесения процентов, уплаты комиссий кредитор вправе начислить, а заемщик обязан уплатить неустойку в размере, предусмотренном в приложении N 1, на просроченную сумму задолженности за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем возникновения просрочки, по день уплаты суммы долга включительно. Пунктом 6.2 приложения N 1 процент неустойки установлен в размере удвоенной процентной ставки.

06.06.2012 банком произведено списание 5 877,74 руб. неустойки (штрафа) за несвоевременное погашение процентов за май 2012 г.

Также в соответствии с графиком погашения кредитных средств банком списано 28,04.2012 - 17 000 000 руб. ссудной задолженности, 06.06.2012 - 234 497,95 руб. ссудной задолженности из 17 000 000 руб., подлежащих возврату 31.05.2012.

Полагая, что действия банка АКБ "СЛАВИЯ" (ЗАО) по списанию с расчетного счета ЗАО "Эвиденс", открытого в АКБ "СЛАВИЯ" (ЗАО), денежных средств в размере 26 975 766,84 руб. в рамках кредитного договора N КЛ-041/11 от 03.10.2011, заключенного между ЗАО "Эвиденс" и АКБ "СЛАВИЯ" (ЗАО), повлекли предпочтительное удовлетворение требований АКБ "СЛАВИЯ" (ЗАО) перед другими кредиторами должника, конкурсный управляющий на основании статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" обратился в суд с настоящим заявлением.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Из материалов дела следует, что заявление о признании должника банкротом было принято к производству арбитражным судом 20.08.2012.

Следовательно, операции по списанию денежных средств с расчетного счета должника в счет погашения задолженности по договору, совершенные до 20.02.2012, то есть ранее шестимесячного срока подозрительности, установленного п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве, не могут быть оспорены по основаниям, предусмотренным ст. 61.3 Закона о банкротстве.

В пункте 12 Постановления N 63 (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 59 "О внесении изменений

и дополнения в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением Главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)") разъясняется: если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если: а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве; б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок: известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том. что должник подал заявление о признании себя банкротом. Получение кредитором платежа в ходе исполнительного производства, или со значительной просрочкой, или от третьего лица за должника, или после подачи этим или другим кредитором заявления о признании должника банкротом само по себе еще не означает, что кредитор должен был знать о неплатежеспособности должника.

Для целей законодательства о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника, под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Конкурсный управляющий указывает, что в период списания денежных средств с расчетного счета должника, у него имелись не исполненные денежные обязательства пред другими кредиторами, в частности, перед ИФНС России N 43 по г. Москве, АКБ "РосЕвроБанк" (ОАО). Кроме того должник выступал поручителем по кредитным договорам, заключенным АКБ "РосЕвроБанк" (ОАО) с ООО "Каскад Виа-М", о чем банк при должной степени разумности и осмотрительности на момент совершения спорных операций должен был знать.

Между тем из материалов дела следует, что по состоянию на дату заключения договора от 03.10.2011 N КЛ-041/11 с АКБ "СЛАВИЛ" (ЗАО), т. е. на 03.10.2011, должник не отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества: на его счета поступали денежные средства, исполнительные производства либо аресты отсутствовали. Согласно бухгалтерскому балансу на 30.06.2011 активы должника составляли 110 724 000 руб., долгосрочные обязательства - 17 890 000 руб.; на 31.12.2011 активы должника составили 165 547 000 руб.; на 31.03.2012 - 171 487 000 руб., долгосрочные обязательства - 100 000 000 руб.

Из реестра принятых банком поручений налогового органа на списание и перечисление денежных средств со счета ЗАО "Эвиденс" N 40702810000020000430 за период с 03.10.2011 по 25.01.2013 следует, что операции по счету приостанавливались в период с 30.08.2012 по 26.12.2012 на основании соответствующих решений ИФНС России N 43 по г. Москве. Следовательно, на дату открытия расчетного счета

(03.10.2011) по 30.08.2012, то есть в период осуществления спорных операций по списанию денежных средств, ограничения на распоряжение денежными средствами (приостановление операций по счету, инкассовые поручения налоговых органов) отсутствовали.

Доказательств наличия других открытых сведений, в том числе размещенных в сети Интернет или опубликованных в средствах массовой информации, о неудовлетворительном финансовом состоянии ЗАО "Эвиденс" либо об обстоятельствах, которые позволили бы сделать вывод о признаках неплатежеспособности должника или недостаточности имущества на момент списания АКБ "СЛАВИЯ" (ЗАО) денежных средств с расчетного счета должника в счет погашения задолженности по договору, в материалах дела не имеется.

Ссылка конкурсного управляющего на пункт 3.4.2 договора, в соответствии с которым заемщик обязан ежеквартально в течение 15 календарных дней с даты, следующей за датой окончания периода, установленного законодательством Российской Федерации для предоставления бухгалтерской отчетности в налоговые органы, предоставлять кредитору (банку) копию бухгалтерского баланса с приложение пояснительной записки и аудиторского заключения, расшифровки кредиторской и дебиторской задолженности, краткосрочных и долгосрочных финансовых вложений, задолженности по долгосрочным и краткосрочным кредитам и займам, полученных и выданных обеспечений, иные документы по требованию кредитора, необходимые для вынесения суждения по финансовому состоянию заемщика, подлежит отклонению.

Согласно постановлению Пленума N 63, сам по себе факт того, что другая сторона сделки является кредитной организацией, не может рассматриваться как единственное достаточное обоснование того, что она знала или должна была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 2 статьи 61.2 или пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве); оспаривающее сделку лицо должно представить конкретные доказательства недобросовестности кредитной организации.

Таким образом, бремя доказывания того, что Банк на момент совершения оспариваемых сделок знал, либо должен был знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника возложено на конкурсного управляющего.

Кроме того, как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в абзаце втором пункта 12.2 постановления Пленума N 63, в случаях, когда законодательство или кредитный договор предусматривают получение кредитной организацией от заемщика документов о его финансовом положении, судам следует, в том числе, учитывать, имелись ли в представленных документах конкретные сведения, заметно свидетельствующие о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В материалы дела представлена выписка по счету ЗАО "Эвиденс" в АКБ "СЛАВИЯ" (ЗАО) N 40702810000020000430, из которой усматривается, что в период с 03.10.2011 по 31.07.2012 должником осуществлялись расчеты с поставщиками, оплачивались услуги, что свидетельствует о ведении должником финансово-хозяйственной деятельности.

Выписка по счету N 40702810403000240646 в АКБ "РосЕвроБанк" (ОАО) также подтверждает указанные обстоятельства.

Из представленных должником во исполнение условий договора АКБ "СЛАВИЯ" (ЗАО) бухгалтерских балансов не следует, что финансовое состояние ЗАО "Эвиденс" являлось неудовлетворительным.

С учетом приведенных норм права и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации суд, оценив представленные в материалы дела бухгалтерские балансы должника по состоянию на 30.06.2011, на 31.12.2011, на 31.03.2012, отчеты о прибылях и убытках за январь-июнь 2011 года, январь-декабрь 2011 года, январь-март 2012 года, расшифровку краткосрочной кредиторской и дебиторской задолженности на 01.01.2011, на 01.04.2012, учитывая сведения о приостановлении налоговым органом

операций по счетам должника только с 30.08.2012 (после совершения оспариваемых операций), а также движение денежных средств на счетах должника как в АКБ "СЛАВИЯ" (ЗАО), так и в АКБ "РосЕвроБанк" (ОАО), приходит к выводу о том, что наличие у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения оспариваемых операций по списанию денежных средств не подтверждено материалами дела.

Неисполнение ЗАО "Эвиденс" обязательств по своевременному возврату кредитных средств АКБ "СЛАВИЯ" (ЗАО), а также взыскание банком штрафа за несвоевременное погашение ссудной задолженности при условии в договоре о возможности ее списания кредитором в безакцептном порядке со счетов заемщика, открытых как у кредитора, так и других банках, не является безусловным доказательством осведомленности банка о неплатежеспособности должника.

Проверив соответствие оспариваемых операций признакам недействительности сделки, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе представленные банком в опровержение доводов о его осведомленности о наличии признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества должника, суд пришел к правильному выводу о том, что на момент совершения спорных операций по списанию денежных средств в счет погашения задолженности по кредиту банк не знал, что должник неплатежеспособен; документы представленные должником банку не содержали конкретных сведений, заметно свидетельствующих о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В этой связи совокупность обстоятельств, позволяющих квалифицировать оспариваемые действия АКБ "СЛАВИЯ" (ЗАО) по списанию денежных средств со счета ЗАО "Эвиденс" в счет погашения задолженности по договору как недействительную сделку на основании части 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, конкурсным управляющим не доказана.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.4. Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2. и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком).

Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

Поскольку списание денежных средств с расчетного счета должника производилось банком в соответствии с условиями договора о кредитовании юридического лица от 03.10.2011 N КЛ-041/11, суд признает, что оспариваемые операции совершены банком в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Конкурсным управляющим в порядке статьи 65 АПК РФ не представленс доказательств того, что цена оспариваемой сделки превышала один процент стоимости: активов должника.

При таких обстоятельствах спорные операции не могут быть оспорены по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве, основания для признания их недействительными отсутствуют.

С учетом изложенного требования конкурсного управляющего удовлетворению не подлежат.

Довод Заявителя об изменении срока действия Кредитного договора в сторону увеличения и изменение при этом графика погашения, проанализирован судом, ему дана мотивированная оценка.

При этом суд обоснованно исходил из представленных сторонами доказательств, что по состоянию на 03.10.2011, т.е. дату заключения Кредитного договора, ЗАО "Эвиденс" являлось полностью платежеспособным, на его счета поступали денежные средства, отсутствовали исполнительные производства, а также аресты, подлежащие наложению на денежные средства и/или имущество. При этом активы согласно бухгалтерскому балансу на 30.06.2011 составляли 110.724 тысяч рублей, долгосрочные обязательства - 17.890 тысяч рублей, по бухгалтерскому балансу на 31.12.2011 активы составили 165.547 тысяч рублей, по бухгалтерскому балансу на 31.03.2012 - 171.487 тысяч рублей, долгосрочные обязательства- 100.000 тысяч рублей.

Более того, как правомерно указал суд, доказательств наличия других открытых сведений, в том числе размещенных в сети Интернет или опубликованных в средствах массовой информации, о неудовлетворительном финансовом состоянии ЗАО "Эвиденс" либо об обстоятельствах, которые позволили бы сделать вывод о признаках неплатежеспособности должника или недостаточности имущества на момент списания АКБ "СЛАВИЯ" (ЗАО) денежных средств с расчетного счета должника в счет погашения задолженности по договору, в материалах дела не имеется.

Ссылка Заявителя о наличии у должника не исполненных обязательств перед ИФНС России N 43 по г. Москве и АКБ "РосЕвроБанк" (ОАО) судом проверена и мотивированно отклонена, поскольку в период осуществления Банком спорных операций по списанию денежных средств, ограничения на распоряжение денежными средствами (приостановление операций по счету, инкассовые поручения налоговых органов) либо документы о принудительном взыскании в пользу третьих лиц денежных средств, находящихся на банковском счета должника, отсутствовали, что подтверждает довод Банка разумности его действий и проявленной должной осмотрительности.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение от 16.06.2014, законно и обоснованно, полностью соответствует требованиям пункта 3 статьи 15 и пункту 1 статьи 185 АПК РФ.

На основании статьей ФЗ "О несостоятельности(банкротстве)", руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.06.2014 по делу N А40-110540/12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ЗАО "Эвиденс" Краснюк Н.А. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я.Голобородько

Судьи

П.А.Порывкин А.С.Маслов